﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-30183/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский Яхтинг» Дроздова С.П. (доверенность от 25.02.2019), от компании Сорям Файнанс Корп Чистякова Д.А. (доверенность от 18.03.2019 № 18/03/2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Яхтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-30183/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Яхтинг», адрес: 187372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 16/2, ОГРН 1089847384131,                  ИНН 7814419837 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Сорям Файнанс Корп, адрес: 3076, Трайдент Чамберс, Викхамс Кей, а/я 146, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1498657 (далее – Компания), Денисову Денису Юрьевичу о взыскании с ответчиков солидарно 8 662 477 руб. 23 коп., в том числе 7 700 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 962 477 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 13.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 данное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.08.2019 и постановление от 28.10.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, полагает податель жалобы, неправильно применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-69020/2014 и пришли к ошибочному выводу о недоказанности Обществом совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Общество выражает несогласие с произведенной судами оценкой отчета от 25.07.2017 № Н-67-Д/17, считает, что в случае возникновения сомнений относительно допустимости этого документа в качестве доказательства суды должны были назначить судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Денисов Д.Ю. извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу                              № А56-69020/2014 по иску участника Общества Логинова Владимира Ильича признано недействительным соглашение об отступном от 19.11.2013, заключенное между Обществом в лице генерального директора Денисова Д.Ю. и Компанией, по условиям которого Общество в счет погашения своих заемных обязательств на сумму 2 000 000 руб. передает Компании имущество, в том числе несамоходные стоечные суда, причальные сооружения и оборудование; применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем обязания Компании возвратить Обществу имущество, являвшееся предметом соглашения, и восстановления права требования Компании к Обществу по кредитному соглашению от 29.04.2011. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, что соглашение являлось крупной для Общества сделкой и требовало одобрения участников, однако заведомо для подписавших его лиц было совершено без такого одобрения, с явным ущербом для Общества, о чем не могла не знать Компания. 

Общество, ссылаясь на установленную в рамках дела № А56-69020/2014 недобросовестность Компании и Денисова Д.Ю. (бывшего генерального директора Общества), и полагая, что в результате заключения соглашения об отступном от 19.11.2013 Обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Общество в обоснование иска указало на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода, который оно должно было получить в связи с использованием имущества, переданного Компании по признанному недействительным соглашению об отступном, за период с 19.11.2013 (дата заключения соглашения об отступном) по 25.10.2016 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения об отступном недействительной сделкой). В подтверждение размера убытков истец представил отчет об оценке от 25.07.2017 № Н-67-Д/17.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Само по себе определение в отчете об оценке от 25.07.2017 № Н-67-Д/17 расчетным методом возможного дохода от использования имущества не свидетельствует о реальности его получения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Общество не доказало, что имущество до его выбытия из владения истца в результате заключения соглашения об отступном, использовалось им, а также не подтвердило факт совершение действий, направленных на извлечение прибыли от использования имущества.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на разрешение спора без назначения экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

По своей инициативе арбитражный суд правомочен назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по существу спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-30183/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Яхтинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева