ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162290/2018

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суд.расходы

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Пономаревой О.С., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»: ФИО4 по доверенности от 10.04.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20727/2023) Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-162290/2018/суд.расходы  (судья  Шитова А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС №16 по Санкт-Петербургу) о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве гражданина ФИО5

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) заявление МИФНС №16 по Санкт-Петербургу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В арбитражный суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому финансовый управляющий просит суд взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее - Ассоциация) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 450 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено; с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование указывает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек не имеется, тогда как заявленная сумма в размере 450 000 руб. является завышенной и чрезмерной.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В преддверии судебного заседания, назначенного на 13.09.2023, от Ассоциации поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 по делу № А56-30739/2021, принятого, по мнению заявителя, по схожим обстоятельствам, которое было поддержано представителем Ассоциации в судебном заседании одновременно с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, учитывая сходный характер спора, который был рассмотрен в рамках иного дела  (дела о банкротстве ФИО6) посчитал возможным приобщить вышеуказанный судебный акт суда кассационного инстанции, в условиях необходимости оценки соответствующих обстоятельств. 

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов данного дела и содержания обжалуемого определения, 09.04.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от СРО «Лидер» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5.

 Определением от 23.05.2022 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу № А56-162290/2018/освоб. в удовлетворении заявления Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего было отказано. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 г. по делу № А56-162290/2018/освоб. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по обособленному спору № А56-162290/2018/освоб. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ААУ «Лидер» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2022 г. по делу № А56-162290/2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-162290/2018 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ААУ «Лидер» - без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи  110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием судебных расходов в рамках вышеуказанного  обособленного спора. В обоснование заявления  управляющий ФИО2 сослался на то, что в связи с обращением Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер» с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей, которые он  считает  соразмерными м подлежащими отнесению в полном объеме на Ассоциацию арбитражных управляющих «Лидер».

. Как следует из материалов дела, ФИО2 с целью защиты своих интересов в суде в связи с рассмотрением вышеуказанного спора по ходатайству саморегулируемой1 организации о его отстранении,  были заключены:

- договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.04.2022 г. (далее – Договор 1), договор на оказание юридических услуг №б/н от 01.06.2022 (далее – Договор 2) и договор на оказание юридических услуг № б/н от 20.10.2022 (далее – Договор 3) с третьими лицами («Исполнителем»), по юридической защите интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения заявления ААУ «Лидер» (ИНН: 

<

***>) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО5

 Согласно п.1.2 Договора 1, п.1.2 Договора 2 и п. 1.2 Договора 3 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

 - представление интересов заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанций. 

- подготовка и подача в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальных документов: отзывов, ходатайств, пояснений, апелляционных/кассационных/надзорных жалоб, а также иных необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего Обособленного спора.

 В силу п. 3.1 Договора 1 и п. 3.1 Договора 2 стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет: 

- за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 150 000,00 рублей.

 - за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 150 000,00 рублей.

 - за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции - 150 000,00 рублей. 

- за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в Верховном суде РФ - 150 000,00 рублей. 

Управляющий ФИО2 в своем заявлении указал, что  оказание услуг исполнителем подтверждается соответствующим актом об оказании услуг по Договору 1, Договору 2 и Договору 3 (Акт от 23.05.2022 г. по Договору 1, Акт от 09.08.2022 по Договору 2 и Акт от 24.12.2022 по Договору 3).

 В соответствии с условиями Договора 1, Договора 2 и Договора 3 заказчиком произведена оплата вознаграждения исполнителя, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 01.04.2022 г. по Договору 1, от 01.06.2022 г. по Договору 2 и от 20.10.2022 г по Договору 3. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) отдельный раздел разъяснений посвящен процессуальным особенностям обособленных  споров в деле о банкротстве. Под такими спорами в указанном документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица (п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что рассмотренный судом спор по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер», содержащим  ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО7, является обособленным спором по смыслу указанных выше положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35.

 Участниками данного спора непосредственно являлись арбитражный управляющий ФИО2 и Ассоциация арбитражных управляющих «Лидер».

 Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 судам даны разъяснения о том, что судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции в определении указал, что  поскольку расходы были понесены лично ФИО2 как арбитражным управляющим за счет собственных средств, денежные средства подлежат взысканию в пользу непосредственно арбитражного управляющего.  При этом суд первой инстанции сослался на то, что право на привлечение защитников и представителей предоставлено ФИО2, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний и степени сложности обособленного спора. В свою очередь, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку данные выводы  основаны на законе и действующей правоприменительной практике. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что несмотря на специфику соответствующего обособленного спора, основанного на волеизъявлении Ассоциации относительно подачи ходатайства об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, со ссылкой на нарушение управляющим требований законодательства о банкротстве и условий Положения о членстве в саморегулируемой организации, вне зависимости от наличия у Ассоциации права либо обязанности по подаче соответствующего ходатайства,  данный спор по своей структуре и статусу относим к категории обособленных споров в делах о банкротстве. Соответственно, в рамках подобного рода спора со стороны как заявителя (Ассоциации), так и ответчика (арбитражного управляющего) могли и фактически реализовывались процессуальные права по представлению доказательств, доводов, пояснений, возражений, в условиях проведения судом полноценного судебного разбирательства и с учетом возможности инстанционного обжалования принимаемых судами судебных актов. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы Ассоциации относительно того, что саморегулируемая организация, исходя из принятия соответствующего решения об исключении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, в силу закона обязана обратиться в суд с ходатайством об отстранении управляющего  от участия в деле о банкротстве, как на основание невозможности, в зависимости от исхода спора по рассмотрению судом подобного ходатайства, рассматривать вопрос о распределении судебных расходов (издержек) участвующего в обособленном споре лица.      

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов управляющего при рассмотрении настоящего дела и по получению доказательств, защите прав и законных интересов управляющего  в судах трех инстанций. 

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмездность договора оказания услуг и возможность подтверждать факт оплаты оказанных представителем услуг иными доказательствами, при этом формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306- ЭС15-18954. 

Следовательно,  как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, для исследуемых правовых целей представленные расписки о получении представителем от управляющего денежных средств являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Суд первой инстанции сослался на то, что представителем ФИО2 обеспечено надлежащее оказание услуг по их качеству и объему, при этом обеспечено участие в судебных заседаниях судов трех инстанций.

. Ассоциация СРО «Лидер» обратилась с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО5 об отстранении на основании заседания, проведенного  Советом Ассоциации 06.04.2022 г., результаты которого ответчиком на своем официальном сайте   были опубликованы, в рамках данного заседания Совета были приняты следующие решения: 

- по результатам подсчета бюллетеней по вопросу № 1 принято решение: Не исключать из членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» ФИО2 на основании его заявления о добровольном выходе из Ассоциации в связи с нарушением требований п. 5 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п 3.4., п.4.3. Положения о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» и п. 5.2 Устава Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. 

По результатам подсчета бюллетеней по вопросу № 2 принято решение:

- исключить ФИО2 в связи с нарушением п. 5 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4.2. Положения о членстве, п. 4.3., п. 5.2. Устава Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Между тем,  ФИО2 06.04.2022 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании принятых решений ответчиком недействительными, о чем 06.04.2022 года уведомил СРО «Лидер».

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 года по делу А40- 71930/22-158-432 признаны недействительными решения Совета Ассоциации «Лидер», принятые 06.04.2022 по вопросам №1 и №2 в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 года по делу А40-71930/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу № А40-71930/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ассоциации СРО «Объединение Арбитражных управляющих «Лидер» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40- 71930/2022 от 27.03.2023г. судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения. 

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность понесенных управляющим и предъявленных к возмещению судебных расходов (издержек) указал в определении, что подготовка процессуальных документов не ограничивается формальным отписанием шаблонной правовой позиции, этому предшествует аналитическая работа, связанная с изучением и применением норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

 Суд также указал, что привлеченному ФИО2 специалисту  необходимо было обеспечить применение и раскрытие выводов судов, рассмотревших иные споры ФИО2 с СРО «Лидер» (А40-71930/2022, А40-44806/2022). Это, по мнению суда первой инстанции,  дополнительно свидетельствует о значительном объеме проведенных по настоящему спору мероприятий привлеченным специалистом. 

Суд первой инстанции также сослался на то, что Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с несостоятельностью (банкротством) отнесены к категории сложных и имеют коэффициент правовой сложности от 1,5 до 2, что по своей сути регламентирует признание арбитражными судами высокой сложности дела, а, следовательно, высокую сложность рассматриваемого спора. 

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует о соразмерности понесенных ФИО2 расходов. 

Суд первой инстанции также указал, что материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий в лице своих представителей занимал активную процессуальную позицию, а потому вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением этого спора. В свою очередь,  из материалов дела не вытекает злоупотребление истцом своими процессуальными правами и невыполнение им процессуальных обязанностей. 

При этом, ссылки СРО «Лидер» на распечатки с сайтов юридических компаний, которые содержат в себе сведения о стоимости на рынке аналогичных юридических услуг, не были приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления соразмерности понесенных управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, полагая, что у суда имелись основания для уменьшения соответствующих сумм, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, исходя из доводов подателя жалобы и картотеки арбитражных дел, между Ассоциацией и арбитражным управляющим ФИО2, в условиях принятия Ассоциацией соответствующих решений, обусловленных впоследствии обращением Ассоциации в арбитражный суд с рядом заявлений об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в различных делах о банкротстве, имели место споры, в основе которых лежали сходные  правоотношения и фактические обстоятельства. Подобного рода дел было порядка шести (в делах о банкротстве юридических и физических лиц, в которых управляющий ФИО2 был утвержден действующим управляющим - №№ А56-370/2020, А56-109800/2020, А56-30739/2021, А56-48871/2021, А56-162290/2018). При этом, в рамках подачи возражений по вышеуказанным делам, управляющий ФИО2, формально с привлечением для защиты своих интересов различных представителей, представлял отзывы и возражения, содержащие сходную (по существу тождественную) правовую позицию. В этой связи, как полагает апелляционный суд, при определении сложности и характера обособленных споров по всем вышеуказанным делам, включая и настоящее дело, в условиях уже выработанных правовых позиций, следует учесть данное обстоятельство при разрешении вопроса разумности предъявленного ко взысканию с Ассоциации объема судебных издержек, которые управляющий ФИО2 намеревался нести, заключая соответствующие соглашения с представителями. На указанное обстоятельство обращала внимание Ассоциация при подаче мотивированных возражений на заявление управляющего о взыскании судебных расходов, наряду с представлением Ассоциацией возражений, связанных с оценкой вопроса чрезмерности данных расходов, применительно к определению средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе. 

Кроме того, как отмечает апелляционный суд, на вышеуказанные обстоятельства было обращено внимание судом кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2023 по делу №А56-30739/2021 при рассмотрении кассационной жалобы Ассоциации на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по сходному обособленному спору. Данным постановлением суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, предложив суду учесть  ряд обстоятельств, указывающих, как полагал кассационный суд, на необходимость рассмотрения вопроса о соразмерном снижении суммы подлежащих возмещению в пользу управляющего ФИО2 расходов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная управляющим к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 100 000 руб., исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом средней стоимости соответствующих юридических услуг в г.Санкт-Петербурге. Поскольку представитель управляющего, исходя из представленных в дело сведений и документов, оказал определенный объем услуг, связанных с подготовкой и представлением отзыва и представление интересов управляющего в судах трех инстанций, то вышеназванный объем возмещения в общей сумме 100 000 руб. (10 000 руб. – подготовка отзыва в суде первой инстанции, 30 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, и, соответственно, по 5 000 руб. – за подготовку отзывов в судах апелляционной и кассационной инстанции, по  25 000  руб. – за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции), как полагает апелляционный суд, является разумным и соразмерным, учитывающим баланс интересов как управляющего, так и Ассоциации, исходя из специфики возникшего между ними спора и результатов его рассмотрения. В свою очередь, как отмечает апелляционный суд, несмотря на наличие потенциальной обязанности Ассоциации направлять соответствующее ходатайство в дела о банкротстве об отстранении управляющего вследствие принятия саморегулируемой организацией соответствующих решений и наличия нормы в Законе о банкротстве (пункта 2 статьи 22 данного Закона), вопрос о компенсации расходов иного лица в порядке статьи 110 АПК РФ, понесенных в том числе, за  участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции,  подлежит разрешению судом, при отсутствии достаточных оснований для вывода о невозможности отнесения на саморегулируемую организацию соответствующих расходов, с определением их разумных пределов. При этом апелляционный суд полагает, что Ассоциация, будучи уведомленной управляющим об оспаривании принятых решений, имела процессуальные возможности для подачи соответствующих ходатайств о приостановлении производства относительно отстранения арбитражного управляющего, чего сделано не было, что повлекло дальнейшее судебное разбирательство по спору, и принятием судами трех инстанций судебных актов не в пользу Ассоциации.          

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в части суммы подлежащих взысканию с Ассоциации судебных издержек, с изложением в указанной части судебного акта в иной редакции, с указанием на частичное удовлетворение заявления управляющего ФИО2 в размере 100 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2023 по обособленному спору №  А56-162290/2018/суд.расходы изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

О.С. Пономарева

 И.В. Сотов