﻿110/2020-194026(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107766/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. С. Хариной  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14193/2020) ООО Проектно-строительное  предприятие «Кимовскгазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-107766/2019  (судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой»  к ООО «Газпром Активы СПГ»  

о взыскании при участии: от истца: Миронова С. Ю. (доверенность от 20.07.2020) от ответчика: Голубов И. С. (доверенность от 30.07.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное  предприятие «Кимовскгазстрой» (ОГРН 1027100975967, адрес: 119192, г. Москва,  ул. Столетова, д. 17, пом.XXXIII; далее – предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром активы СПГ» (ОГРН  1113926004422, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д.  60, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 904 940 руб., уплаченных за  некачественный товар - СУГ марки Газы углеводородные сжиженные топливные  марки пропан-бутан автомобильный (ПБА) по ГОСТ 52087-2018 в количестве 92  тонны, обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать некачественный  товар с места его текущего хранения - ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» по адресу:  Тульская область, Богородицкий район , с.Новопокровское, а также своими силами и  за свой счет организовать вывоз и утилизацию обнаруженного по результатам  экспертизы метанола, и взыскании убытков, причиненных хранением  некачественного СУГ за период с 09.08.2019 по день вынесения судом решения  (исходя из суммы 184 000 руб. за 92 тонны за 1 сутки), а также 116 180 руб. расходов  по оплате услуг испытательной лаборатории ООО «Северо-Западный Центр  Экспертиз».  

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм  процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприятие  указывает, что изначально ответчик знал о том, что товар находится в емкостях  истца и о том, что предприятием обнаружены недостатки при постановке на раздачу  товара в газоводы; ответчик знал об этих условиях и именно на этих условиях  согласовал проведение отбора проб для определения качества в отсутствие своего  представителя, то есть согласился на проведение экспертизы качества товара  непосредственно из емкости истца. Суд не дал оценки представленному истцом  письму со станции Жданка Московской железной дороги о невозможности отбора  проб из железнодорожных цистерн на станции Жданка, как это указано в договоре.  По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований,  углубившись в подробный анализ процесса и методов отбора проб из  железнодорожных цистерн, при этом в решении отсутствует анализ экспертного  заключения и его результатов, которые, по мнению истца, подтверждают факт  поставки ответчиком некачественного товара.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) договор поставки от  10.06.2019 № 2/КГЖД-303/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателью товар - СУГ марки Газы углеводородные  сжиженные топливные марки пропан-бутан автомобильный (ПБА) по ГОСТ 52087- 2018.  

Согласно пункту 3.1 договора поставки и приложению от 01.07.2019 № 1/07/С к  договору подлежащая поставке продукция по качеству должна соответствовать  ГОСТ 52087-2018.  

Во исполнение пункта 4.2 договора по платежному поручению от 24.06.2019   № 308 истец перечислил ответчику 23 000 000 руб. в качестве предварительной  оплаты товара.  

Согласно железнодорожным накладным № ЭЛ998392, № ЭМ001920.  18.06.2019 в адрес предприятия поступили цистерны № 50821602, № 50840362,   № 50847276, № 50844034, № 54636808, в которых в соответствии с паспортом  качества № 10-000001-19-ПБЛ поставлен товар СУГ марки Газы углеводородные  сжиженные топливные марки пропан-бутан автомобильный (ПБА) по ГОСТ 52087- 2018 с пропан-бутаном автомобильным ГОСТ 52087-2018» в объеме 165 914 кг.  

По факту прибытия товара на станцию назначения (18.07.2019) истцом  осуществлен слив товара в принадлежащие ему резервуары газонаполнительной  станции по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с. Новопокровское (далее  - резервуар ГНС).  

В процессе дренажа двухсоткубовой емкости базы хранения количество  вещества, находящегося в емкости, уменьшилось на 0,4%, а выход темной жидкости  не прекращался, в связи с чем, истцом принято решение приостановить дренаж и  вызвать представителя поставщика для определения качества полученного  продукта.  

Письмом от 23.07.2019 № 98 истец просил ответчика срочно направить своего  представителя для отбора проб для определения качества СУГ на ГНС ООО ПСП  «Кимовскгазстрой» (Тульская область, Богородицкий район, с.Новопокровское).  

Письмом от 25.07.2019 № 826 общество сообщило предприятию о  невозможности направить своего представителя для участия в отборе проб  продукта, поступившего со ст. Сургут по накладным № ЭЛ998392 и № ЭМ001920, и  указало на проведение приемки в соответствие с требованиями Инструкции о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству   № П-7 с обязательным привлечением представителя незаинтересованной  организации.  

06.08.2019 комиссией в составе представителей предприятия,  незаинтересованной организации и инспектора (сюрвейера) ООО «Северо- Западный Центр Экспертиз» произведен отбор проб для определения качества СУГ,  полученного по ЖДН № ЭЛ998392, № ЭМ001920, слитого в резервуар № 1  газонаполнительной станции по адресу: Тульская область, Богородицкий район.  с.Новопокровское.  

По результатам экспертизы ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз»  составлен протокол испытаний от 07.08.2019 № 12972, согласно которому взятый на  испытание образец не соответствует заявленному продукту «Газ углеводородный  сжиженный топливный марки пропан-бутан автомобильный (ПБА) по ГОСТ Р 52087- 2018», указанному в паспорте качества продукции от 02.07.2019 № 10-000001-19- ПБА, а представляет собой жидкость темно-коричневого цвета с характерным  запахом меркаптановых соединений, нерастворимую в ароматических  растворителях (толуол, бензол) и растворимую в воде и спиртах.  

Предприятие направило в адрес общества письмо от 09.09.2019 № 101, в  котором просило заменить некачественный СУГ в количестве 92 тонны на  продукцию надлежащего качества и возместить расходы по оплате услуг  испытательной лаборатории ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» в сумме  116 180 руб., а также организовать вывод и утилизацию обнаруженного по  результатам экспертизы метанола (массовая доля 71,3%).  

Письмо истца оставлено ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, предприятие  направило в адрес общества претензию от 29.08.2019 № 107 с требованием  возвратить 2 904 940 руб., уплаченных за некачественный товар - СУГ марки Газы  углеводородные сжиженные топливные марки пропан-бутан автомобильный (ПБА)  по ГОСТ 52087-2018 в количестве 92 тонны (исходя из цены 26 195 руб. за тонну);  своими силами и за свой счет забрать некачественный товар с места его текущего  хранения - ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» по адресу: Тульская область,  Богородицкий район, с.Новопокровское; возместить убытки, причиненные хранением  некачественного СУГ за период с 09.08.2019, в сумме 3 864 000 руб. (исходя из  суммы 184 000 руб. за 92 тонны за 1 сутки); возместить расходы по оплате услуг  испытательной лаборатории ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз»« в сумме  116 180 руб.; организовать вывоз и утилизацию обнаруженного по результатам  экспертизы метанола (массовая доля 71,3%).  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.  

Суд отказал предприятию в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору.  

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть  срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки  делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков  покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а  также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим  исполнением поставщиком своих обязательств по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

В обоснование иска предприятие сослалось на поставку ответчиком товара  ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний от 07.08.2019   № 12972, составленным ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному  выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком требований  к качеству товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок  проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров,  определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества  товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества  товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по  договору купли-продажи.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по  количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П- 6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7  (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в  случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

Согласно разделу 3 договора приемка товара по качеству осуществляется в  порядке, установленном Инструкцией Госарбитража СССР № П-7 (далее -  Инструкция № П-7).  

Пунктом 14 Инструкции № П-7 установлено, что приемка продукции по  качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами,  техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими  обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам,  удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический  паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).  

В силу пункта 26 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами,  техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими  обязательными правилами или договором для определения качества продукции  предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по  качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб)  производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов.  

Согласно ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты термины и определения»  нефтепродукт - это готовый продукт, полученный при переработке нефти,  газоконденсатного, углеводородного и химического сырья.  

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена  Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в  организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция).  

Согласно пункту 3.6 Инструкции приемо-сдаточный анализ нефтепродукта  проводят при приеме продукта из транспортных средств (до слива), а также при  отпуске нефтепродукта (до отправления транспортных средств).  

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции по прибытии транспортных средств с  нефтепродуктами до их слива: отбираются точечные пробы и составляется  объединенная проба для проведения приемо-сдаточного анализа; регистрируется  проба в журнале регистрации проб и проводится анализ; делается отметка в  паспорте качества поставщика и в журнале регистрации проб номеров транспортных  средств, которыми доставлен нефтепродукт, и номере резервуара, в который они  слиты.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 04.10.2018 № 701-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 14921-2018  «Межгосударственный стандарт. Газы углеводородные сжиженные. Методы отбора  проб» (далее - ГОСТ 14921-2018) введен в действие в качестве национального  стандарта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 14921-2018 стандарт распространяется на  сжиженные углеводородные газы (СУГ), находящиеся под избыточным давлением  собственных паров, и устанавливает методы их отбора для испытания на  соответствие качества продукции в герметичные пробоотборники путем продувки их  сжиженным углеводородным газом из стационарных емкостей (цилиндрических,  шаровых), железнодорожных и автомобильных цистерн, из трубопроводов для  перекачки СУГ, баллонов.  

Согласно пункту 7.7 ГОСТ 14921-2018 пробы отбирают из первой и каждой  четвертой цистерн железнодорожного маршрута, но не менее чем из двух цистерн,  если в маршруте семь или менее цистерн.  

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года на основании заявки истца  по железнодорожным накладным № ЭМ001920, № ЭЛ998392 ответчик поставил  пропан-бутан автомобильный ГОСТ 52087-2018 в объеме 165 914 кг (далее-товар). В  адрес истца прибыло пять железнодорожных цистерн с товаром, при этом четыре  цистерны прибыли по одной железнодорожной накладной № ЭМ001920.  

Из буквального толкования раздела 3 договора во взаимосвязи с  положениями Инструкции № П-7 (пункты. 14, 26), Инструкции по контролю и  обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях  нефтепродуктообеспечения (пункты 3.6, 6.2) и ГОСТ 14921-2018 (пункт 7.7), следует,  что проверка качества поставленного товара должна осуществляться покупателем  посредством отбора проб из железнодорожных цистерн, в которых товар прибыл на  станцию назначения.  

Вместе с тем, как указано в иске и усматривается из писем истца от  23.07.2019 № 98, от 09.08.2019 № 101, по факту прибытия железнодорожных  цистерн с товаром на станцию назначения (18.07.2019), предприятием осуществлен  слив товара в принадлежащие ему резервуары газонаполнительной станции по  адресу: Тульская область, Богородицкий район, с. Новопокровское (далее -  Резервуар ГНС), без проведения дополнительных мероприятий по проверке  качества поставленного товара.  

Совершив указанные действия, истец осуществил приемку товара по качеству  (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). При этом в момент приемки товара на станции  назначения истец не заявлял каких-либо возражений касательно качества  полученного товара. Претензии к качеству товара возникли у истца только  22.07.2019 по истечении нескольких дней после слива товара из железнодорожных  цистерн и нахождения товара в резервуарах ГНС предприятия, техническая  исправность и коммерческая пригодность которых находится вне контроля и сферы  ответственности общества.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность (статья 2 ГК РФ).  

Участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и  осмотрительно, и самостоятельно отвечают за последствия реализации или отказа  от реализации принадлежащих им прав и обязанностей. Разумность действий  участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).  

В данном случае приемкой товара (сливом в резервуар ГНС) на станции  назначения истец не реализовал предусмотренное договором и Инструкцией № П-7  право на дополнительную проверку качества поставленного ответчиком товара.  

 Следовательно, с момента приемки к истцу перешли все риски, связанные с  дальнейшим ухудшением товара.  

В соответствии со статьями 459, 476 ГК РФ с момента исполнения  поставщиком обязательств по поставке товара все риски ухудшения качества товара  несет покупатель, если не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Протокол испытаний от 07.08.2019 № 12972, составленный ООО «Северо- Западный Центр Экспертиз», правомерно не принят судом в качестве допустимого  доказательства по делу, поскольку представленные на экспертизу пробы товара  отобраны после фактической приемки товара истцом, а именно пробы взяты из  резервуара ГНС истца, в котором товар хранился после слива из железнодорожных  цистерн, поскольку указанные обстоятельства не позволяют с достаточной степенью  уверенности исключить возможность загрязнения товара именно в результате  действий истца по его сливу в резервуар ГНС (наличие загрязнений/остатков другой  продукции в резервуаре ГНС истца, нарушение технологии слива и т.д.).  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о  

недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы  исковых требований, углубившись в подробный анализ процесса и методов отбора  проб из железнодорожных цистерн, несостоятельны.  

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество  товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец  должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества  товара.  

Качество поставленного истцу товара подтверждено выданным заводом- изготовителем паспортом качества продукции № 10-000001-19-ПБА.  

Принимая во внимание, что истец принял поставленный товар без замечаний  и проведения предусмотренной условиями договора, Инструкцией № П-7,  положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества  нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения и ГОСТ 14921-2018  

дополнительной проверки качества поставленного ответчиком товара, при  рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым  проверить доводы истца о невозможности реализации указанного права, а именно  об отсутствии у предприятия технической возможности осуществить отборы проб из  груженых железнодорожных цистерн до слива товара.  

Положениями ГОСТ 14921-2018 установлены требования к персоналу, порядку  и способом осуществления отбора проб, а также определены типы пробоотборников,  в том числе для отбора проб СУГ из железнодорожных цистерн.  

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 14921-2018 пробоотборник представляет собой  емкость (контейнер, баллон, сосуд) для отбора, транспортирования и хранения  представительной пробы СУГ. Отбор проб СУГ выполняется работниками,  изучившими меры безопасности при работе с горючими, взрывоопасными и  токсичными газами. Во время отбора проб СУГ оператор и лаборант химического  анализа должны иметь средства индивидуальной защиты (пункты 4.6.1, 4.6.2 ГОСТ  14921-2018).  

В соответствии с пунктом 7.7 ГОСТ 14921-2018 пробы СУГ из  железнодорожных цистерн отбирают с использованием контрольного вентиля  опорожнения цистерн, находящегося на уровне низа сливно-наливных труб.  

Таким образом, для целей отбора проб СУГ из железнодорожной цистерны  технологическая конструкция данной цистерны не имеет значения, поскольку отбор  осуществляется с применением имеющегося сливного оборудования цистерны.  Учитывая, что отбор проб выполняется с применением контрольного вентиля  опорожнения цистерн (подводящего к дну цистерны), берутся пробы продукта,  расположенного именно на дне цистерны, что позволяет наиболее точно проверить  качество продукта.  

Отсутствие в штате истца специалистов и/или отсутствие у предприятия  технического оборудования для организации отбора проб поступающего в адрес  покупателя товара, относится на предпринимательские риски самого истца и не  является подтверждением невозможности проведения проверки качества товара, а  тем более не может быть рассмотрено в качестве подтверждения факта поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Таким образом, принимая во внимание недоказанность истцом факта поставки  товара ненадлежащего качества, суд обоснованно отказал предприятию в  удовлетворении иска.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2020 по делу № А56-107766/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко