604/2020-99176(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-698/2020

г. Киров

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя третьего лица (ФИО2) – ФИО3, действующего  на основании доверенности от 10.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020 по делу   № А17-698/2020  

по иску межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 313370219200015; ИНН 

<

***>),  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ивановский городской  комитет по управлению имуществом (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  федеральное государственное унитарное предприятие по техническому  обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), филиал Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании отсутствующим права собственности, 

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской, Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании отсутствующим  права собственности на разгрузочную площадку козловых кранов с кадастровым  номером 37:24:020305:84.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным.  

Заявитель указывает, что истец не обладает какими-либо правами на  спорное имущество, в связи с чем, не имеет прав ставить вопрос о прекращении  права собственности ответчика на спорный объект, зарегистрированное право  ответчика не может нарушать прав истца. Прекращение права ответчика лишит  возможности последнего восстановить указанный объект.  

МТУ Росимущества в представленном отзыве указывает на отсутствие  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Третье лицо ФИО2 в представленном отзыве указывает на  обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ИП ФИО2 поддержал собственную  позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. МТУ Росимущества просило рассмотреть дело в  отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации  находится земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140,  почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 12 371  +/- 39 кв.м, с разрешенным использованием: для производственных целей.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  (ЕГРН) ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит объект  недвижимого имущества – разгрузочная площадка козловых кранов с  кадастровым номером 37:24:020305:84 площадью 1 736 кв.м., расположенная  частично на земельном участке 37:24:000000:140.  

Также на земельном участке с кадастровым номером 37:24:000000:140  расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, а именно: здание (наименование – нежилое здание), общей площадью 219,7  кв.м, количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер  37:24:020305:77, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: 

<

...>; здание (наименование – склад  комплектующих № 2), общей площадью 142,2 кв.м, количество этажей: 1,  назначение: нежилое здание, кадастровый номер 37:24:020305:78, дата  постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: 

<

...>; здание (наименование – нежилое здание), общей площадью  257,8 кв.м, количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый  номер 37:24:020305:79, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу:  

<

...>; здание (наименование –  оздоровительный центр), общей площадью 306,1 кв.м, количество этажей: 4  (подземная этажность 1), назначение: нежилое здание, кадастровый номер  37:24:020305:82, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: 

<

...>; здание (наименование –  производственная база (литеры А119, А120), общей площадью 1065,5 кв.м,  количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер  37:24:020305:70, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: 

<

...>; здание (наименование – проходная),  общей площадью 20,6 кв. м, количество этажей: 1, назначение: нежилое здание,  кадастровый номер 37:24:020305:73, дата постановки на учет: 09.12.2011, по  адресу: 

<

...>.  

Указанный земельный участок представлен в аренду третьему лицу  ФИО2 на основании договора аренды от 24.11.2010 № 00-5665.  

Соглашением о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды  земельного участка от 02.05.2012 действие договора продлено до 24.11.2030.  

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению  имуществом от 16.10.2017 № 480-ра в состав арендаторов земельного участка с  кадастровым номером 37:24:000000:140 включен ФИО4  

Актами обследования кадастрового инженера ФИО5 от 17.01.2018,  02.07.2020 и 23.09.2020 установлено, что объект недвижимости с кадастровым  номером 37:24:020305:84 прекратил свое существование, на земельном участке  отсутствуют конструктивные элементы сооружения – разгрузочная площадка  козловых кранов, литер Г14 (в соответствии с техническим паспортом). По  утверждению третьего лица ФИО2 спорный объект отсутствует более  10 лет.  

Истец, указывая на нарушение права собственности на земельный участок  наличием недостоверной записи о праве ответчика (поскольку право  зарегистрировано на несуществующий объект), обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном  реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней.  

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,  отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении  имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом.  

Из системного толкования приведенных положений законодательства  следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав,  исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным  назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть  сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между  правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в  случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим  правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы  нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое  имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов  защиты своих прав.  

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорный  объект располагался на земельном участке, находящемся в собственности  Российской Федерации.  

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права  или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может  быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими.  

Материалами дела установлена физическая утрата спорного объекта, что  подтверждено актами обследования кадастрового инженера от 17.01.2018,  

02.07.2020 и 23.09.2020; подтверждено физическое отсутствие объекта по  меньшей мере с 2018 года; при этом согласно пояснениям сторон сам факт  утраты объекта произошел намного ранее (по пояснениям третьего лица – более  10 лет).  

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств,  подтверждающих физическое существование спорного объекта, материалы дела  не содержат; также ответчик не раскрыл сведения об обстоятельствах  разрушения спорного объекта (причина, дата и т.п.).  

Так как спорный объект перестал существовать в результате его гибели и не  был восстановлен ответчиком, то сохранение существующей записи о праве  ответчика на спорное имущество создаёт препятствия в реализации права истца  на распоряжение земельным участком, находящемся в государственной  собственности.  

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим  прекращенным заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в  ЕГРН и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с  которыми закон связывает прекращение права собственности.  

При указанных обстоятельствах истцом выбран верный способ защиты  собственного права, доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения  иска по причине отсутствия прав истца на спорный объект недвижимого  имущества судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условиями  договора аренды земельного участка от 24.11.2010 № 00-5665 установлено, что  при разрушении объекта недвижимости, находящегося на участке, права на  участок сохраняются за арендатором при условии начала восстановления в  установленном законом порядке объекта недвижимости в течение одного года с  момента его гибели (пункт 8.3).  

При этом из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с  заявлениями, направленными на установление права на земельный участок в  целях восстановления спорного объекта.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика  возможности восстановить спорный объект судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции, которые основаны на обстоятельствах дела и представленных  в дело доказательствах.  

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная  пошлина в размере 150 рублей.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной на решения арбитражного  суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

На основании чего надлежащий размер государственной пошлины,  

подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 3 000  рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ неоплаченная часть  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего  постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020 по делу   № А17-698/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313370219200015) в доход  федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

Т.В. Чернигина