СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7715/2024-АК

г. Пермь

14 октября 2024 года

Дело № А50-6545/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 20 июня 2024 года 

по делу № А50-6545/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4,

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, ГУ МВД России по Пермскому краю) в части отказа в предоставлении финансовому управляющему информации о фактах фиксации перемещений Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащего должнику ФИО4.

Определением суда от 22.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо, должник). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю об отказе в предоставлении финансовому управляющему информации о фактах фиксации перемещений транспортного средства Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащего должнику ФИО4, изложенное в письме ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.01.2024 № 3-245200171017. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов финансового управляющего ФИО3. С ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу ФИО3 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не оценил доводы о том, что запрашиваемая заявителем информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Считает, что из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражному управляющему предоставлено право па получение информации в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества, при этом, субъект, осуществляющий хранение информации (в данном случае государственный орган) проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Указывает, что заявитель в своем запросе не пояснил, каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортного средства должника и документов фото, видеофиксации транспортного средства пополнит конкурсную массу должника. Считает, что испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника. Заявитель не обосновал необходимость предоставления сведений за такой длительный период. 

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 в рамках дела № А50-4034/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 в рамках дела № А50-4034/2022 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3.

При этом требования одного из кредиторов обеспечены залогом имущества  - автомобиль ТС Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>. Однако, как указывает финансовый управляющий, соответствующее имущество в конкурсную массу не передано.

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в целях выявления имущества должника и установления его местонахождения финансовый управляющий направил в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю запрос №8727 от 26.12.2023 о предоставлении следующих сведений в отношении должника: о случаях фиксации административных правонарушений с участием ТС Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***> в дорожно-транспортных происшествиях за период 2019 - 2023 и фиксации перемещения данного имущества за период 2019 - 2023г.г

Письмом № 3/245200171017 от 11.01.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю сообщило об отсутствии информации о фактах дорожно-транспортных происшествий и совершении административных правонарушениях, но при этом отказало в предоставлении информации о фактах фиксации перемещений ТС, ссылаясь на часть 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Конкурсный управляющий не относится к субъектам, которым в соответствии с частью 5 статьи 17 настоящего закона может быть предоставлена информация, содержащаяся в Банках данных. 

Заявитель, полагая, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю в части отказа в предоставлении информации (сведений) о фактах фиксации перемещений ТС является незаконным, нарушает его права и препятствует в проведении процедуры несостоятельности (банкротства), обратился в суд с заявлением по настоящему делу. 

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, а значит и сведения об имуществе и имущественных правах, посчитав, что в рассматриваемом случае запрашиваемые финансовым управляющим сведения, безусловно, необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.). 

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства. 

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина. 

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение. 

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему. 

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт принадлежности должнику автомобиля, в отношении которого финансовым управляющим был направлен в адрес заинтересованного лица соответствующий запрос.

При этом в запросе от 26.12.2023 № 8727 финансовый управляющий просил предоставить сведения о случаях фиксации административных правонарушений с участием ТС Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***> в дорожно-транспортных происшествиях за период 2019 – 2023 гг. и фиксации перемещения данного имущества за период 2019 – 2023 гг. 

В указанном запросе финансовый управляющий указал, что в рамках проведения процедуры банкротства местонахождение указанного имущества, принадлежащего должнику, не установлено, должник не передал имущество финансовому управляющему. 

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим было выявлено ТС, принадлежащее должнику, однако установление местонахождения ТС не представилось возможным в виду уклонения должника от взаимодействия с финансовым управляющим, отсутствие запрошенных сведений препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, постольку имеются основания для признания оспариваемого отказа незаконным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым учесть  следующее.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего права запрашивать какую-либо информацию не свидетельствует о том, что соответствующая информация должна быть предоставлена ему в отсутствие причин для ее представления.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника №А50-4034/2022 последний неоднократно указывал на отсутствие у него соответствующего имущества в связи с кражей автомобиля в 2014 году.

Так в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по  делу №А50-4034/2022, указано, что залоговое имущество - автомобиль Volkswagen Golf, VIN 

<

***>, 2012 г.в. у должника отсутствует, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.11.2022. С 06.09.2914 по настоящее время данный автомобиль находится в розыске и не найден, по факту кражи возбуждено уголовное дело №2216/2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. К апелляционной жалобе была  приложена справка ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.11.2022 и копия заявления на имя начальника ОП «1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми полковнику полиции ФИО6

О данных обстоятельствах финансовому управляющему не могло быть неизвестно, учитывая, что соответствующая информация имеется в открытом доступе, в том числе в судебных актах, размещенных в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, указания финансового управляющего на то, что установление местонахождения ТС не представилось возможным в виду уклонения должника от взаимодействия с финансовым управляющим суд апелляционной инстанции считает возможным оценить критически, а соответствующие выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, являются преждевременными.

Также апелляционный суд отмечает, что соответствующие выводы суда, касающиеся констатации уклонения должника от взаимодействия с финансовым управляющим, могут послужить в дальнейшем основанием для выводов о недобросовестном поведении должника и, соответственно, могут явиться основанием для вывода о наличии возможности для неосвобождения должника от обязательств по итогам банкротных процедур.

Следовательно, данный вывод может быть сделан только на основании имеющихся в деле доказательств. Однако, какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов финансовый управляющий в дело не представил.

Более того, вопреки указаниям финансового управляющего отсутствуют основания считать, что наличие у него сведений о передвижении транспортного средства должника за период с 2019 по 2023 год позволит пополнить конкурсную массу должника.

Указания финансового управляющего на возможность установления в связи с испрашиваемыми сведениями  места нахождения имущества и возможности оспаривания сделок суд апелляционной инстанции также оценивает критически, учитывая, что на момент составления запроса финансовому управляющему не могло быть не известно о наличии уголовного дела в связи с кражей автомобиля. 

Апелляционный суд отмечает также, что испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника, фактически финансовый управляющий с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не обосновал необходимость предоставления соответствующих сведений за такой длительный период (4 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по существу запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы финансового управляющего о непредставлении ему информации о ходе расследования уголовного дела апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение о принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отказ ГУ МВД России по Пермскому краю в предоставлении информации о фактах фиксации перемещений спорного транспортного средства, является законным и обоснованным.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 и от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как отмечено выше, положениями части 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого отказа нарушены какие-либо права финансового управляющего.

По мнению апелляционного суда, требования по настоящему спору не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права финансового управляющего, поскольку в настоящее время им  в рамках дела о банкротстве заявлено требование об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы. Так, из данных, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что  05.09.2024 финансовым управляющим в суд по делу № А50-4034/2022 заявлено ходатайство № 331 об исключении из конкурсной массы ФИО4 транспортного средства Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы.

Соответственно, оснований для признания оспариваемого отказа незаконным у суда первой инстанции не имелось. 

Иного из материалов дела не следует, вопреки указаниям финансового управляющего не доказано.

По мнению апелляционного суда, заинтересованным лицом подтверждена правомерность оспариваемого отказа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 20 июня 2024 года по делу № А50-6545/2024 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий                                               Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Шаламова

 

                                                                             В.Н. Якушев