АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года

 

Дело № А33-4464/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МК «СИБМЕТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – истец, поставщик, ООО «ЛИДЕР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК «СИБМЕТ» (далее – ответчик, покупатель, ООО МК «СИБМЕТ») о взыскании 184 800 руб. задолженности по договору от 25.11.2019 № 11/2019.

Определением от 21.02.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признаёт, возражает против удовлетворения рассматриваемого иска.

В ходе судебного разбирательства материалы дела от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требование поддержал, ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЛИДЕР» и ООО МК «СИБМЕТ» заключен договор № 11/2019 от 25.11.2019 (далее – договор), согласно которому, истец принял на себя обязательство передать в установленные сроки, производимые Товары согласно Спецификациям к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем «Товар», а ответчик обязался принять и оплатить в указанный срок поставленный Товар.

Как следует из спецификации № 1 к договору поставки № 11/2019, передаче покупателю подлежит кислород технический газообразный ГОСТ 5583-78 в стальных баллонах по ГОСТ 5583-78 (объем в баллоне 6,2 м2). Количество баллонов, подлежащих поставке, в спецификации не указано, согласно спецификации количество баллонов может быть уменьшено или увеличено по взаимному согласию сторон.

Срок действия договора установлен с 25.11.2019 до 31.12.2020 включительно, если за десять дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор считается автоматически продленным на следующий год (п. 9.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора доставка Товаров осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя  после 100% предоплаты.  Обязанность поставщика передать Товар покупателю считается исполненной в момент передачи Товара покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной. Транспортные расходы по доставке Товаров включаются в цену Товара.

Право собственности на Товар, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения Товара переходят на покупателя с момента передачи товара, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора по согласованию сторон поставка товара может осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывоз). Выборка покупателем товара (самовывоз) осуществляется в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к поставке.

Уполномоченное лицо со стороны покупателя за день до предполагаемой даты доставки товара делает заявку посредством телефонной связи по номеру 256-33-39. указывает адрес доставки, количество баллонов, Ф.И.О. и контактный телефон. Минимальная партия - 15 баллонов (п. 3.6 договора).

Стороны определили, что цена Товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определяется суммами согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчёт за поставляемые Товары осуществляется платёжными поручениями путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Местом исполнения денежного обязательства является банк поставщика. Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление средств на расчётный счёт поставщика (п. 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязан одновременно с передачей Товара передать покупателю относящиеся к нему оригиналы следующих документов: сертификат (паспорт) качества; накладную на отгрузку Товара. Поставщик обязан выставить покупателю счёт-фактуру, оформленную поставщиком с соблюдением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не позднее пяти дней, считая со дня передачи Товара покупателю.

Покупатель производит приемку Товара в соответствии с «Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6 и «Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7 со всеми изменениями и дополнениями (п. 6.1 договора).

В случае несоответствия товара по количеству и качеству покупатель не позднее 30 дней с даты передачи товара вправе предъявить поставщику претензию, которая должна подтверждаться соответствующим актом, составленным с участием представителя поставщика  (пункт 6.2 договора).

Согласно материалам дела поставщик в период с 31.05.2023 по 30.06.2023 поставил покупателю Товар на общую сумму 184 800 руб., что подтверждается следующими УПД:

- счет-фактура №160 от 31.05.23 на сумму 21 600 руб. (подписана ЭЦП директора ответчика ФИО3 31.05.2023);

- счет-фактура №161 от 31.05.23 на сумму 62 400 руб. (подписана ЭЦП директора ответчика ФИО3 31.05.2023);

- счет-фактура №182 от 15.06.23 на сумму 12 600 руб. (подписана ЭЦП директора ответчика ФИО3 27.06.2023);

- счет-фактура №183 от 15.06.23 на сумму 15 000 руб. (подписана ЭЦП директора ответчика ФИО3 27.06.2023);

- счет-фактура №192 от 30.06.23 на сумму 62 400 руб. (подписана ЭЦП директора ответчика ФИО3 04.07.2023);

- счет-фактура №193 от 30.06.23 на сумму 10 800 руб. (подписана ЭЦП директора ответчика ФИО3 04.07.2023).

Поставка товара осуществлялась по заявкам ответчика, направляемым в телефонном режиме (копия листов журнала заявок, ведущегося истцом, представлена в материалы дела). Товар доставлялся на территорию ответчика, принимался на территории ответчика одними и теми же лицами, после чего по системе электронного документооборота истцом направлялись счета-фактуры со статусом «1», которые подписывались ответчиком. Частично к счетам-фактурам (УПД) истцом представлены накладные свободной формы, по которым водитель истца, привозивший товар, передавал товар сотрудникам ответчика (согласно пояснениям истца, данные накладные сохранились частично, поскольку составление таких накладных договором не предусмотрено и после подписания УПД директором ответчика у истца отсутствовали разумные основания хранить данные накладные).

Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный Товар не произвел.

Ответчиком представлена объяснительная главного бухгалтера ФИО4, данная 30.08.2023 директору ООО МК «СибМет» ФИО3, о том, что она ошибочно подписала перечисленные УПД электронной цифровой подписью ФИО3, не согласовав с ним фактическое получение от поставщика ООО «Лидер» товара, ошибку признает, обязуется впредь все документы, полученные по ЭДО, согласовывать с ФИО3

06.10.2023 ответчик через систему электронного документооборота направил запрос на аннулирование УПД.

Согласно представленной ИФНС по Советскому району г. Красноярска отчетности спорные УПД отражены истцом в книге продаж. Ответчиком отчетность в налоговый орган по спорному периоду не представлена.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, ООО «Лидер», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств приёмки Товара ООО «МК Сибмет» в рамках исполнения договора в спорный период суд признаёт неосновательными, подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с условиями договора поставщик поставляет товар по заявке покупателя,  сделанной посредством телефонной связи по номеру 256-33-39, с указанием адреса доставки, количества баллонов, Ф.И.О. и контактного телефона.

В подтверждение направления заявок в материалы дела представлены копии листов журнала заявок поставщика, принятых от покупателя, свидетельствующие о получении заявок от 02.05.2023, от 16.05.2023, от 19.05.2023, от 26.05.2023, от 30.05.2023, от 01.06.2023, от 02.06.2023, 06.06.2023, от 08.06.2023, от 09.06.2023, 14.06.2023, 16.06.2023, 21.06.2023, 23.06.2023, 27.06.2023, 30.06.2023. Заявок, оформленных иным способом или иного содержания, в материалы дела сторонами не представлено. Напротив, согласно материалам дела заявки делались ответчиком в телефонном режиме, иным способом (письменно – с вручением нарочно, по электронной почте, факсу и пр.) ответчик заявки не направлял. При этом направление заявок в телефонном режиме соответствовало п. 3.6 договора. Заявки направлялись неоднократно (ответчик не оспаривает, что потребность в кислороде обусловлена производственной деятельностью ответчика, поставка кислорода осуществлялась истцом на постоянной основе).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставку продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, обязанность поставщика передать Товар покупателю считается исполненной в момент передачи Товара покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара, поскольку истец нарушил условие о поставке товара по 100% предоплате, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных разъяснений положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют истца правом, но не обязанностью при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, приостановить исполнение своего обязательства.

С учетом изложенного факт поставки истцом товара без получения или частичного получения предварительной оплаты не освобождает покупателя от предусмотренной договором ответственности за необоснованный отказ от исполнения договора.

Несмотря на отсутствие товарно-транспортных накладных, ответчик до мая 2023 производил оплату на основании УПД со статусом «1» - счетов-фактур, без каких-либо претензий к сложившемуся порядку документооборота.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 указанного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В связи с тем, что с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, Федеральная налоговая службы России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ предложила к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 14.09.2017 № ЕД-4-15/18322, налогоплательщики могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137.

Следовательно, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, счета-фактуры по форме, утвержденной в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не означает безграничной свободы, а сочетается с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и не исключает разумности и справедливости условий договора.

Суд может принять во внимание сложившуюся устойчивую деловую практику взаимоотношения сторон по договору, если такая практика не нарушает императивные требования законодательства и сторонами о наличии подобных нарушений не заявлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами на протяжении длительного периода времени (с октября 2022 года) в рамках исполнения договора от 25.11.2019 № 11/2019 сложилась деловая практика согласования объема поставок, приема и оплаты товара по договору, нескольку отличающаяся от предусмотренного договором порядка, но признаваемая и неоднократно подтверждаемая сторонами – товар поставлялся по заявкам, сделанным в телефонном режиме, предварительная 100% оплата товара не производилась, товарно-транспортные накладные не оформлялись, на бумажном носителе не подписывались, через систему электронного документооборота направлялись счета-фактуры, которые подписывались ЭЦП директора ФИО3, производилась оплата.

Так, платежными поручениями № 319 от 14.12.2022, № 13 от 24.01.2023, № 81 от 13.04.2023, № 130 от 30.05.2023 ООО МК «СибМет» неоднократно производило оплаты по договору после поставки товара за предыдущие периоды на основании актов сверки, поименованных в каждом платежном поручении (в назначении платежей) от разных дат, т.е. фактически после поставки товара, при этом счета-фактуры оформлены и подписаны в системе ЭДО.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд признаёт сложившуюся устойчивую деловую практику взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках исполнения условий договора посредством оформления документов в ЭДО, на условиях последующей оплаты товара, с использованием формы универсального передаточного документа (счета-фактуры со статусом «1»). Суд признаёт надлежащим доказательством приёмки Товара подписанные сторонами счета-фактуры в электронном виде со статусом «1», в том числе: №160 от 31.05.23 на сумму 21 600 руб.; №161 от 31.05.23 на сумму 62 400 руб.; №182 от 15.06.23 на сумму 12 600 руб.; №183 от 15.06.23 на сумму 15 000 руб.; №192 от 30.06.23 на сумму 62 400 руб.; №193 от 30.06.23 на сумму 10 800 руб., вопреки доводам ответчика.

Однако по поставкам с мая 2023 года по июнь 2023 года ответчик уклонился от исполнения обязательства по оплате товара со ссылкой на отсутствие подписанных сторонами товарно-транспортных накладных, сообщив об ошибочности подписания УПД и направив запрос на их аннулирование 06.10.2023 (спустя 2-4 месяца после их подписания).

Учитывая повышенный стандарт заботливости и осмотрительности действий лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является общество, суд отклоняет ссылки ответчика на передачу директором ЭЦП другому лицу – бухгалтеру, ошибочно подписавшему спорные счета-фактуры.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан удостоверяющим центром с действительной на день выдачи аккредитацией; такой сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности сертификата, если момент подписания документа не определен; владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при должной заботливости и ответственности к ведению своей хозяйственной деятельности, ответчик несёт риски последствий передачи ЭЦП иным лицам, в том числе риски несогласованного, как полагает ответчик, подписания первичной документации, приравненного к приёмке Товара без замечаний.

Представленные в дело счета-фактуры подписаны ЭЦП директора ответчика, что является юридически значимым действием, влечет наступление юридических последствий в виде оформления фактов хозяйственной жизни общества – подтверждения получения ответчиком товара.

Счета-фактуры, оформленные через систему ЭДО, равнозначны счетам-фактурам, подписанным на бумажных носителях.

Законодательство не предусматривает возможности так называемого «отзыва» подписанных счетов-фактур, как бумажных, так и электронных.

Следовательно, представленные истцом счета-фактуры являются надлежащими доказательствами факта поставки товара.

Действия ответчика по оспариванию доказательств через длительное время после подписания документов электронной цифровой подписью не отвечают требованиям добросовестного пользования стороной своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).Суд также учитывает, что по договору (пункт 6.2) претензии по качеству товара предъявляются не позднее 30 дней с даты передачи товара, а содержание претензии должно подтверждаться актом, составляемым с участием представителя поставщика.

Отрицая факт поставки товара по счетам-фактурам, подписанным в электронной форме, ответчик при этом не представляет надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом подписанные передаточные документы.

Более того, истцом дополнительно представлены накладные произвольной формы, подтверждающие передачу товара водителем истца сотрудникам ответчика. Утрата по истечении времени части указанных накладных объясняется разумным ожиданием истца относительно отсутствия претензий по приемке товара со стороны ответчика после подписания директором ответчика без возражений счетов-фактур о приемке товара.

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствует надлежащая  первичная документация по поставке товаров ООО МК «СибМет», отклоняется судом как не соответствующий материалам дела.

На основании вышеперечисленного суд приходит к выводу, что покупатель принял поставленный товар без замечаний, факт поставки подтвержден подписанными обеими сторонами счетами-фактурами: №160 от 31.05.23 на сумму 21 600 руб.; №161 от 31.05.23 на сумму 62 400 руб.; №182 от 15.06.23 на сумму 12 600 руб.; №183 от 15.06.23 на сумму 15 000 руб.; №192 от 30.06.23 на сумму 62 400 руб.; №193 от 30.06.23 на сумму 10 800 руб.

Ответчик в нарушении условий договора за поставленную продукцию оплату не произвел.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт поставки Товара, тогда как доказательства оплаты поставленных баллонов кислорода отсутствуют, суд признает требования истца о взыскания задолженности на сумму 184 800 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины в рассматриваемом деле составляет 6 544 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления истец приложил  платежные поручения: №22 от 28.02.2024 на сумму 3 126 руб., №198 от 28.11.2023 на сумму 3 418 руб.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №198 от 28.11.2023 на сумму 3 418 руб., в назначении платежа указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде Красноярского края к ООО МК «СИБМЕТ».

Определением от 18.12.2023 Арбитражным судом Красноярского края отказано в принятии заявления ООО «ЛИДЕР» к ООО МК «СИБМЕТ» о взыскании долга в размере 184 800 руб. по договору № 11/2019 от 25.11.2019, 9 759 руб. 33 коп. в порядке 395 ГК РФ, 3 418 руб. по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением №198 от 28.11.2023 подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 3 418 руб., на что указано в определении суда от 04.03.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 6 544 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК «СИБМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 184 800 руб. долга, а также 6 544 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова