ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16110/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А76-35055/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-35055/2022.

В заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

 

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец), 24.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Производство специального оборудования» по вопросам 2, 3, 4 в протоколе общего собрания участников ООО «Производство специального оборудования» от 26.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением суда от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» по вопросам 2, 4, отраженное в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» от 26.04.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов податель указал, что на собрании участвовали двое участников из четырех, решения участников не заверены нотариально, иного способа удостоверения решений Устав общества не содержит. Из буквального содержания ст. 67 ГК РФ следует, что при соблюдении указанного в этой норме порядка проведения общего собрания, помимо факта принятия решений общим собранием, подтверждается и состав участников общества, принимавших участие в этом собрании. Поскольку порядок, указанный в ст.67.1 ГК РФ при проведении собрания подтвержден не был, то, соответственно, не подтвержден и состав участников, принявших в нем участие, и, как следствие, факт участия ФИО4 и ФИО3 в этом собрании. Поскольку не доказан состав участников, принявших участие в общем собрании, то установление ничтожности общего собрания участников общества от 26.04.2022 по причине несоблюдения порядка, установленного в ст.67.1 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы, полагая решение суда необоснованным, необъективным, поскольку судом удовлетворены требования не в полном объеме, а частично, просил принять отказ в части неудовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.01.2024.

В судебном заседании 22.01.2024 ФИО2 заявил об отказе от иска в полном объеме, просил прекратить производство по настоящему делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Определением суда от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024 для направления ФИО2 заявления об отказе от иска в адрес иных участников спора, от иных участников спора запрошено письменное мотивированное мнение относительно заявления подателя жалобы об отказе от иска.

В судебном заседании 12.02.2024 ФИО2 представил доказательства направления заявления об отказе от исковых требований в адрес иных участников спора, поддержал заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, судебная коллегия полагает невозможным принять отказ от иска, исходя из следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В заявлении об отказе от иска истцом приводятся доводы о том, что решение суда необоснованно, необъективно, решения участников являются ничтожными в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы подтвердил, что не согласен с решением суда, но полагает возможным отказаться от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воля подателя жалобы (истца) неоднозначна, фактически истец не согласен с решением суда, апелляционный суд полагает невозможным принять отказ от иска, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 04.04.1997 состоялось общее собрание учредителей ООО «Производство специального оборудования», решения которого оформлены протоколом № 1. 

Учредителями ФИО3, ФИО4, ФИО2 принято решение о создании общества с уставным капиталом 181 838 000 руб. (до деноминации) в виде части гаража и незавершенного строительства, распределенного между учредителями в равных долях. 

Директором общества избран ФИО4 

Общество с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» являются: 

- ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 1/3 номинальной стоимостью 60 612 руб. 00 коп.; 

- ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 1/3 номинальной стоимостью 60 612 руб. 00 коп.; 

- ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 1/6 номинальной стоимостью 30 306 руб. 00 коп.; 

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 1/6 номинальной стоимостью 30 306 руб. 00 коп. 

По состоянию на дату проведения общего собрания участников 26.04.2022, решения которого оспариваются, размер, принадлежащей ФИО2 доли в обществе составлял 1/3, номинальной стоимостью 60 612 руб. 

На основании приказа директора общества от 15.03.2022 (л.д. 65 том 1) обществом было принято решение о созыве очередного собрания общества, по следующим вопросам: 

1. Избрание председателя и секретаря собрания. 

2. Отчет о работе общества. 

3. Об определении стоимости имущества общества, порядке и сроках его реализации и последующей ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования». 

4. О порядке изготовления копий документов по запросам участников общества. 

Из протокола общего собрания участников общества от 26.04.2022 следует, что 26.04.2022 состоялось общее собрание участников (л.д.71-74 том 1). Протокол подписан секретарем собрания ФИО3, председателем собрания ФИО4 

Согласно указанному протоколу приняты следующие решения: 

По первому вопросу повестки дня принято решение избрать председателем собрания участника общества ФИО4, секретарем собрания участника общества ФИО3. 

По второму вопросу повестки дня решение принято, утвержден годовой отчет за 2021 год, утверждена бухгалтерская (налоговая) отчетность за 2021 год, налоговая декларация за 2021 год. 

По третьему вопросу повестки дня решение не принято. 

По четвертому вопросу повестки дня решение принято, определена стоимость изготовления копий - 10 руб. за один прогон путем предоплаты, в стоимость включены все расходы общества по изготовлению копий. 

ФИО5, ФИО2 не принимали участие в общем собрании участников общества 26.04.2022. 

ФИО5, ФИО2 получена копия протокола очередного общего собрания участников от 26.04.2022. 

ФИО2 не согласен с решениями, принятыми очередным общим собранием участников общества от 26.04.2022, по вопросам повестки дня 2, 3, 4, считает их незаконными и подлежащими признанию недействительными, поскольку решения приняты в отсутствие кворума, нотариально не удостоверены, единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 26.04.2022 не требуется, не принималось.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что факт принятия спорных решений в нотариальном порядке не удостоверен, что влечет его ничтожность, по третьему вопросу решение участниками не принято, в связи с этим, в удовлетворении требований в этой части отказано. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В силу требований п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – постановление Пленума № 90/14).

Пунктом 9.8 Устава ООО «Спецоборудование» установлено, что общее собрание участников общества правомочно принимать решение по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, при условии присутствия всех участников общества. 

Пунктом 9.2.9 Устава ООО «Спецоборудование» определено, что утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов принимается большинством участников общества от присутствующих. 

Пунктом 9.2.21 денежная оценка имущества общества принимается единогласно. 

Решение вопроса по определению стоимости затрат на изготовление документов, определено в пункте 9.2.11 и такое решение принимается большинством голосов. 

Поскольку на собрании 26.04.2022 решение по вопросам 2 и 4 принято 2/3 от общего количества голосов, судом сделан вывод, что условие кворума соблюдено с учетом положений пунктов 9.2.9 и пункта 9.2.11.

Решение по вопросу 3, требующего принятие решения единогласно, не принято.

Относительно довода об отсутствии нотариального удостоверения решений участников, судом отмечено следующее.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения. 

Решения, принятые в нарушение данного правила, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (п. 107 постановления Пленума №25).

Единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 26.04.2022 не требуется, участниками ООО «Спецоборудование», включая истца, не принималось. 

Устав не содержит иного способа удостоверения принятых решений. 

Таким образом, факт принятия спорного решения в нотариальном порядке не удостоверен, что влечет его ничтожность. 

Судом отмечено, что аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу № А76-13870/2020, от 06.03.2023 № А76-37710/2021. 

Из приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела следует, что принятые, либо непринятые решения по вопросам, поставленным для рассмотрения на собрании 26.04.2022, ничтожны в полном объеме, учитывая основания ничтожности (отсутствие нотариального удостоверения решений).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о конвалидации решения от 26.02.2022. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о конвалидации решения, исходя из следующего.

Под конвалидацией российский правопорядок понимает исцеление, исправление тех пороков формы сделки, которые влекут ее недействительность. 

По общему правилу устранимы пороки только оспоримых сделок. 

Ничтожные сделки по общему правилу не могут быть конвалидированы в силу того, что они идут вразрез с основами правопорядка и нравственности. 

В представленном заявлении о конвалидации решения общего собрания участников ответчик сослался на недобросовестное поведение истца, уклонение от участия в общих собраниях. 

Однако недобросовестное поведение участника не может быть основанием для превращения ничтожного решения собрания в действительное. 

Закон не случайно делит противоречащие закону решения собраний на ничтожные и оспоримые по аналогии с ничтожными и оспоримыми сделками. 

Если оспоримые решения собраний в зависимости от конкретных обстоятельств суд вправе оставить в силе, то ничтожные решения настолько серьезно нарушают закон, что они недействительны независимо от признания их таковыми судом. 

Оспариваемые решения собрания приняты без его нотариального удостоверения. 

Поэтому недобросовестное, по мнению ответчика, поведение участника, уклоняющегося от участия в собрании, не может восполнить недостающую волю отсутствующего участника и являться основанием для конвалидации ничтожного решения собрания, принятого без его нотариального удостоверения. 

Очевидно, что уклоняющийся участник не желает голосовать за предлагаемые решения, и даже если бы он явился на собрание, он все равно бы проголосовал против, и решение бы не было принято. Оно и не является принятым независимо от того, признает его суд недействительным или нет (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО). 

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25). 

Суд отметил, что аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-37709/2021. 

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа ФИО2 от исковых требований. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-35055/2022 отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» по вопросу 3, отраженное в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» от 26.04.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ФИО2, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева