ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77350/2019

Дело № А40-159651/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕМЕНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-159651/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354000, 

<

...>, пом 90)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Элемент» о взыскании задолженности по договору №0102/ИСП2017 от 01.02.2017г. в размере 1 840 000 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.3 договора за период с 23.08.2018г. по 06.06.2019г. в размере 528.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Элемент» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпани» заключен договор №0102/ИСП2017 от 01.02.2017г., в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по подготовке исполнительной документации для строительства топливозаправочного комплекса АО «АЭРО ШЕРЕМЕТЬЕВО» согласно требованиям Технического задания и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором. Работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки, . а/п Шереметьево, терминал «А», строительная площадка ТЗК АО «АЭРОШереметьево».

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны с 01.04.2017 г. изменили стоимость услуг по договору на стоимость в размере 2.300.000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору стоимость работ составляет 2.900.000 руб. за один месяц.

Согласно п. 8.7. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней производит подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно приложению № 2 к договору) в двух экземплярах (экземпляр заказчика и экземпляр исполнителя).

Факт выполнения работ на общую сумму 46.480.000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 01.03.2017г., №2 от 31.03.2017г., №3 от 30.04.2017г., №4 от 31.05.2017г., №5 от 30.06.2017г.. №6 от 31.07.2017г., №7 от 31.08.2017г.. №8 от 30.09.2017г., №9 от 31.10.2017г., №10 от 30.11.2017г., №11 от 31.12.2017г., №12 от 31.01.2018г., №13 от 28.02.2018г., №14 от 31.03.2018г., №15 от 30.04.2018г., №16 от 31.05.2018г.. №17 от 30.06.2018г., №18 от 31.07.2018г.. подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п.2.3, п.2.3.1 и п.2.3.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке. Аванс в размере 30 (тридцати) % от стоимости работ, определенной в п.2.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения договора, на основании выставленного счета.

Оплата оставшегося платежа в размере 70 (семидесяти) % от стоимости работ, определенной в п.2.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 1.840.000 руб.

Направленная претензия оставлена без ответа.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1.840.000 руб.

Правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора за период с 23.08.2018г. по 06.06.2019г. в размере 528.000 руб. из расчета 0,1% от просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости выполненных работ, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330. 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу NA41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КП6-5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ИК «Элемент» в апелляционной жалобе также ссылается на тот факт, что истец не доказал возникновение обязанности у ответчика по оплате услуг по договору.

Данный довод ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 01.03.2017г.. №2 от 31.03.2017г., №3 от 30.04.2017г., №4 от 31.05.2017г., №5 от 30.06.2017г., №6 от 31.07.2017г., №7 от 31.08.2017г.. №8 от 30.09.2017г.. №9 от 31.10.2017г.. №10 от 30.11.2017г., №11 от 31.12.2017г.. №12 от 31.01.2018г., №13 от 28.02.2018г.. №14 от 31.03.2018г.. №15 от 30.04.2018г.. №16 от 31.05.2018г., №17 от 30.06.2018г.. №18 от 31.07.2018г., подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Данный факт свидетельствует о том, что предварительно ответчиком была согласована исполнительная документация, к ней не имелось претензий.

Кроме того, ответчиком в адрес истца не направлялись письма о несоответствии качества работ, претензии по качеству, иные претензии, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Стройинвесткомпани» работ, по качеству и объему соответствующих условиям договора.

Доказательств обратного ООО «ИК «Элемент» не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019  по делу № А40-159651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова