АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13116/2021

Дело № А55-32674/2020

г. Казань

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф" –  ФИО1, доверенность от 27.12.2021, 

Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.08.2021

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью «УФ Продакшн» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу № А55-32674/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф" к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «УФ Продакшн» о взыскании задолженности в размере 654 750 рублей, неустойки в размере 15 948 рублей 35 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя из расчета 8700 рублей за одно судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глюкауф" (далее -  истец, ООО "Глюкауф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главе КФХ ФИО2 (далее -  ответчик, Глава КФХ ФИО2) с заявлением с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 654 750 рублей, неустойки в размере 15 948 рублей 35 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя из расчета 8700 рублей за одно судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 иск удовлетворен, взыскана с Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО "Глюкауф" задолженность в размере 654 750 рублей, неустойка в размере 15 948 рублей 35 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 414 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взысканы с Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО "Глюкауф" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ответчик указал, что им были представлены все доказательства исполнения обязательств на сумму 654 750 рублей. 

Представитель Главы КФХ ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Глюкауф" в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «УФ Продакшн» своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании договоренности о поставке ткани подкладочной (товар) в количестве 2540 метров, на сумму 654 750 рублей, в том числе НДС 20% ответчик-поставщик направил истцу - покупателю счет на оплату от 22.04.2020 №1 на сумму 654 750,00 рублей в том числе НДС 20%. 

Покупатель произвел оплату счета в полном размере платежным поручением от 22.04.2020 № 92.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.08.2020 исх. № 544 с требованием о возврате уплаченной суммы с учетом процентов (статья 395 ГК РФ), в связи с тем, что по состоянию на 30.10.2020 ответчиком истцу товар поставлен не был.

Задолженность ответчика перед истцом за непоставленную ткань подкладочную составила 654 750 рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на платежные поручения, подтверждающие оплату закупленных товаров для исполнения договора от 17.03.2020 № 17/03/П/20, на деловую переписку по электронной почте между Главой КФХ ФИО2 и ООО «Глюкауф», с официальным представителем Главы КФХ ФИО2 -ФИО4, на счета, протокол о производстве осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом города Москвы ФИО5, которые, по мнению ответчика,  также подтверждают поставку товара Главой КФХ ФИО2 в адрес ООО «Глюкауф» на сумму 1 419 986 рублей 34 копеек. 

В свою очередь в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что, действительно, между сторонами велись переговоры о поставке товара и, так как между сторонами уже сложились определенные деловые отношения у истца не было оснований не доверять своему потенциальному поставщику, в связи с этим, достигнув определенных устных договоренностей без подписания договора, истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 654 750 рублей, в том числе НДС - 20% согласно выставленному ответчиком счету. 

Кроме того, истец указал, что между истцом и ответчиком велись переговоры по товару - ткань подкладочная, а не в отношении какого - либо другого товара. 

В отношении представленной ответчиком в материалы дела копии неподписанного покупателем договора купли-продажи товара от 22.04.2020 № 22/04, истец отрицает согласование такого договора и переговоры по товару, указанному в спецификации к нему.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, допросив официального представителя Главы КФХ ФИО2 -ФИО4, суды признали, что представленные доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком в адрес истца ткани подкладочной (товар) в количестве 2540 метров, на сумму 654 750 рублей, в том числе НДС 20% либо использование указанной ткани в производстве (изготовлении) текстильной (швейной) продукции, подлежащей поставке по договору от 17.03.2020 №17/03/П/20, заключенному между ООО «Глюкауф» (поставщик) и ООО «УФ Продакшн» (покупатель), в связи с чем пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 654 750 рублей, подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, судами также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 948 рублей 35 копеек. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в проведении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО2 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А55-32674/2020 оставить без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                       И.Ш. Закирова

 

Судьи                                 Г.А. Кормаков

 

С.В. Мосунов