Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4326/2018

13 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» о взыскании 840 667, 30 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2018 № Д-14.3/2;

от ответчика: директор ФИО3 – по доверенности от 25.06.2018 № 389; ФИО4 – по доверенности от 25.06.2018 № 388;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" о взыскании штрафа по госконтракту №2145 от 11.07.2014 в размере 840 667,30 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  третьего лица.

В материалы дела 20.07.2018, 03.09.2018 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление.

Представитель ответчика пояснил, что отзыв от 18.07.2018 представлен ошибочно, просит указанный отзыв не рассматривать. 

Представитель истца просит объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель ответчика по объявлению перерыва не возражает.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 06.09.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. 06.09.2018 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой З.И., при участии тех же представителей истца и ответчика.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит уменьшить неустойку до 100 000 рублей в соответствии со ст. ст. 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями государственного контракта № 2145 от 11.07.2014 и дополнительными соглашениями № 1 от 11.07.2014, № 2 от 08.09.2014, № 3 от 30.12.2014 третье лицо (заказчик), действующее на основании соглашения от 04.04.2014 № С-79-14/1 о передаче полномочий, поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта «Реконструкция (восстановление) аэродрома аэропорта Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)».

Цена контракта составляет 84 066 730 рублей, в том числе НДС (18%) – 12 823 738,47 рублей (п. 3.1 контракта).

По контракту предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, но не более 30% объема бюджетных инвестиций, что составляет 8 406 673 рубля, в том числе НДС 18% 1 282 373,85 рублей, при этом сумма выплаченного аванса засчитывается в счет оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ при окончательном расчете (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж, предусмотренный п. 3.3 Контракта, в течение 10 дней с даты заключения контракта, при условии доведения лимитов бюджетных обязательств по контракту и предоставления исполнителем счета на оплату аванса (п. 3.4.1 контракта);

- оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и выставленного исполнителем счета, при условии получения средств из федерального бюджета (п. 3.4.2 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контракта документом, являющимся основанием для оплаты выполненных работ (этапа работ) и подтверждающим выполнение работ (этапа работ) исполнителем, является акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанный уполномоченными на то представителями заказчика и исполнителя.

Сдача работ исполнителем производится  путем передачи заказчику документации в соответствии с заданием в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому срок выполнения 3 этапа работ (получение на разработанную проектную документацию и материалы инженерных изысканий положительного заключения государственной экспертизы (сопровождение процедуры), оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза» России») - 1 квартал 2015 года.

Ответчик  выполнил свои обязательства по настоящему контракту и в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) передал заказчику-застройщику (третье лицо) на рассмотрение и приемку разработанную документацию, которая направлена на рассмотрение в Хабаровский  филиал  ФАУ  «Главгосэкспертиза РФ».

25.12.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утвердило Отрицательное заключение государственной экспертизы № 1411-17/ГГЭ-3101/04 по замечаниям следующих разделов:

- раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды»;

- раздел 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Письмом исх. №3169 от 25.05.2018 третьим лицом заявлено об одностороннем отказе от исполнения госконтракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Третье лицо обратилось к истцу с претензией от 28.04.2018 № 4П/2018 об оплате штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.2 контракта, в размере 840 667,30 рублей.

Ответчик письмом от 14.05.2018 № 330 в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным (пункт 10.1 контракта).

Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в разд.14 контракта (пункт 10.2 контракта).

Допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс-почтой. При направлении претензионного письма посредством электронной почты, подтверждением получения письма стороной является уведомление о получении адресатом электронного сообщения, в случае, если такое уведомление запрошено отправителем. При этом, обязательным является последующее направление претензионного письма посредством почтового отправления с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон (пункт 10.3 контракта),

Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункт 10.4 контракта).

В случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде РС (Я) (пункт 10.5 контракта).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 28.05.2018, претензия от 28.04.2018 № 4П/2018 вручена ответчику 03.05.2018 (вх. № 597).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В отзыве ответчик просит уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей со ссылкой на отсутствие вины в нарушении сроков для корректировки документации в полном объеме, наличие вины третьего лица в непредоставлении исходных данных.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                 N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта стороны договорились о том, что исполнитель, по требованию заказчика, уплачивает ему штраф в виде фиксированной суммы  определяемой в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г.) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей; 

в случае, если исполнитель не устранил недостатки документации в установленный контрактом или требованием закона срок, включая, но, не ограничиваясь недостатками, которые указаны ФАУ «Главгосэкснертиза России» в отрицательном заключении к проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта в случае получения отрицательного заключения ФАУ «Главэкспертиза России» и экологической экспертизы по представленной документации исполнитель обязан за свой счет выполнить корректировку документации в срок не превышающий  15 рабочих дней и провести оплату проведения повторной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы № 1411-17/ГГЭ-3101/04 от 25.12.2017 вручено третьим лицом ответчику 19.01.2018, о чем свидетельствует письмо № 164 от 18.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе выполнения работ не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, выполнение работ по контракту не приостанавливал.  

Вместе с тем, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из отрицательного заключения госэкспертизы №1411-17/ГГЭ-3101/04, замечания и выводы по разделам 4 и 12 взаимосвязаны.

Из отзыва ответчика следует, что замечания по разделу 12 были выданы, согласно п. 317а изменения 1 к СП 88.13330.2014 (изменение определения «Укрытие» и предъявляемых к нему требований). В прежней редакции указанного СП (действовавшего на момент разработки проектных решений по укрытию), подобные требования к укрытию отсутствовали и соответственно, потребовалась значительная корректировка технических решений подвальной части служебно-пассажирского здания в конструктивной части проекта, в крайне сжатые сроки.

Отрицательное заключение по разделу 8 "Мероприятия по охране окружающей среды" было выдано в связи с недостаточностью исходных данных, а именно из-за недостаточности сведений о ликвидируемых и реконструируемых источниках, системах водопотребления и водоотведения и об их замене, сведений об изменении в количественном и качественном составе отходов эксплуатации, сведений об источниках водоснабжения и условия сброса всех видов сточных вод, документально подтвержденное обоснование химического состава всех видов сточных вод предприятия.

02.02.2018 ответчиком направлен запрос в адрес третьего лица о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для устранения выводов отрицательного заключения по разделу 8 "Мероприятия по охране окружающей среды" (письмо от 02.02.2018 № 82/1).

Третье лицо письмом от 09.02.2018 № 655 (вх. № 193 от 12.02.2018) сообщило, что все имеющиеся данные по охране окружающей среды были предоставлены в адрес института в полном объеме. Запрошенные документы ответчику не представлены.

Письмом исх.№242 от 04.04.2018, ответчик  повторно запросил недостающие документы, ответ также не поступил.

Вместе с тем, согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч.1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Между тем, указанная обязанность по представлению дополнительных исходных данных не исполнена.

При этом доказательств того, что имелась возможность получения положительного заключения с учетом ранее представленных документов и данных, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков корректировки документации, принимая во внимание характер ненадлежащего исполнения своих обязательств каждой из сторон, дальнейшее поведение сторон по устранению нарушений исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что вина сторон контракта в нарушении срока корректировки документации является обоюдной, с учетом ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 420 333,65 рублей (50% от заявленной ко взысканию суммы штрафа).

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 210 166,83 рублей (50% от подлежащей ко взысканию суммы неустойки).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 210 166,83 рубля, в остальной части следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 210 166,83 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 906,50 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                        А.В. Гуляева