АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15635/2015

г.Чита

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 26 января 2017 года.

          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1. публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «НЕОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании открытого запроса предложений недействительным, о признании спецификации от 06.11.2015 и договора  недействительным в силу ничтожности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика-1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика-2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг»  (истец, ООО «Энерго-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ответчик-1, ПАО «ТГК-14»):

- о признании недействительным открытого запроса предложений организатора закупки ПАО «ТГК-14» по выбору победителя запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку для нужд филиала ПАО «ТГК-14» «Улан-Удэнский энергетический комплекс», оформленного протоколом Центральной закупочной комиссии от 26.10.2015; 

- о признании недействительным в силу ничтожности спецификации от 06.11.2015 и договора поставки, заключенного между ПАО «ТГК-14» и ООО «НЕОТЕХ» на основании недействительных торгов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. 

Кассационный суд указал, что спор о признании сделки недействительной не может рассматриваться без участия победителя открытого запроса предложений в качестве соответчика. При этом его привлечение в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца. Признание открытого запроса предложений и договора, заключенного с лицом, победившем в открытом запросе предложений, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истец не заявлял. Отказ в иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам открытого запроса предложений, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику данного открытого запроса предложений) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года по делу № 301-ЭС15-12618).

При новом рассмотрении дела определением от 21.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям общество с ограниченной ответственностью «НЕОТЕХ» (ответчик-2, ООО «НЕОТЕХ»), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 18.01.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.01.2017, информация о перерыве размещена в сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Картотека арбитражных дел».

В представленных в суд 18.01.2017 письменных пояснениях представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков-1,-2 требования не признали по основаниям, изложенным в представленных отзывах. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

21.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте организатора закупки ПАО «ТГК-14» было размещено извещение № 31502775477-01 «Открытый запрос предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО «ТГК-14» «Улан-Удэнский энергетический комплекс».

Согласно извещению от 16.10.2015 дата и время подведения итогов назначены на 30.10.2015.

27.10.2015 опубликован итоговый протокол № 31502775477-03, из которого следует, что итоги закупочной процедуры подведены 26.10.2015.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений к участию допущены следующие участники: ООО «НЕОТЕХ», ООО «Аргумент», ООО «Энерго-Инжиниринг».

Победителем в конкурсной процедуре было признано ООО «НЕОТЕХ» с ценовым предложением 14 470 000 руб., подписана спецификация от 06.11.2015 к договору поставки от 30.03.20145 № Ч-1105-15.

Истец считает, что решение закупочной комиссии ПАО «ТГК-14» противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьям 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом истец указывает, что предложенные им условия договора по критерию «цена договора» (14 327 117,32 руб.) были более выгодными, чем у ООО «НЕОТЕХ» (14 470 000 руб.). Ответчиком-1 незаконно при определении победителя учтены следующие критерии: финансовый, юридический, технический блоки и блок экономической безопасности.

Истец обратился с жалобой в антимонопольный орган. Решением УФАС по забайкальскому краю от 16.11.2015 жалоба истца была признана обоснованной, предписание об устранении нарушений выдано не было.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным открытый запрос предложений организатора закупки по выбору победителя запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку для нужд филиала ПАО «ТГК-14» «Улан-Удэнский энергетический комплекс», оформленный протоколом Центральной закупочной комиссии от 26.10.2015, а также признать недействительным договор поставки и спецификацию, заключенные по итогам закупки.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Оспариваемый истцом запрос предложений представляет собой процедуру закупки, которая осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и условиями Положения о порядке закупок товаров, работ и услуг для нужд ПАО «ТГК-14» (далее – Положение).

Суд считает, что процедура закупки в виде запроса предложений является разновидностью торгов, и порядок ее проведения базируется, в частности, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно подпункту «Б» пункта 1.5.1 Положения закупка в ПАО «ТГК-14» может быть проведена в виде неконкурсного способа закупок - открытого запроса предложений (запрос ценовых предложений на поставку ТМЦ, предложений по выполнению работ и услуг для нужд общества).

Порядок проведения закупок способом открытого запроса предложений регламентируется разделом 8 Положения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 8.2 Положения закупочная документация по запросу предложений должна содержать право Организатора отказаться от проведения запроса предложений в любой момент до подведения его итогов и от заключения договора после определения победителя, не неся при этом никакой ответственности перед участниками, которым такое действие может принести убытки.

Пунктом 8.24 Положения предусмотрено, что при необходимости Заказчик после проведения запроса предложений может не выбирать победителя и закрыть процедуру запроса предложений без подведения итогов либо не заключать договор с уже выбранным без каких-либо для себя последствий, если необходимость в заключении такого договора отпала или целесообразность заключения такого договора стала сомнительная при ставших известных Заказчику вновь вскрывшихся обстоятельствах или произошедших событий.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Выбор победителя запроса предложений был основан на критериях, установленных в пунктах 14.7, 14.8, 4.9 Документации открытого запроса предложений (л.д. 110-145, том 1) с учетом пунктов 15-16 Документации.

Судом установлено, что предложение ООО «НЕОТЕХ» было признано комиссией соответствующим техническому заданию ПАО «ТГК-14», а также являлось наиболее привлекательным для заказчика с экономической, технической, организационной, финансовой стороны.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Основываясь на критериях выбора победителя, изложенных в Документации открытого запроса предложений, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований полагать, что выбор победителя не был основан на потребностях заказчика.

Предложение ООО «НЕОТЕХ» было признано комиссией соответствующим техническому заданию ПАО «ТГК-14», а также являлось наиболее привлекательным для заказчика с экономической, технической, организационной, финансовой стороны.

Утверждая, что его предложение являлось более выгодным, чем предложение ООО «НЕОТЕХ», истец не представил доказательств того, что его предложение являлось более привлекательным для заказчика с экономической, технической, финансовой, юридической стороны, в отличие от предложения ответчика-2, то есть в большей степени соответствовало критериям определения победителя.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В ограниченных случаях, предусмотренных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ.

Истец обратился с жалобой в антимонопольный орган, решением от 18.11.2015 жалоба признана обоснованной. ПАО «ТГК-14» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, части 8, пункта 11 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

Истец указывает, что ответчиком-1 допущены нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Федерального закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных рассматриваемой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Энерго-Инжиниринг» антимонопольным органом установлено нарушение организатором запроса предложений требований пункта 1 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, части 8, пункта 11 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно части 6 статьи Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, закупочная документация не содержит типовую форму сводной таблицы экспертных оценок, которая представляет собой порядок расчета баллов, определения значимости тех или иных критериев, их веса при сопоставлении заявок в закупочной документации. По результатам экспертной оценки заявок, Заказчиком были присвоены дополнительные баллы заявкам участников запроса предложений.

Судом установлено, что закупочная документация, размещенная истцом при проведении запроса предложений, содержит сведения о проведении экспертной оценки заявок на участие в закупочной процедуре в целях обеспечения обоснованности принятия решений закупочной комиссии по ранжированию заявок по степени предпочтительности и выбору победителя – раздел 15 (т.1 л.д. 120).

В разделе 16 закупочной документации указано, что сводная таблица экспертных оценок представляет собой свод из четырех блоков, каждый из которых оценивается определенным членом экспертной группы в соответствии с его компетенцией индивидуально по каждому лоту. Перечислены блоки и критерии их оценки: финансовый, юридический технический блок и блок экономической безопасности.

Таким образом, в документации о закупке была указана информация о проведении экспертной оценки заявок по финансовому, юридическому техническому блоку и блоку экономической безопасности.

Фактически нарушение законодательства сводится к тому, что в закупочной документации не прописан порядок применения экспертной оценки, не регламентирован порядок присвоения баллов по финансовому, юридическому, техническому блоку и блоку экономической безопасности.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к неправильному определению победителя торгов.

Как пояснил представитель антимонопольного органа, заявки всех участником были одинаковы оценены по вышеперечисленным критериям, предпочтений какому-либо из участников оказано не было. В действиях ПАО «ТГК-14» нарушения антимонопольного законодательства (статьи 17 Закона о защите конкуренции) выявлено не было.

Под существенным нарушением процедуры проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд считает, что допущенное нарушение не повлекло нарушение порядка определения победителя запроса предложений, соответственно, не является правовым основанием для признания торгов недействительными по правилам пункта 1 статьи 449 ГК РФ или в силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведенного открытого запроса предложений между ПАО «ТГК-14» и ООО «НЕОТЕХ» была подписана спецификация № 28 от 06.11.2015 к ранее заключенному (до организации закупки) договору поставки от 30.03.2015 № Ч-1105-15.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора поставки от 30.03.2015 № Ч-1105-15, заключенного не по результатам оспариваемой процедуры закупки, является необоснованным.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что удовлетворение требований истца и признание решения комиссии незаконным не приведет к защите и восстановлению истца в правах, как участника в запросе предложений, так как у организатора закупки отсутствует обязанность по заключению договора по результатам проведенного запроса предложений (пункт 8.24 Положения), даже в том случае, если бы победителем был признан истец.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

На истце, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения закупки, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам запроса предложений сделки.

Суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановления субъективных прав участника спорного запроса предложений.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска.

Доводы о незаконности отклонения предложений истца судом не принимаются, поскольку в указанном случае данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для рассмотрения по существу заявленных истцом требований о признании недействительным открытого запроса предложений организатора закупки ПАО «ТГК-14», оформленного протоколом Центральной закупочной комиссии от 26.10.2015, так как само по себе признание незаконным результатов рассмотрения извещения не послужит восстановлению прав истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 « 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), за указанный иск подлежит оплате госпошлина в размере 6 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко