ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12630/2017

г. Челябинск

01 ноября 2017 года

Дело № А07-12813/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. по делу  №А07-12813/2017 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» -                 ФИО2 (доверенность от 07.08.2017 №22);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3 (доверенность от 09.02.2017), Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 10.02.2017 №24/39);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамак - ФИО3 (доверенность от 06.02.2017 исх. №1/3947).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – истец, ООО «Стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик-1, МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – ответчик-2, МВД по РБ) о взыскании 104 940 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управление Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамак, общество с ограниченной ответственностью «Товарищество собственником жилья «Луч», Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрация г. Стерлитамак (далее – третьи лица, Минфин РФ в лице УФК по РБ, УМВД г. Стерлитамак, ООО «ТСЖ «Луч», ТУ Росимущества в  РБ, Администрация г. Стерлитамак).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройзаказчик» взысканы убытки в размере 104 940 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, МВД РФ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает МВД РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинение вреда и убытков произошло именно по вине ответчика-1 и находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Незаконность действий МВД РФ в установленном порядке не признана. Ответчики, УМВД по г. Стерлитамаку не являются собственниками спорного помещения. Суд неверно оценил правоотношения, которые возникли между ООО «Стройзаказчик» и УМВД по г. Стерлитамаку в результате эксплуатации помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ошибочно квалифицировав их как публичные. МВД РФ и МВД по РБ в правоотношения с истцом по использованию спорного объекта не вступали, в связи с чем в рассматриваемом деле являются ненадлежащими ответчиками.

В судебном заседании представитель МВД РФ поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД по РБ и УМВД г. Стерлитамак просил отменить решение суда, подержал позицию подателя жалобы.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Минфин РФ в лице УФК по РБ, ООО «ТСЖ «Луч», ТУ Росимущества по  РБ, Администрация г. Стерлитамак, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представителем ООО «ТСЖ «Луч» направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутвие. 

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу №А07-15727/2015 с ООО «Стройзаказчик» в пользу ООО «ТСЖ «Луч» взыскана задолженность в сумме 78 116 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 700 руб.

         Судом по делу № А07-15727/2015 установлены следующие обстоятельства.

         Согласно протоколу № 1 от 27.05.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по адресу: 

<

...> истец является управляющей организацией в указанном доме, осуществляет управлением общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, проводит капитальный ремонт в МКД.

Согласно представленным данным (общедоступные сведения о дислокации участковых пунктов полиции), не оспариваемым и подтверждаемым Управлением Федерального казначейства по Республики Башкортостан, ООО «Стройзаказчик», УМВД по г. Стерлитамаку, в квартире № 168 по адресу 

<

...>, расположен участковый пункт полиции № 29.

Сведений о наличии зарегистрированного права собственности на спорную квартиру сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Из уведомления от 23.11.2015 № 02/264/005/2015-668 следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру № 168 по адресу 

<

...> отсутствуют.

Из представленных постановления от 15.12.2005 № 1721, заключения служб города, постановления от 30.12.2004 № 3171, акта приемки законченного строительством объекта, постановления от 30.12.2014 № 3167, акта приемки законченного строительством объекта от июня 2005 г., постановления от 04.07.2005 № 1334, справки о присвоении почтового адреса от 23.11.2005                № 205 следует, что застройщиком дома по адресу 

<

...> являлось ГУП «Стройзаказчик».

Указанное обстоятельство все стороны, в том числе ООО «Стройзаказчик», подтверждают. Согласно информации из ЕГРЮЛ, архивной выписки от 27.04.2016 № 293/1, следует, что ООО «Стройзаказчик» является правопреемником МУП «Стройзаказчик», которое, в свою очередь, является правопреемником ГУП «Стройзаказчик».

Документов, подтверждающих передачу застройщиком квартиры № 168 по адресу: 

<

...> Администрации городского округа город Стерлитамак, либо УМВД по г. Стерлитамаку материалы дела не содержат.

Кроме того, документов, подтверждающих передачу Администрацией городского округа город Стерлитамак УМВД по г. Стерлитамаку квартиры № 168, находящейся по адресу: 

<

...>, материалы дела, с учетом представленных письма от 15.01.2016 № 20/4-72, договора от 25.02.2014 № 71-БП с дополнительным соглашением, постановления от 23.04.2015 № 808, от 25.02.2014 №384 , также не содержат.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрении дела №А07-15727/2015 пришел к выводу, что до настоящего времени застройщиком спорное помещение никому не передано, право собственности на спорный объект не оформлено, техническое содержание и коммунальные услуги пользователем помещения потребляются, но не оплачиваются. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ссылаясь на то, до передачи застройщиком объекта строительства инвесторам (или дольщикам) законным владельцем дома, а также лицом, несущим бремя содержания помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик, однако в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами УМВД России по г. Стерлитамаку, допустившими незаконное занятие спорного помещения, МВД РФ несет ответственность за вред, причиненный истцу, ООО «Стройзаказчик» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на всех лиц, использующих жилое помещение на законных основаниях (собственников, нанимателей и пр.)

Положениями статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 №6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названной нормы право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Решением суда по делу №А07-15727/2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что застройщиком спорное помещение никому не передано, право собственности не оформлено, техническое содержание осуществляется и коммунальные услуги пользователем помещения потребляются, но не оплачиваются. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела, а также из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного судом первой инстанции следует, что пункт полиции №29 находился в спорном помещении в течение исполнения его должностных обязанностей с середины 2010 г. до января 2017 г. Свидетель ФИО5 также подтвердил факт размещения пункта полиции в спорном помещении.

При этом, из отзыва на исковое заявление УМВД по г. Стерлитамак следует, что спорное помещение без оформления соответствующих документов было предоставлено для осуществления служебной деятельности участкового уполномоченного полиции. Отсутствие передаточных актов на квартиру № 168 дома № 6 по ул. К. Муратова в г. Стерлитамаке не свидетельствует об отказе УМВД по г. Стерлитамаку подписывать необходимые документы.

         Таким образом, УМВД по г. Стерлитамаку признало факт пользования помещением без законных на то оснований и без возмещения расходов на его содержание истцу. 

Доказательств законности нахождения в спорном помещении пункта полиции стороны не представили.

Таким образом, доводы МВД РФ о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО «Стройзаказчик» расходы на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются убытками истца.

В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Размер убытков установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу №А07-15727/2015.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно пункту 1 части 3 статьи 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

          В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

          Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, чьи интересы представляет ответчик-1.

При этом, согласно справке УМВД по г. Стерлитамаку от 12.07.2017               № 12123924 (л.д. 79) целевое финансирование расходов на содержание помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  за счет средств государственного бюджета не осуществлялось.

В силу положений БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Поскольку ответчиками не доказано, что главному распорядителю бюджетных средств МВД РФ дополнительно были выделены бюджетные средства для перечисления истцу, то ответчиком выступает Российская Федерация как главный распорядитель бюджетных средств.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просительная часть уточненного искового заявления сформулирована истцом некорректно. Однако, в силу ранее

изложенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку все заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле.

Истцом также заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере 228 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 600 руб.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов в размере 228 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 600 руб., они на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на Российскую Федерацию в лице МВД РФ 

  На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  Взыскание с МВД РФ государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. по делу  №А07-12813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова