АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-1016/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года   

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ОГРНИ 1022201518294, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (1172225032440 ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, 

<

...>) об обязании устранить дефекты и недостатки, передать исполнительную документацию  и оборудование, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656056, 

<

...>, кабинет 216),

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 - представителя по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности, ФИО5 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее - истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - ответчик, подрядчик, Общество)  об обязании устранить  за свой счет недостатки и дефекты, допущенные при исполнении государственного контракта  от 24.08.2017 № 17/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (далее - третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утонял исковые требования, в  конечном итоге просит:

1. обязать ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить выявленные в ходе приемки фактически выполненного объема работ дефекты и недостатки, а также отраженные в заключении экспертов от 15.09.2021 № 15-09-01, а именно:

1.1 Устранить нарушения в исполнительной документации, представленной письмом от 14.04.2021 № ЕВ-27/1560, установленные по результатам судебной экспертизы и указанные в заключении экспертов от 15.09.2021 № 15-09-01, в том числе:

- отсутствие подписей на актах освидетельствования скрытых работ, штампов на исполнительных схемах (папка ИТД ООО «АлтайПром»);

- отсутствие подписей в актах технической готовности электромонтажных работ; приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей; осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием; актах освидетельствования скрытых работ № 24 и № 25; отсутствие штампов на исполнительных схемах (папка ИТД ООО «Сибстальконструкция»);

- отсутствие подписей на актах освидетельствования скрытых работ (папка ИТД ООО «Газпром газораспределение Барнаул»);

1.2 Устранить дефекты и недостатки машин и оборудования, установленные по результатам судебной экспертизы и указанные в заключении экспертов от 15.09.2021   № 15- 09-01, в том числе:

- нарушение целостности гидроизоляции железобетонных конструкций фундаментов насосных станций № 1-3;

- частичное отсутствие антикоррозийного покрытия металлических конструкций насосной станции № 2;

- механические повреждения оборудования трансформаторной подстанции насосной станции № 1;

- механические повреждения оборудования, отсутствует трансформаторное масло трансформаторной подстанции насосной станции № 2;

- механические повреждения оборудования, верхняя часть трансформатора вскрыта, отсутствует трансформаторное масло трансформаторной подстанции насосной станции № 3;

- наличие следов коррозии металла, нарушение антикоррозионного покрытия, механические повреждения, отсутствие заглушек у автоматических насосных установок: АНУ 2 АК 4300-450/456-250,0/4 РКЧС-ВС-03 Ру 16 со ст. упр СУ-2-250,0-РКЧС-ВС-АА-2- КД-Т (1 раб., 1 рез. с доп. защитой от сухого хода и перегрева обмоток старого двиг.), АНУ 3 АК 4250-500-200,0/4 РКЧС-ВС-03 Ру16 со ст.упр СУ-3-200,0-РКЧС-ВС-АА-2-КД-Т, (2 раб., 1 рез. с доп. защитой от сухого хода и перегрева обмоток старого двиг.), АНУ 3 АК 4250-500-200,0/4 РКЧС-ВС-03 Ру16 со ст.упр СУ-3-200,0-РКЧС-ВС-АА-2-КД-Т (2 раб., 1 рез. с доп. защитой от сухого хода и перегрева обмоток старого двиг.);

2. обязать ответчика в течение 15 календарных дней с момента устранения выявленных в ходе приемки фактически выполненного объема работ, а также отраженных в заключении экспертов от 15.09.2021 № 15-09-01, дефектов и недостатков передать истцу:

2.1 исполнительную документацию, а именно:

- акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, паспорта на примененные изделия на устройство кабелей:

- кабель ААБЛ 3x70-10 протяжением 4,165 км;

- кабель АВБбШв 4x70-1 протяжением 6,89 км;

- кабель АВБШв 4x150-1 протяжением 3,264 км;

-  кабель АВБШв 4x240-1 протяжением 0,420 км;

- акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, на разработку грунта траншей протяжением 4,091 км, обратную засыпку траншей протяжением 6,05 км;

- исполнительные съемки, паспорта, сертификаты на устройство кабелей (приложения к актам освидетельствования скрытых работ №№ 24 - 29, №№ 1-18);

- паспорта, сертификаты на устройство фундаментов из ФБС и подушки из щебня (приложения к актам освидетельствования скрытых работ №№ 19 - 22);

- исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, прописанные в п. 4 актов освидетельствования скрытых работ;

- исполнительная документация по прокладке оросительной сети участка № 4 в части актов скрытых работ по прокладке трубопроводов Д 250 мм с ПК25 по ПК40;

- акты освидетельствования ответственных конструкций фундаментов и каркасов насосных станций № 1, № 2, № 3;

2.2 оборудование, а именно:

- оросительная установка Pro Rain F-40 110-500 сер №00xs46209 с разбрызгивателем SR 160 -1шт.;

- оросительная установка Pro Rain F-40 110-500 сер №00xt47496 с разбрызгивателем SR 160 -1шт.;

- оросительная установка Pro Rain F-40 110-500 сер №00xt47497 c разбрызгивателем SR 160-1шт.;

- дождевальная машина «Казанка-7» 450 метров угол 360 гр серийный номер К07.065-1 шт.;

- дождевальная машина «Казанка-9» 540 метров угол 360 гр серийный номер К09.060-1 шт.;

- дождевальная машина «Казанка-9» 550 метров угол 360 гр серийный номер К09.063-1 шт.;

- дождевальная машина «Казанка-9» 550 метров угол 360 гр серийный номер К09.064-1 шт.;

- дождевальная машина «Казанка-8» 500 метров угол 360 гр серийный номер К08.062-1 шт.;

- дождевальная машина «Казанка-8» 500 метров угол 180 гр серийный номер К08.059-1 шт.;

- дождевальная машина «Казанка-9» 550 метров угол 180 гр серийный номер К09.058-1 шт.;

- дождевальная машина «Казанка-10» 590 метров угол 360 гр серийный номер К10.061-1 шт.;

- дождевальная машина «Казанка-7» 400 метров угол 360 гр серийный номер К07.066-1 шт.;

- дождевальная машина «Казанка-7» 425 метров угол 360 гр серийный номер К07.067-1 шт.;

- автоматическая насосная установка АНУ 2 АК 4300-450/456-250,0/4 РКЧС-ВС-03 Ру 16 со ст. упр СУ-2-250,0-РКЧС-ВС-АА-2-КД-Т (1 раб., 1 рез. с доп. защитой от сухого хода и перегрева обмоток старого двиг.) - 1 шт.;

- автоматическая насосная установка АНУ 3 АК 4250-500-200,0/4 РКЧС-ВС-03 Ру16 со ст.упр СУ-3-200,0-РКЧС-ВС-АА-2-КД-Т (2 раб., 1 рез. с доп. защитой от сухого хода и перегрева обмоток старого двиг.) - 1 шт.;

 - автоматическая насосная установка АНУ 3 АК 4250-500-200,0/4 РКЧС-ВС-03 Ру16 со ст.упр СУ-3-200,0-РКЧС-ВС-АА-2-КД-Т (2 раб., 1 рез. с доп. защитой от сухого хода и перегрева обмоток старого двиг.) - 1 шт.;

 - трансформаторная подстанция проходная киоскового типа                                  КТП-СЭЩ-К-1000/10/,04-2шт;

- трансформаторная подстанция тупиковая киоскового типа КТП-СЭЩ-К-400/10/,04- 1 шт.;

- трансформаторная подстанция тупиковая киоскового типа КТП-СЭЩ-К-63/10/,04 - 2 шт.;

- комплектующие трансформаторных подстанций КТП-СЭЩ-К-1000/10/,04 -                 2 шт., КТП-СЭЩ-К-400/10/,04 - 1 шт., КТП-СЭЩ-К-63/10/,04 - 2 шт.;

- технические паспорта, протоколы испытаний, сертификаты или декларации, содержащие сведения о технических характеристиках и удостоверяющие качество вышеперечисленного оборудования и его соответствие санитарным, техническим нормам и нормам противопожарной безопасности.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 723, 726, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  выявлением дефектов и недостатков в фактически выполненных ответчиком по контракту работах, непередачей надлежащим образом оборудования, а также передачей неполного комплекта и частично ненадлежащим образом оформленного комплекта исполнительной документации.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных  возражений указал на то, что: 

- нарушения в оформлении исполнительной документации частично устранены, в остальной части их устранить не представляется возможным;

- дефекты и недостатки машин и оборудования произошли не по вине  ответчика и в период после расторжения контракта, когда обязанность по обеспечению сохранности и машин и оборудования лежала на заказчике: нарушение изоляции произошло в результате долгого нахождения ж/бетонных конструкций на открытом воздухе, что не предусмотрено проектом; в связи с расторжением контракта антикоррозийное покрытие металлических конструкций насосной станции № 2 не закончено и не запроцентовано в полном объеме; механические повреждения оборудования трансформаторных подстанций насосных станций, отсутствует трансформаторного масла трансформаторных подстанций насосных станций возникли в результате действий неустановленных лиц;

- в части обязания передать указанную в пункте 1.2 просительной части иска исполнительную документацию требования полагает не подлежащими удовлетворению, так как в контракте, а также в проектной документации перечень работ, участков и конструкций, подлежащих освидетельствованию, не определен, а Обществом подготовлена и выдана вся документация в комплекте, необходимом для эксплуатации;

- в части обязания передать оборудование, указанное в пункте 2.2 просительной части иска, требования полагает не обоснованными, так как перечисленное оборудование - дождевальные  машины «Казанка» - 10 шт. (в разобранном виде в коробках) и оросительная установка Pro Rain - 3 шт., приняты истцом без замечаний и находятся на хранении на базе истца в Рубцовском филиале ФГБУ «Алтаймелиоводхоз»; автоматические насосные установки приняты истцом по актам КС-2, справкам  КС-3, находятся на складе субподрядной организации и истец, несмотря на предложение истца, отказался произвести приемку установок; трансформаторные подстанции были смонтированы Обществом, приняты Учреждением по актам приемки и находятся на объекте; комплектующие трансформаторных подстанций были смонтированы Обществом, приняты Учреждением по акту приемки, и, последствии, для обеспечения сохранности комплектующих (поскольку в условиях не подключенных к электричеству трансформаторных подстанций комплектующие придут в негодность), они были сняты и хранятся на складе субподрядной организации; Общество готово в любое время вновь выполнить монтаж комплектующих, о чем сообщило истцу письмом № ЕВ-27/1162 от 18.03.2021, однако ответ на письмо получен не был;

- в части обязания передать технические паспорта, протоколы испытаний, сертификаты или декларации, содержащие сведения о технических характеристиках и удостоверяющие качество вышеперечисленного оборудования и его соответствие санитарным, техническим нормам и нормам противопожарной безопасности требования полагает не обоснованными, так как вся документация передана истцу вместе с оборудованием.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

24.08.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен государственный контракт № 17/24 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции Алейской оросительной системы, Рубцовский район, Алтайский край.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), проектной документацией (приложение №3 к контракту), видами и объемами работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц (приложение №4 к контракту) и иными условиями контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 407 786 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС  62 204 644 руб. 07 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ до 01 сентября 2020 года.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                   № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки выполненных по контракту работ определен в разделе 4 контракта.

Согласно пунктам 4.2-4.5 контракта, заказчик ежемесячно принимает предъявленные к приемке фактически выполненные подрядчиком работы по объему и качеству соответствующие проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, техническому заданию и действующим нормативным документам.

Подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за отчетной датой, представляет заказчику для приемки работы и их последующей оплаты следующие документы: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (акт о приемке выполненных работ);  справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3; счет на оплату:  счет-фактуру.

Отчетной датой является 25 число месяца, в течение которого выполнялись работы. При совпадении календарной даты с выходным, нерабочим или праздничным днем отчетной датой считается следующий за 25 числом первый рабочий день.

Подрядчик может представить указанные выше документы на любую иную согласованную с заказчиком дату.

 Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.3 контракта, производит проверку соответствия состава и качества работ, выполненных подрядчиком, требованиям проектной документации, техническому заданию, действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ заказчиком в течение 10 рабочих дней.

В случае несоответствия результатов работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. В случае уклонения подрядчика от составления и/или подписания акта заказчик составляет односторонний акт. Заказчик предъявляет подрядчику претензию о проведении доработок. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены настоящего контракта. Срок устранения таких недостатков не должен превышать 10  рабочих дней.

После заключения контракта ответчик приступил к выполнению работ  и им было произведено выполнение части предусмотренных контрактом работ и поставка части предусмотренного контрактом оборудования. Сдача-приемка работ и оборудования оформлена подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании заявления ответчика от 19.03.2020 №  РП-27/1146, в соответствии  со статей 719 ГК РФ,  частями 19, 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с 31.03.2020 контракт является расторгнутым.

Письмом от 25.12.2020 № 01/1-12-1418 истец, ссылаясь  на   пункты 4.5-4.7, 4.11, 4.12, 5.1.3, 5.3.45, 9.15, 11.9 контракта, уведомил ответчика о том, что приемка фактически выполненного объема работ по контракту, а также сопутствующей документации,  состоится 29.12.2020 по месту, указанному в пункте 1.2 контракта.

29.12.2020 сотрудниками Учреждения  был произведен осмотр фактически выполненного объема работ, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках от 29.12.2020.

Письмом от 18.01.2021 № 01/1-12-30 Учреждение направило Обществу вышеуказанный акт для подписания, а также уведомило о необходимости устранить выявленные недостатки в срок до 01 февраля 2021 года и сообщить Учреждению о готовности к повторной приемке выполненных работ.

Письмом от 26.01.2021 № ЕВ-27/297 Общество выразило несогласие с предъявленной ему претензией и возвратило акт осмотра от 29.12.2020 без подписания.

Ссылаясь на то, что выявленные  недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии требованиями проектно-сметной документации, технического задания, технических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний заказчика, условиям, изложенным в настоящем контракте.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и их причин определением от 12.05.2021 была назначена строительно-техническая  экспертиза, производство  которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО6, ФИО7, ФИО8; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли количество и качество оборудования, перечисленного в акте о недостатках от 29.12.2020, в актах выполненных работ (КС-2), представленным                                  ООО «Газпром газораспределение Барнаул», и находящегося по адресам:

- Алтайский край, Рубцовский район, к северо-западу от г. Рубцовска;

- 

<

...>;

- 

<

...>,

требованиям государственного контракта № 17/24 от 24.08.2017 и нормативной документации, а также проектной документации с учетом корректировок и без учета корректировок?

2. Соответствует ли комплектность исполнительной документации, указанной в письме  от 14.04.2021 № ЕВ-27/1560,  требованиям государственного контракта № 17/24 от 24.08.2017 и нормативной документации, а также проектной документации с учетом корректировок и без учета корректировок?

3. Имеются ли у оборудования, перечисленного в акте о недостатках от 29.12.2020, в актах выполненных работ (КС-2), представленным ООО «Газпром газораспределение Барнаул», дефекты и недостатки, если да, то какова причина их возникновения?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено  заключение экспертов № 15-09-01 (далее - заключение экспертов).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, количество оборудования, перечисленного в акте о недостатках от 29.12.2020, в актах выполненных работ (КС-2), представленным ООО «Газпром газораспределение Барнаул», и находящегося по адресам: Алтайский край, Рубцовский район, к северо-западу от г. Рубцовска; 

<

...>; 

<

...>: 

- не представляется возможным проверить на соответствие требованиям государственного контракта № 17/24 от 24.08.2017, а также проектной документации с учетом корректировок и без учета корректировок в виду отсутствия данной информации для проведения сравнительного анализа в представленной экспертам для производства экспертного исследования документации (в случае ее представления сравнительный анализ провести возможно);

- не представляется возможным проверить на соответствие нормативной документации, в связи с тем, количество оборудования не нормируется нормативной документацией.

Исследование по качеству оборудования, перечисленного в акте о недостатках от 29.12.2020, в актах выполненных работ (КС-2), представленным ООО «Газпром газораспределение Барнаул», требованиям государственного контракта № 17/24 от 24.08.2017 и нормативной документации, а также проектной документации с учетом корректировок и без учета корректировок отражено в исследовательской части заключения экспертов по третьему вопросу.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, в результате проведенных исследований установлено, что комплектность исполнительной документации указанной в письме от 14.04.2021 № ЕВ-27/1560 не соответствует требованиям нормативной документации, отсутствуют:

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля.

Проверить комплектность исполнительной документации указанной в письме от 14.04.2021 № ЕВ-27/1560 требованиям государственного контракта № 17/24 от 24.08.2017, проектной документации с учетом корректировок и без учета корректировок не представляется возможным в виду отсутствия полного перечня исполнительной документации, подлежащей ведению при исполнении государственного контракта                     № 17/24 от 24.08.2017.

Дополнительно, при ответе на второй вопрос, эксперты указали следующее. 

1. Экспертам не представилось возможным установить в полном ли объеме были представлены акты скрытых работ или только в части, так как перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, в нарушение Раздела II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения ГРД-11-02-20061 утвержденных Приказом №1128 от 26 декабря 2006 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не определен проектной документацией.

2. Экспертами был проведен сравнительный анализ указанной документации в  Письме от 14.04.2021 № ЕВ-27/1560,  Акте о недостатках, выявленных в ходе приемки фактически выполненного объема работ по реконструкции Алейской оросительной системы, Рубцовский район, Алтайский край от 29 декабря 2020 года, и документации представленной в распоряжение эксперта для производства экспертизы.

Было установлено, что в приложении к Письму от 14.04.2021 № ЕВ-27/1560 о передаче ИТД, представлена только часть документации, которая в Акте о недостатках от 29.12.2020 года указана как отсутствующая, а именно отсутствует:  Исполнительные чертежи плана и продольного профиля подземных сетей водоснабжения (УЧ №2).

3. В представленной исполнительной документации имеются следующие нарушения:

- Папка ИТД ООО «АлтайПром».

На актах освидетельствования скрытых работ отсутствует часть подписей, что не соответствует п.5,п.5,3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004».

Отсутствуют штампы на исполнительных схемах, что не соответствует ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения». 

- Папка ИТД ООО «Сибстальконструкция» электроснабжение.

Отсутствие подписей в актах (технической готовности электромонтажных работ; приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей; осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием), что не соответствует                               СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85».

На актах освидетельствования скрытых работ № 25 и № 24 отсутствуют подписи, что не соответствует Приложению № 3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004».

Отсутствие штампов на исполнительных схемах, что не соответствует ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения». 

- Папка ИТД ООО «Газпром газораспределение Барнаул»

На актах освидетельствования скрытых работ отсутствует часть подписей, что не соответствует Приложению №3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, в результате проведенных исследований установлено, что у оборудования, перечисленного в акте о недостатках от 29.12.2020, в актах выполненных работ (КС-2), представленным ООО «Газпром газораспределение Барнаул», дефекты и недостатки:

- машины и оборудование, находящиеся по адресу: 

<

...> частично, в том числе колеса дождевальных машин хранятся на открытом воздухе;

- нарушение целостности гидроизоляции железобетонных конструкций фундаментов насосных станций № 1-3;

- разрушение железобетонных конструкций насосных станций № 1-3;

- частичное отсутствие антикоррозийного покрытия металлических конструкций насосной станции № 2;

- указанные в актах выполненных работ КС-11.1 от 26.11.2018 и КС 12.4 от 18.12.2018 трансформаторные подстанции по техническим характеристикам не соответствуют фактически установленным при проведении осмотра, а именно:

*в КС-11.1 от 26.11.2018г. и КС12.4 от 18.12.2018г. - трансформаторная подстанция мощностью 1000 кВт - 2шт и мощностью 630 кВт - 3шт.,

* фактически установлены трансформаторная подстанция мощностью 1000 кВт-2шт, мощностью 400 кВт - 1шт., мощностью 63 кВт - 2шт.;

- механические повреждения оборудования трансформаторной подстанции насосной станции № 1;

- механические повреждения оборудования, отсутствует трансформаторное масло трансформаторной подстанции насосной станции № 2;

- механические повреждения оборудования, верхняя часть трансформатора вскрыта, отсутствует трансформаторное масло трансформаторной подстанции насосной станции № 3;

- авт.насосная установка АНУ 2 АК 4300-450/456-250,0/4 РКЧС-ВС-03 Ру 16 со ст. упр СУ- 2-250,0-РКЧС-ВС-АА-2-КД-Т (1 раб., 1 рез. с доп. защитой от сухого хода и перегрева обмоток старого двиг.) , авт.насосная установка АНУ 3 АК 4250-500-200,0/4 РКЧС-ВС-03 Ру 16 со ст.упр СУ-3-200,0-РКЧС-ВС-АА-2-КД-Т (2 раб., 1 рез. с доп. защитой от сухого хода и перегрева обмоток старого двиг.), авт.насосная установка АНУ 3 АК 4250-500-200,0/4 РКЧС-ВС-03 Ру 16 со ст.упр СУ-3-200,0-РКЧС-ВС-АА-2-КД-Т (2 раб., 1 рез. с доп. защитой от сухого хода и перегрева обмоток) хранятся на открытом воздухе, установлено наличие следов коррозии металла, нарушение антикоррозионного покрытия, механические повреждения, отсутствие заглушек.

В государственном контракте 17/24 от 24.08.2017, проектной документации с учетом корректировок и без учета корректировок отсутствуют требования к качеству оборудования и машин.

В представленной документации ООО «Газпром газораспределение Барнаул», а именно: коммерческое предложение с тех. спецификацией на дождевальную машину «Казанку 7» - 3 шт., коммерческое предложение с тех. спецификацией на дождевальную машину «Казанку 8» - 3 шт., коммерческое предложение с тех. спецификацией на дождевальную машину «Казанку 9» - 3 шт. коммерческое предложение с тех. спецификацией на дождевальную машину «Казанку 10» - 3 шт., накладные на отпуск материалов №№ 52,53 (2 шт.), 55, 57, 58 с перечнем материалов,  товарно-транспортная накладная № 66 от 23 ноября 2018 года, отсутствует техническая информация, которая бы отражала все данные о каждом оборудовании, его условиям эксплуатации, значения технических характеристик и параметров.

При производстве экспертного осмотра по адресам:

 Алтайский край, Рубцовский район, к северо-западу от г. Рубцовска;

 

<

...>;

 

<

...>,

проверить наличие количества, наименования, а в последующем и качества оборудования не представляется возможным в виду отказа представителей стороны от вскрытия коробок с оборудованием и производства экспертного осмотра.

В результате проведенных исследований установлено, что качество оборудования, перечисленного в акте о недостатках от 29.12.2020, в актах выполненных работ (КС-2), представленным ООО «Газпром газораспределение Барнаул», и находящегося по адресам: Алтайский край, Рубцовский район, к северо-западу от                      г. Рубцовска; 

<

...>; 

<

...>:  не представляется возможным проверить на соответствие требованиям государственного контракта № 17/24 от 24.08.2017, проектной документации с учетом корректировок и без учета корректировок в виду отсутствия данной информации для проведения сравнительного анализа в представленной экспертам для производства экспертного исследования документации (в случае ее представления сравнительный анализ провести возможно).

Лица, участвующие в деле, результаты экспертизы документально не опровергли, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

После поступления в суд заключения экспертов ответчик часть недостатков, допущенных при оформлении исполнительной документации, устранил.

С учетом выводов экспертов и частичного устранения дефектов оформления исполнительной документации истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

В части требования об устранении нарушений в переданной исполнительной документации, а также об обязании передать исполнительную документацию (пункты 1.1, 2.1 просительной части уточненного искового заявления) суд приходит к следующему.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Согласно пункту 5.3 Требований, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Императивных норм, определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Разделом 1 Технического задания, являющегося приложением №  1 к контракту, предусмотрена обязанность заказчика обеспечения ведения и нахождения на объекте  в доступности заказчика  исполнительной документации, в том числе общего журнала работ, журнала входного контроля.

Пунктами 5.3.25 и 5.3.28 контракта предусмотрено, что   подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ и своевременно оформлять исполнительную документацию,  осуществлять выполнение последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и скрытых конструкций с составлением соответствующею акта

Конкретный перечень исполнительной документации, за исключением общего журнала работ и журнала входного контроля, подлежащих ведению при исполнении контракта, а также перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию при исполнении контракта, не определены.

Доказательств того, что ответчиком, при исполнении контракта, составлялась исполнительная документация, указанная в  пункте 2.1 просительной части иска, а также доказательств невозможности воспользоваться  результатом  фактически выполненных подрядчиком работ в отсутствие  документации, перечисленной в пункте 2.1 просительной части иска, истец не представил.   

  Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

С учетом указанного, требование истца об обязании передать исполнительную документацию, изложенное в пункте 2.1 просительной части иска, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, фактически составленная при исполнении контракта исполнительная документация была передана  ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 14.04.2021 № EB-27/1560. Данная исполнительная документация была возвращена ответчику для устранения недостатков и, в последующем, повторно передана истцу.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве от 19.01.2022, не опровергнутым истцом и подтвержденным приложенными к отзыву копиями актов и схем, имеющиеся дефекты  оформления исполнительной документации были устранены, за исключением следующего:

- на актах освидетельствования скрытых работ (папка ИТД ООО «АлтайПром) - отсутствуют подписи представителей заказчика и лица, осуществляющего авторский надзор;

- на актах: технической готовности электромонтажных работ - отсутствует только подпись представителя заказчика; приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей - отсутствует только подпись представителя заказчика; осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием - отсутствует только подпись представителя заказчика; освидетельствования скрытых работ № 24 и № 25 - отсутствуют только подписи представителей заказчика и лица, осуществляющего авторский надзор;

- отсутствуют штампы на исполнительных схемах (папка ИТД ООО «Сибстальконструкция»), поскольку субподрядчиком схемы подготовлены без штампов;

- на актах освидетельствования скрытых работ (папка ИТД ООО «Газпром газораспределение Барнаул») - отсутствуют только подписи представителей заказчика и лица, осуществляющего авторский надзор.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты. 

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 АПК РФ).

Акт скрытых работ - это документ для контроля за осуществлением строительства при приемке работ. По смыслу  пункта 5.3 РД-11-02-2006, акты освидетельствования скрытых работ и прилагаемые к ним документы (схемы, чертежи и т.д.) составляются до выполнения последующих работ,  которыми скрываются подлежащие освидетельствованию скрытые работы.

Работы, указанные в спорной исполнительной документации, в которой отсутствуют подписи представителей заказчика и лица, осуществляющего авторский надзор, штампы ИТД ООО «Сибстальконструкция» на исполнительных схемах, фактически приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств того, что представители заказчика и лица, осуществляющего авторский надзор, указанные в вышеперечисленных актах, присутствовали при освидетельствовании работ, которые заактированы указанными актами, в материалы дела не представлено.

Подписание «задним числом» актов лицами, фактически  не участвующими при освидетельствовании скрытых работ, как, во-первых, противоречит самому смыслу, придаваемому нормативными актами целям составления актов освидетельствования скрытых работ и иных, подобных им, актов, так, во-вторых, не приведет к реальному восстановлению прав истца. 

 Устранить в настоящее время недостатки оформления исполнительной документации, в части отсутствия штампов  ООО «Сибстальконструкция» на исполнительных схемах, не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2020, ООО «Сибстальконструкция» признано несостоятельным (банкротов) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство (дело                                              № А56-9268/2020).

С учетом изложенного требование истца, изложенное в пункте 1.1 просительной части иска, удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ответчика передать оборудование, указанное в пункте 2.2 просительной части  искового заявление, удовлетворению не подлежит, поскольку все перечисленное оборудование, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, было передано ответчиком и принято истцом. Доказательств того, что при передаче  оборудования не были переданы документы на него, в материалы дела не представлено. При производстве экспертизы представители сторон от вскрытия коробок с оборудованием и производства экспертного осмотра отказались. Таким образом, истец не представил доказательств того, что принятое им по актам КС-2 оборудование было передано ответчиком  некомплектным либо не в полном объеме.

Ссылки истца положения пунктов 4.11, 4.12 контракта и на разъяснения, данные в пункте 18 Информационного письма № 51 от 24.01.2000, в рассматриваемом случае не состоятельны, поскольку контракт был расторгнут и оснований для составления  предусмотренного пунктом 4.12 контракта  акта приемки  законченного реконструкцией (строительством) объекта в эксплуатацию не имелось.

Суд отмечает, что часть истребуемого истцом оборудования находится на территории филиала истца. В части остального истребуемого оборудования, принятого истцом по актам КС-2 и находящегося  на складе субподрядчика ответчика, не представлено доказательств того, что ответчик препятствует истцу в его вывозе либо распоряжению иным способом.

С учетом изложенного, требование, изложенное в пункте 2.2 просительной части иска, удовлетворению не подлежит.

В части требования об устранении дефектов и недостатков  машин и оборудования, указанного в пункте 1.2 просительной части иска, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии требованиями проектно-сметной документации, технического задания, технических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика, условиям, изложенным в настоящем контракте.

  Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В случае, если заказчиком в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 5.3.26,  5.3.37 контракта подрядчик обязан:

- обеспечивать сохранность объекта, имущества, находящихся на объекте в период действия настоящего контракта, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи результата работ;

- обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, временных зданий и сооружений, необходимых для проведения работ на объекте, ограждения мест производства работ, с момента начала их проведения до даты утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в наличии недостатков, выразившихся в нарушении целостности гидроизоляции железобетонных конструкций фундаментов насосных станций № 1-3 и частичном отсутствии антикоррозийного покрытия металлических конструкций насосной станции № 2. Доводы  ответчика о том, что антикоррозийное покрытие металлических конструкций насосной станции № 2 не доделано в связи с расторжением договора, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, требование истца об устранении  недостатков, выразившихся в нарушении целостности гидроизоляции железобетонных конструкций фундаментов насосных станций № 1-3 и частичном отсутствии антикоррозийного покрытия металлических конструкций насосной станции № 2, подлежит удовлетворению.

В остальной части требования об обязании ответчика устранить недостатки удовлетворению не подлежат, поскольку механические повреждения оборудования трансформаторной подстанции насосной станции № 1, механические повреждения оборудования и отсутствие трансформаторного масла трансформаторной подстанции насосной станции № 2, механические повреждения оборудования, вскрытие верхней части трансформатора, отсутствие трансформаторного масла трансформаторной подстанции насосной станции № 3, коррозия металла, нарушение антикоррозионного покрытия, механические повреждения, отсутствие заглушек у автоматических насосных установок явились следствием ненадлежащего обеспечения сохранности  и ненадлежащего хранения оборудования, обязанность по обеспечению которых  после приемки оборудования и, в последующем, после  расторжения контракта, должен был обеспечить истец.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку, согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, судебные расходы  по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» в течение  60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить дефекты и недостатки в работах, фактически выполненных по государственному контракту  №  17/24 от 24.08.2017 на объекте по реконструкции Алейской оросительной системы, Рубцовский район, Алтайский край, а именно:

- нарушение целостности гидроизоляции железобетонных конструкций фундаментов насосных станций № 1, № 2, № 3; 

- частичное отсутствие антикоррозийного покрытия металлических конструкций насосной станции № 2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» 95 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Сосин