776/2018-281938(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64506/2018

Дело № А40-167167/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРЕСТ 39" на определение Арбитражного суда  г.Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-167167/18 (объединено с делом № А40- 217296/18), вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,  

по иску ГКУ города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города  Москвы» (ИНН 

<

***>) к ООО «Строительно-монтажное управление Трест 39»  (ИНН 

<

***>) о взыскании 414 805 379руб. 37коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 269 726 329руб. 75коп. неосновательного обогащения, 1  348 631руб. 65коп. штрафа и 143 730 417руб. 97коп. пени по государственному  контракту № 035-ТРЦ от 21.12.2015г.  

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертного  учреждения предложил ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в качестве экспертов  ФИО4 и ФИО5, представил вопросы, которые следует поставить на  разрешение экспертов и платежное поручение № 1105 от 12.09.2018г.,  свидетельствующее о внесении 680 000руб. 00коп. на депозитный счет Арбитражного  суда г. Москвы.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца,  считая, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.  

Определением от 26.10.2018 назначена судебная экспертиза, производство по  делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению Общества при  вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства  дела.  

Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по ее доводам возражал.  

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые  позиции по спору.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц,  участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, в судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу и назначении экспертизы.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно назначена  экспертиза, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства  дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего спор по существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных  обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено,  насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение  экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.  

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для  приостановления производства по делу.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения  судебной экспертизы, также отклоняется апелляционной коллегией.  

Из материалов дела усматривается, что порядок назначения экспертизы судом  соблюден.  

В материалы дела представлены ходатайство истца о проведении экспертизы,  согласие экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на  депозитный счет суда, документы, подтверждающие квалификацию экспертного  учреждения.  

Апелляционный суд отмечает, что срок проведения экспертизы указан. 

При этом в определении о назначении экспертизы также указан в том числе,  фамилия, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором  должна быть проведена экспертиза (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

Более того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял  кандидатуры экспертных учреждений, не реализовывал иных процессуальных прав, в  связи с чем самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, нормы процессуального права при приостановлении  производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не  нарушены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40- 167167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Е.В. Бодрова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.