АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«25» сентября 2018 года                                                                Дело № А53-24715/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «25» сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления от 01.08.2018 №16-14-70-01/18 по делу об административном правонарушении в части размера штрафных санкций,

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 (доверенность от 31.08.2018), ФИО3 (доверенность от 19.09.2018)

от административного органа: представитель ФИО4 (доверенность от 09.08.2018) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» (далее – ООО «ТЛЗ») обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2018 №16-14-70-01/18 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа в размере 200 000 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 24.09.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что общество совершило правонарушение впервые, сразу после проведения проверочных мероприятий приступило к их устранению; предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении; наложение штрафа в размере 200 000 руб. приведет к банкротству предприятия, в связи с чем просил применить нормы части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа не возражал против уменьшения размера финансовой санкции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

С 04.07.2018 по 24.07.2018 в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2018 №4045/Р, Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ООО «ТЛЗ», эксплуатирующего опасные производственные объекты: «Цех литейный (чугунное и цветное литье»), III класс опасности, зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов, рег. №А29-06339-0001.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- в ООО «ТЛЗ», эксплуатирующем опасный производственный объект: «Цех литейный (чугунное и цветное литье»), III класс опасности, зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов, рег. №А29-06339-0001, допускается к работе начальник литейного цеха ФИО5, не имеющий высшего образования по профессиональному профилю, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), пункта 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 №656 (далее – приказ №656);

- не обеспечена укомплектованность штата работником – главным инженером, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора ООО «ТЛЗ» от 01.06.2018 №125, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 15 приказа №656;

- не установлена периодичность проверки работоспособности блокировок безопасности систем сигнализации, противопожарной защиты технических устройств и порядок оформления результатов проверки, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 256 приказа №656;

- в лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов №ВХ-29-004905 от 25.08.2014 не включен лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности (сеть газопотребления рег. №А29-06339-002), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ;

- исполнительный директор предприятия не аттестован по промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 13 приказа Ростехнадзора №37;

- просрочена поверка манометра в ГРПШ, что является нарушением части 1 статьи 77 ТР о безопасности СГиГ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №870);

- не представлена эксплуатационная документация на газопроводы (маршрутные карты, журнал обходов надземного газопровода), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 9 ФНП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542;

- до 24.05.2018 не проводились проверки цапф ковшей методом неразрушающего контроля не реже одного раза в год, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 219 приказа №656;

- в инструкциях для плавильщиков металла и сплавов и заливщиков металла не отражена информация об опасных зонах и действия светозвуковой сигнализации, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 30 приказа №656;

- разбито стекло с теплоотражающим покрытием окна пультовой печи №2, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 98 приказа №656;

- зона производства ремонтных работ печи №1 не ограждена от действующих технических устройств и коммуникаций, не оборудована знаками безопасности, плакатами, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 328 приказа №656;

- на пункте управления газовыми агрегатами на видных местах оборудования отсутствуют номера и шифры узлов, задвижек, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 1774 приказа №656.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 24.07.2018 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору в горной промышленности и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора протокола об административном правонарушении №16-14-70-01 по признакам наличия в действиях ООО «ТЛЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал исполнительный директор общества ФИО6 по доверенности от 07.05.2018 №20, которому были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола.

01.08.2018 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору в горной промышленности и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в присутствии представителей общества по доверенностям ФИО3 и ФИО2, вынес постановление №16-14-70-01/18, которым ООО «ТЛЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТЛЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в части уменьшения суммы штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

Суд, рассмотрев довод заявителя о снижении размера штрафа ниже низшего предела, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 200 000 руб. Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: тяжелое финансовое положение, то, что правонарушение совершено обществом впервые, основной деятельностью ООО «ТЛЗ» является литье чугуна; общество незамедлительно предприняло меры к устранению выявленных нарушений; назначенный штраф может привести к банкротству предприятия, пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью  1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением обществом правонарушения, не наступили. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2018 №16-14-70-01/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова