АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6587/2020

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Ритуал»:

ФИО1 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Ритуал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022,

принятое судьей Покрышкиной Ю.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

принятое судьями Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-6587/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритуал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к муниципальному казенному учреждению «Служба похоронного дела» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности на нежилые здания отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее – ООО «Ритуал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Кирова (далее – Администрация),  а также муниципальному казенному учреждению «Служба похоронного дела» (далее –  МКУ «Служба похоронного дела») с требованиями:

1) признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Киров» на нежилые здания с кадастровыми номерами 43:40:001260:7 и 8 (

<

...> и 59а/1;

2) признать отсутствующим право оперативного управления МКУ «Служба похоронного дела» на указанные здания, и

3) признать право собственности ООО «Ритуал» на указанные здания.

Исковые требования основаны на статьях 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные здания были выкуплены правопредшественником истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из отсутствия однозначных доказательств, свидетельствующих о тождественности спорных зданий и зданий, выкупленных правопредшественником истца. 

ООО «Ритуал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик не доказал владение спорными зданиями, реализацию им своих полномочий собственника, содержание указанного имущества. Кассатор указал на ошибочность вывода судов о нетождественности зданий: иных схожих зданий по указанному месту нет и нет сомнений в расположении зданий; суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и не дали надлежащей оценки доказательствам истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу оставило вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

МКУ «Служба похоронного дела» и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13.12.2022.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Администрация, МКУ «Служба похоронного дела» и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренным в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства г. Кирова (МПО КХ г. Кирова) и трудовой коллектив производственного объединения «Ритуал» 01.01.1990 заключили договор об аренде основных производственных фондов и условиях хозяйственной деятельности. Согласно этому договору ПО «Ритуал» обязуется до 2000 года принять в аренду имущество, эксплуатировать его в полном соответствии с техническими правилами (пункт 1.1); заниматься благоустройством и содержанием городских кладбищ за счет средств собственных и выделенных через МПО КХ г. Кирова (пункт 1.8). 

Стороны на основании дополнительного соглашения от 05.02.1991 изменили пункт 1.1, указав, что стоимость имущества составляет 1 104 900 рублей; выкуп имущества осуществляется в срок до 01.01.2000 по остаточной стоимости 800 200 рублей. Кроме того, в пункте 1.10 договора указано, что ПО «Ритуал» обязуется ежегодно перечислять фиксированные платежи в бюджет в сумме 63 000 рублей, МПО КХ г. Кирова – 30 000 рублей. Перечисление фиксированных платежей осуществляется ежеквартально в равных долях. Абсолютная сумма фиксированных платежей не подлежит перерасчету по результатам хозяйственной деятельности ПО «Ритуал». Сумма ежегодных фиксированных платежей засчитывается в счет выкупной стоимости имущества. Выкупная стоимость имущества направляется в первую очередь на погашение платежей по выкупу зданий и сооружений, переданных в аренду, после полного погашения стоимости зданий и сооружений погашается стоимость оборудования, транспортных средств и иного имущества.

Как следует из списка арендованного имущества АППО «Ритуал» к договору аренды (утвержден и.о. генерального директора МПО КХ г. Кирова 04.01.1990) в составе имущества кладбищ, ПО «Ритуал», в числе прочего переданы: 

«забор ж/б Н. Макарье» (инвентарный номер 20111), 

«трансформаторная будка» (№20126), 

«асфальт Н. Макарье» (№ 20127), 

«туалет 10 очков» (№ 20130), 

«сторожка Н. Макарье» (№ 10014), 

«сл. сторожка Н. Макарье» (№ 10015), 

«цветочный киоск» (№ 10017), 

«склад под пам-ки Н. Макарье» (№ 10019), 

«котельная у сторожки» (№ 20132), 

«баня Н. Макарье» (№ 10027), 

«мост Ст. Макарье» (№ 20112), 

«забор ж/б Ст. Макарье» (№ 20112), 

«сторожка Ст. Макарье» (№ 10013), 

«обогр.домик» 2 единицы (№ 20133), 

«здание траурных обрядов» (№ 10028).

По распоряжению Администрации от 26.04.1995 № 746 арендное предприятие ПО «Ритуал» преобразовано в ООО «Ритуал». В соответствии с пунктом 2 этого распоряжения ООО «Ритуаал» является правопреемником арендного предприятия ПО «Ритуал».

Арбитражный суд Кировской области в решении от 20.08.2004 по делу № А28-4753/04-107/9 установил, что АППО «Ритуал» обладало правом выкупа арендованного имущества, договором был определен срок и сумма выкупа; ООО «Ритуал» представило платежные поручения, подтверждающие перечисление до 17.07.1991 выкупной суммы. Суд заключил, что ООО «Ритуал», оплатив стоимость арендованного имущества, стало его собственником.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на здания с кадастровым номером 43:40:001260:7 и 43:40:001260:8  25.02.2019 и 05.03.2019, соответственно, на основании выписки из реестра имущества муниципального образования «Город Киров», зарегистрировано право муниципальной собственности.

Спорные объекты расположены на земельном участке 43:40:001260:5, находящемся в муниципальной собственности. 

Администрация постановлением от 24.08.2016 № 2754-п передала указанный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (в настоящее время – МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»); постановлением от 19.12.2019 № 3081-п создала МКУ «Служба похоронного дела». В ЕГРН 26.02.2020 и 27.02.2020 внесены записи о регистрации права оперативного управления МКУ «Служба похоронного дела» на спорные здания на основании постановления Администрации от 10.02.2020 № 259-п. Далее, 26.04.2021 за МКУ «Служба похоронного дела» было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 43:40:001260:5.

ООО «Ритуал», считая себя собственником спорных зданий, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности и право оперативного управления за МКУ «Служба похоронного дела», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018). 

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Подобное толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что в деле не имеется достаточных доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что имущество, выкупленное ООО «Ритуал», тождественно зданиям с кадастровыми номерами 43:40:001260:7 и 43:40:001260:8, определяющие характеристики спорного имущества различны. Имеющиеся в деле документы не позволяют установить соответствие объектов истца «сторожка», «цветочный киоск» по характеристикам, которые они имели по документам истца (при вводе в эксплуатацию, приемке, передаче), существующим на спорном земельном участке зданиям. 

Вопреки позиции истца, отсутствие вблизи спорных зданий каких-либо других зданий, формально подходящих под характеристики зданий истца, не означает, что здания с кадастровыми номерами автоматически следует признать тождественными зданиям истца, поскольку не исключает возможной их утраты, разрушения, переустройства и т.д. Истец не представил каких-либо документов, указывающих на состояние зданий за период с момента их передачи предшественнику до настоящего времени, технические характеристики, их изменение в результате каких-либо работ.

Приведенные истцом аргументы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Суд округа не вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам; противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам, нарушения норм права, не выявлены. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А28-6587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов