СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2362/2024-ГК

г. Пермь

12 апреля 2024 года

Дело № А60-54900/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Уровень»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года 

по делу № А60-54900/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уровень» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, взыскании перечисленных денежных средств,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от ООО «Эксперт Центр Самара» - ФИО1, доверенность от 13.12.2023 № 35;

от ООО «Уровень» – ФИО2, доверенность от 07.12.2023 № 18; ФИО3, доверенность от 07.12.2023 № 19, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (истец, общество «ЭЦС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» (ответчик, общество «Уровень») о взыскании задолженности в сумме 101 808 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 214 руб. 64 коп. за период с 16.03.2023 по 18.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Общество «Уровень» обратилось со встречным иском к обществу «ЭЦС» о признании договора от 24.01.2023 №24651 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 746 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Уровень» в пользу общества «ЭЦС» взысканы денежные средства в размере 111 022 руб. 91 коп., в том числе: 101 808 руб. 27 коп. основной долг, 9 214 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 18.01.2024, продолжено начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 4 197 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договором предусмотрен комплекс действий, и оплата в размере 250 000 руб. предусмотрена за весь период действия договора, в соответствии с которым должно было быть проведено как минимум 7 закупок. Вследствие этого апеллянт полагает, что 250 000 руб. является авансовым платежом, а поскольку договор расторгнут 18.04.2023, соответственно 250 000 руб. необходимо разделить пропорционально фактически оказанным услугам (при наличии таковых). Заявитель обращает внимание, что услуги в принципе не оказывались, так как не оформлялась электронная подпись для подписания документов, и участие в закупках проведено силами самого заказчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что победа в закупках, даже если принимать во внимание договор, связана с тем, что заказчик сам снизил цену, а не с действиями исполнителя. При этом, заявитель жалобы настаивает на незаключенного договора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭЦС» (исполнитель) и обществом «Уровень» (заказчик) заключен договор от 24.01.2023 № 24651 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого согласно пункта 1.2 договора является оказание исполнителем комплекса услуг, в целях участия заказчика по настоящему договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. 

Целями заключения договора являются признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов/договоров, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам в ходе проведения закупок.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению заказчика при участии в закупках с целью получения последним контрактов по результатам закупок, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Оплата за услуги составляет 250 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Помимо этого, пунктом 3.2 договора установлено, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю «вознаграждение».

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер вознаграждения исполнителя с каждой отдельной победой в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя уменьшается в следующем порядке:

- первое «вознаграждение» является «базовым» и составляет 2% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки; 

- после первой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8% от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки; 

- после второй выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (третьей) закупки становится 1,6% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки; 

- после третьей выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (четвертой) закупке становится 1,4% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки; 

- после четвертой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на последующих закупках (пятая и далее) фиксируется в 1% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель вправе выставить счет заказчику по настоящему договору на «вознаграждение» на следующий день после выхода протокола о признании заказчика по настоящему договору победителем закупки. 

В силу пункта 3.5 договора оплату «вознаграждения» в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполненные работы по контракту/договору, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Заказчиком платежным поручением от 25.01.2023 № 6 во исполнение пункта 3.1 договора оплачено 250 000 руб., при этом в назначении платежа указано на оплату за услуги на сопровождение в закупках по договору от 24.01.2023 № 24651.

Истец, обращаясь в суд, указал, что в рамках договора им оказаны услуги по подготовке заявки общества «Уровень» на участие в закупке с номером извещения 0162300019123000001 по электронному аукциону на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Рахмангуловского сельского Дома культуры, по адресу: 

<

...>, а также услуги по подготовке заявки общества «Уровень» на участие в электронном аукционе с номером извещения 0162100022423000014 по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в административном здании Уральского таможенного управления по адресу: 

<

...>.

Однако общество «Уровень» в нарушение условий договора не оплатило задолженность по вознаграждению по закупке с номером извещения 0162300019123000001 (44 978 руб. 37 коп.), а также по вознаграждению по закупке с номером извещения 0162100022423000014 (56 829 руб. 90 коп.), что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, полагая, что договор является незаключенным, обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным и взыскании уплаченной по договору суммы.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил заключенности договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, а также из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 250 000 руб.

Ответчиком истцу по платежному поручению 25.01.2023 №6 перечислено 250 000 руб. в счет оплаты по договору.

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора в случае признания заказчика победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 2% от суммы заключенного контракта по итогам закупки; при победе на следующей (второй) закупке вознаграждение составляет 1,8%.

Так, в соответствии с итоговым протоколом от 14.02.2023 № 0162300019123000001-2 закупочной комиссией принято решение признать победителем закупки с идентификационным номером 157 – общество «Уровень».

Далее, общество «Уровень» 28.02.2023 заключило контракт по закупке с номером извещения № 0162300019123000001 с ценой договора – 2 248 918 руб. 68 коп.

В адрес заказчика 22.02.2023 направлен акт оказанных услуг от 15.02.2023 №25046 и счет от 15.02.2023 №25046 на оплату суммы вознаграждения в размере 44 978 руб. 37 коп. (2% от суммы выигранного контракта), что подтверждается скриншотами об отправке.

Согласно данным ЕИС, исполнение контракта по данной закупке завершено в полном объеме, что подтверждается скриншотом с ЕИС.

Кроме того, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2023 № 0162100022423000014-2 комиссией принято решение признать победителем закупки с идентификационным номером 41 – общество «Уровень». 

Общество «Уровень» 06.03.2023 заключило контракт по закупке с номером извещения 0162100022423000014 с ценой контракта – 3 157 216 руб. 96 коп.

В адрес заказчика направлен акт оказанных услуг от 27.02.2023 № 25179 и счет от 27.02.2023 № 25179 на оплату суммы вознаграждения в размере 56 829 руб. 09 коп.(1,8% от суммы выигранного контракта), что подтверждается скриншотами об отправке.

Согласно данным ЕИС, представленным истцом, контракт по данной закупке находится на исполнении.

Тем самым, истцом подтвержден факт оказания услуг по подготовке заявок общества «Уровень» на участие в закупке с номером извещения 0162300019123000001 и с номером извещения 0162100022423000014, а также стоимость услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что в любом случае услуги оказаны лишь частично, поскольку условиями договора предусматривалось выполнение комплекса действий, и как минимум 7 закупок, а в результате подписаны контракты только по результатам 2 закупок, иные услуги не оказывались, в связи с чем, перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 250 000 рублей должны быть возвращены, отклоняются апелляционным судом.

Условия заключенного сторонами договора не свидетельствуют о том, что услуги должны быть оплачены исключительно при победе заказчика договора по результатам торгов. Кроме того, ответчиком не учтено, что истец участвовал только в тех закупках, которые одобрял ответчик, что подтверждается электронной перепиской. В данном случае, цена договора в сумме 250 000 руб. является фиксированной суммой за оказание услуг, при этом из договора не следует, что за оказанные услуги предусмотрен аванс. Исходя из буквального толкования договора, также не следует и то, что исполнитель должен провести как минимум 7 закупок. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное вознаграждение истцом рассчитывалось только по тем торгам, в которых ответчик признавался победителем по результатам оказанных истцом услуг, что соответствует разделу 3 договора. Получение же ответчиком экономической выгоды согласно заключенного договору не является условием выплаты вознаграждения ответчиком истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что услуги не оказывались, так как не оформлялась электронная подпись для подписания документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае неоформление и непредоставление со стороны заказчика в адрес исполнителя электронной подписи в отношении исполнителя, не свидетельствует о фактическом неоказании услуг.

Как уже упомянуто ранее, из электронной переписки следует, что участие в закупках осуществлялось исполнителем по договору, а не самим заказчиком.

Довод о том, что победа в закупках связана с тем, что заказчик сам снизил цену, а не с действиями исполнителя, соответственно качество услуг ненадлежащее, не имеет правового значения для факта оплаты оказанных по договору услуг.

Тем самым, установив исполнение истцом обязательств по договору, отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования общества «ЭЦС» о взыскании с ответчика 101 808 руб. 27 коп. задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 24.01.2023 №24651. Апелляционный суд не находит оснований для критического отношения к суммам вознаграждения, рассчитанных истцом в актах от 15.02.2023 №25046 и от 27.02.2023 № 25179.

Апеллянт также отмечает, что ответчиком направлена претензия о расторжении договора от 24.01.2023 №24651, с возвратом ранее уплаченной суммы 250 000 рублей, которая, по мнению заявителя жалобы, является неотработанным авансом, а также заявлен встречный иск о признании договора незаключенным.

Указанные доводы также отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принцип «эстоппеля» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

В материалах дела имеется договор от 24.01.2023 №24651, страницы договора подписаны, скреплены печатями. Условиями договора стороны согласовали предмет договора, стоимость услуг, сроки и условия оплаты. Договор содержат оттиск печати организации и подпись руководителя.

Из электронной переписки видно, что между сторонами осуществлялось взаимодействие, в том числе исполнитель направлял на электронную почту заказчика извещения о закупка, а заказчик в последующем одобрял участие в закупке либо отказывался от участия.

Исходя из этого, следует, что договор между сторонами исполнялся.

Возможность применения электронного документооборота согласована сторонами в пунктах 8.3, 8.3.4 договора.

Отсутствие страницы 5 в договоре, вывода о незаключенности договора не влечет, поскольку из иных условий можно установить волю сторон, все согласованные действия и все его существенные условия.

Более того, ссылка ответчика на незаключенность фактически исполненного договора при предъявлении последним требования об исполнении обязанностей заказчика, а также заявление упомянутого встречного иска, не могут быть признаны обоснованными, а также отвечающими принципу добросовестности.

На момент направления ответчиком отказа от договора от 18.04.2023 обязательства по договору исполнены обществом «ЭЦС» надлежащим образом.

Более того, направляя в адрес претензию от 18.04.2023, сам же истец просит именно расторгнуть договор, то есть полагал его заключенным.

При таких обстоятельствах в силу принципа «эстоппеля» ответчик не вправе заявлять в рамках настоящего дела о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Истцом также заявлялось о взыскании 9 214 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 18.01.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 214 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 18.01.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                от 31 января 2024 года по делу № А60-54900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева 

 

Судьи

 

У.В. Журавлева 

 

И.О. Муталлиева