/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36225/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» на постановление                 от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда                              (судьи: Марченко Н.В., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу                                № А45-36225/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРеконструкция» (630005, Новосибирск, ул. Николая Островского, 111, 5, 55, ИНН 5406556479, ОГРН 1095406043193) к обществу                          с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (630114,                                г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, 14, ИНН 5405379227,               ОГРН 1085405020876) о взыскании задолженности за выполненные работы             в сумме 2 419 839 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 976 руб. 38 коп. и по день фактической уплаты долга.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСибРеконструкция» (далее - ООО «СтройСибРеконструкция») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверст-Н» (далее - ООО «СМУ Эверст-Н») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме                 2 088 856 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 207 руб. 08 коп., а также по день фактической уплаты долга, судебных издержек (почтовых расходов) в размере 155 руб.             50 коп.

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 14.05.2018 об исправлении опечатки) (судья Печурина Ю.А.) заявленные требования удовлетворены: с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ООО «СтройСибРеконструкция» взыскано                                   2 088 856 руб. 67 коп. долга, 504 824 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 968 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, 155 руб. 50 коп. почтовых расходов;                            ООО «СтройСибРеконструкция» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 166 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                   из того, что факт принятия работ и нарушения срока их оплаты ответчиком                не оспорен, а также из правомерности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ООО «СтройСибРеконструкция» взыскано 2 088 856 руб. 67 коп. задолженности, 505 207 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                        с 18.06.2015 по 06.04.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 35 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины                по иску, 155 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.               ООО «СтройСибРеконструкция» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 166 руб., с ООО «СМУ Эверест-Н»                в федеральный бюджет взыскано 3 000 руб. государственной пошлины                  по апелляционной жалобе.

Отменяя решение, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду несоответствия резолютивной части решения, изложенного в судебном заседании, резолютивной части изготовленного в полном объеме судебного акта.

ООО «СМУ Эверест-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить (фактически обжалуется постановление апелляционного суда), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                   что суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым                        не принял расписку от 29.12.2015, подтверждающую оплату долга в размере 300 000 руб.; апелляционный суд при оценке расписки от 29.12.2015             не применил подлежащую применению норму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел,              что полномочия Шельпикова Ричарда Анатольевича, которому была передана сумма 300 000 руб., явствовали из обстановки; ссылается на то,                 что апелляционный суд не применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ; полагает,     что суд первой инстанции в нарушение статей 7-9 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика принял увеличение размера исковых требований,             не отложив судебное заседание; вывод суда о том, что ответчик не был лишен возможности заявить возражения на ходатайство об увеличении исковых требований считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ходатайства ответчиком.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      ООО «СтройСибРеконструкция» (подрядчик) и ООО «СМУ Эверест-Н» (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 20.02.2015 (далее - договор),                   по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитного каркаса на объекте: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 1 (по генплану) - 3 этап строительства по ул. Пролетарской в Октябрьском районе в г. Новосибирске.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30-ти банковских дней со дня их приемки в установленном порядке по формам № КС-2                       и  № КС-3.

Согласно представленным актам формы № КС-2, справкам формы                 № КС-3 ООО «СтройСибРеконструкция» выполнило, а ООО «СМУ Эверест-Н» приняло работы на сумму 7 466 081 руб. 35 коп. 

С учетом произведенных оплат и зачетов взаимных требований                          от 30.06.2015 на сумму 46 182 руб. 74 коп., от 31.07.2015 на сумму                    88 244 руб. 57 коп., от 30.09.2015 на сумму 60 619 руб., от 31.12.2015                   на сумму 28 936 руб. 11 коп., получения денежных средств в сумме                             100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.02.2016 на основании доверенности от 18.02.2016 ООО «СтройСибРекострукция» сослалось                    на частичную оплату выполненных работ и наличие задолженности                       по оплате работ в размере 2 088 856 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «СМУ Эверест-Н» обязательства                  по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения                       ООО «СтройСибРекострукция» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства         соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 7 466 081 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными    в  двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы              № КС-2, справками формы № КС-3, исходя из того, что доказательств оплаты задолженности  в сумме 2 088 856 руб. 67 коп. не представлено, пришел         к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу подрядчика стоимости оплаты работ в заявленном размере. 

При этом суд апелляционной инстанции не принял представленную ответчиком в доказательство частичной оплаты работ расписку от 29.12.2015 в получении денежных средств Шельпиковым Р.А., мотивируя соответствующий отказ тем, что из содержания указанной расписки                не следует, что Шельпиков Р.А. действует в интересах                                                 ООО «СтройСибРеконструкция», а денежные средства получены в счет оплаты по спорному договору.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, руководствуясь пунктом 6.1 договора и положениями статьи 395 ГК РФ, суд обоснованно признал подлежащей взысканию в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет истца и установив, что сумма процентов, рассчитанная истцом,          не превышает сумму процентов, полученную при расчете суда апелляционной инстанции, суд правомерно удовлетворил требование                      в указанной части  и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 06.04.2018 в заявленном размере 505 207 руб. 80 коп.

Доводы заявителя о необоснованном не рассмотрении заявления                      о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению. Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том,  что суд первой инстанции в нарушение статей  7-9 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика принял увеличение размера исковых требований, не отложив судебное заседание; необоснованности вывода суда о том, что ответчик не был лишен возможности заявить возражения на ходатайство об увеличении исковых требований, судом округа отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции отменено.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                 в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Меры по приостановлению исполнения постановления, принятые на основании определения от 15.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36225/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко