﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибойл» на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10629/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибойл» (359240, Республика Калмыкия, Черноземельский район, поселок Комсомольский, ул. Северная, д. 27, ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464) к акционерному обществу «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 9, ИНН 8605013881, ОГРН 1028601354550) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», акционерное общество «Волгограднефтегеофизика».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибойл» - Котляревский А.С. по доверенности от 01.04.2019 (сроком по 31.12.2020),

акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» - Чубаровская Е.А. по доверенности от 27.11.2020 (сроком на 2 года), Еремин И.В. по доверенности от 27.11.2020 (сроком на 2 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибойл» (далее – ООО «ЕвроСибойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к акционерному обществу Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – АО ПГО «ТПГФ», ответчик) о взыскании 44 541 845 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», акционерное общество «Волгограднефтегеофизика».

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЕвроСибойл» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права; не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе не дана оценка требованию о взыскании ущерба от повреждения имущества; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от АО ПГО «ТПГФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО ПГО «ТПГФ» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 01.05.2013 ООО «ЕвроСибойл» (заказчик) и АО ПГО «ТПГФ» (подрядчик) заключен договор на выполнение прострелочно-взрывных работ (ПВР) в добывающих скважинах на нефть и газ № 01-42/13 с дополнительными соглашениями, протоколами разногласий к соглашениям (далее – договор).

Подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить прострелочно-взрывные работы (далее – ПВР) в эксплуатационных и добывающих скважинах на объектах, принадлежащих ООО «ЕвроСибойл», Республика Калмыкия (пункт 1.1 договора).

Подрядчик для организации ПВР в нефтяных и газовых скважинах эксплуатационного и добывающего фонда заказчика, по заявкам заказчика направляет перфораторную партию и производит завоз взрывчатых материалов (ВМ) со склада (г. Волгоград или г. Астрахань). Подрядчик проводит ПВР на базе каротажного подъемника и геофизического отряда, находящегося на сметном содержании по договору от 22.02.2012 № 01-10/12 на выполнение ПВР в добывающих скважинах на нефть и газ (пункт 1.2 договора).

Согласно доводам истца, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору в августе, октябре, декабре 2015 года и январе, феврале, июне 2016 года зафиксированы простои бригад капитального ремонта скважин (КРС) а именно: с 14.08.2015 по 17.08.2015 - простой бригады КРС из-за отсутствия работ со стороны подрядчика по геофизическому исследованию скважины (ГИС), время простоя составило 96 час., ставка 1 часа работы бригады 29 000 руб., сумма убытков составила 2 784 000 руб.; 04.10.2015 простой бригады КРС на скважине № 56 Солянковского месторождения из-за подрядчика составил 8 час., сумма убытков составила 232 000 руб.; общее время простоя бригад КРС в декабре 2015 года составило 88 час. 30 мин., сумма убытков составила 2 566 500 руб.; общее время простоя бригад КРС в январе 2016 года составило 41 час., убытки за январь составили 1 189 000 руб.; общее время простоя бригад КРС в феврале 2016 года составило 360 час. 30 мин., сумма убытков составила 10 454 500 руб.

По данным фактам нарушения договора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.03.2016 № 61, от 05.04.2016 № 109с приложением копий актов и заявок.

Как указывает ООО «ЕвроСибойл», по причине бездействия ответчика заказчику также причинены убытки на сумму 1 479 000 руб. в виде оплаты простоя бригады КРС ООО «АвтоСпецСервис» с 05 час. 00 мин. 22.06.2016 по 20 час. 00 мин. 23.06.2016 (39 час.) на скважине № 102 Восточно-Камышанского и с 08 час. 00 мин. 23.06.2016 по 20 час. 00 мин. 23.06.2016 (12 час.).

Кроме того, по утверждению истца в результате аварии на скважине № 135 Дорожного месторождения по вине АО ПГО «ТПГФ» ООО «ЕвроСибойл» понесло убытки в общем размере 25 135 338 руб., в том числе 19 045 338 руб. ущерба, связанного с простоем бригады, 6 090 000 руб. стоимости работ по извлечению перфоратора из скважины.

Истец также полагает, что ООО «ЕвроСибойл» причинен ущерб в размере 701 507 руб. 64 коп., поскольку 02.02.2016 при заезде на территорию СП «Курганное» у поста охраны водитель ответчика Панков А.В., управляя автомобилем «Мерседес» государственный номер Н603ТТ86Ю, совершил наезд на железобетонную опору с установленными на ней четырьмя камерами видеонаблюдения, в результате чего опора деформирована, а камеры вышли из строя.

По данному факту 02.02.2016 составлен акт с участием представителя ответчика, а также направлена претензия в адрес АО ПГО «ТПГФ» 02.03.2016 от № 62 с приложением локального сметного расчета.

При этом пунктом 9.7 спорного договора установлено, что в случае причинения имуществу заказчика ущерба подрядчик обязан за свой счет устранить такой ущерб в установленный заказчиком срок либо возместить сумму расходов заказчика на устранение данного ущерба, либо оплатить работы по устранению данного ущерба, выполненные иным подрядчиком. Причины ущерба, сумма ущерба, а также его последствия устанавливаются совместной комиссией представителей заказчика и подрядчика либо, по согласованию сторон, экспертной организацией (при этом расходы по проведению экспертизы несет виновная сторона, указанная в заключении экспертизы). По результатам совместной комиссии сторон составляется двусторонний акт. В случае отказа представителей подрядчика от подписания акта, такой акт считается легитимным при наличии подписи представителей заказчика. В случае причинения ущерба по причине неквалифицированных (неправильных) действий специалистов подрядчика, подрядчик обязан произвести замену таких специалистов при условии согласования новых специалистов с заказчиком.

Таким образом, по расчетам ООО «ЕвроСибойл», истцу в результате действий (бездействий) АО ПГО «ТПГФ» причинены убытки в общем размере 44 541 845 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЕвроСибойл» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность всех необходимых обстоятельств для удовлетворения заявленного требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашения об урегулировании спора, подписанное истцом 31.05.2016, а также соглашение об урегулировании спора, подписанное ответчиком 10.05.2016, суды, признав, что в процессе исполнения договора были допущены факты НПВ, не установив наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком НПВ и заявленными убытками истца, принимая во внимание, что дата выполнения работ не является существенным условием спорного договора (доказательства иного не представлены в материалы дела), обязательства сторон по договору прекратились путем заключения сторонами соглашения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы убытков (статьи 12, 15, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1, 5 Постановления № 7).

Суды обосновано указали, что подписав 31.05.2016 соглашение об урегулировании спора, истец признал, что вина ответчика в инцидентах и простоях, указанных истцом отсутствует, истец отзывает требования, изложенные в претензиях от 20.09.2015 № 305, от 02.10.2015 № 334, от 02.10.2015 № 333, от 02.10.2015 № 332, от 02.10.2015 № 335, от 05.10.2015 № 339, от 08.10.2015 № 348, от 02.03.2016 № 61, от 02.03.2016 № 62, от 05.04.2016 № 109, а также любые иные претензии, предъявленные в связи с исполнением договора и/или связанные с обстоятельствами/фактами, указанными в вышеперечисленных претензиях в связи отсутствием вины подрядчика и отсутствием оснований для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременный выезд партии ГИС на объект по заявкам заказчика, некачественное проведение работ, непроизводительное время, несвоевременное обеспечение необходимыми материалами для проведения работ, несвоевременную подачу актов выполненных работ, невыполнение всего запланированного геологическим отделом комплекса исследований по фонду скважин, отказ геофизического оборудования и другие указанные в вышеперечисленных претензиях обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности (пункт 6 соглашения).

В указанном соглашении отсутствует намерение истца освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о незаключенности соглашение об урегулировании спора.

Судами установлено исполнение указанного соглашения ООО «ЕвроСибойл» (платежное поручение от 15.06.2016 № 495, в котором в назначении платежа указано соглашение об урегулировании спора от 10.05.2016 и акт сверки по состоянию на 31.12.2016, в котором указанная оплата им также подтверждена).

 Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей ГК РФ (абзац 4 пункта2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Толкование условий договора произведено судами с соблюдением установленных правил толкования, исходя из поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).

При этом суды, при рассмотрении разумности размера заявленных убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскании убытков, связанных с нарушением ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено требование о взыскании убытков в связи с причинением вреда имуществу истца, что подтверждено актом от 02.02.2016, судом округа отклоняется, поскольку судами требование рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что названное нарушение содержалось в претензии от 02.03.2016 № 62, которая указана в соглашении об урегулировании спора.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко