АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35836/2023

г. Нижний Новгород                                                                             08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-835) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Мистер Смит» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «РПК-НН» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>), 

ООО «Витрэйн» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей (до перерыва):

от истца - ФИО1, ФИО2,

от ответчика - ФИО3,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Мистер Смит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «РПК-НН» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 200831А-01 от 31.08.2020 в размере 588 633,67 руб., неустойки за период с 16.12.2021 по 20.11.2023 в размере 314641,48 руб., неустойки с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», ООО «Витрэйн».

Определением от 26.02.2024 принят к производству встречный иск             ООО «РПК-НН» о признании недействительным договора № 200831А-01 от 31.08.2020.

Представители истца по первоначальным требованиям в судебном заседании 01.04.2024 требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласился, встречные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 67, 66, 68 АПК РФ для его удовлетворения.

01.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2024 до 08 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили; от истца по первоначальным требованиям поступила письменная позиция по делу, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 588 633,67 руб. задолженности, 49723,17 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, 264918,31 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.11.2023 и далее с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (после перерыва) рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В обоснование первоначального иска ООО «Мистер Смит» ссылается на заключение с ООО «РПК-НН»  договора от 31.08.2020 № 200831А-01, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать  ответчику (рекламораспространитель) услуги по размещению рекламной информации на бортовых и внутрисалонных поверхностях транспортных средств - пассажирских автобусов, полученных ООО «Мистер Смит» во временное пользование по договору №28 от 25.05.2012, а рекламорастространитель принял на себя обязательства производить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг определяется в приложениях к договору. 

Согласно пунктам 2, 3 приложения № 1 к договору от 01.09.2020 размер оплаты составил 10000 руб. за одну единицу в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем размещения.

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт от 31.10.2021 №МС211031-01 на услуги по размещению рекламной информации на автобусах за октябрь 2021 года на сумму 440000 руб., УПД от 30.11.2021 № МС211130-01 - за ноябрь 2021 года на сумму 440000 руб., акт от 31.12.2021 № МС211231-01 - за декабрь 2021 года на сумму 396000 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, задолженность составила 588633,67 руб., в том числе: по акту от 30.11.2021 № МС211130-01 в сумме 192633,67 руб., по акту от 31.12.2021 № МС211231-01 в сумме 396000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «Мистер Смит» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ООО «РПК-НН» ссылается на недействительность спорного договора по основаниям статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам"). Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Заявителю в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Возражая относительно встречного иска ООО «Мистер Смит» заявило о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что исполнение договора от 31.08.2020 № 200831А-01 началось с сентября 2020 года, что подтверждается УПД от 30.09.2020 № 2000930-04 об оказании услуг за сентябрь 2020 года на сумму 150000 руб. и оплатой ответчиком оказанных услуг в сумме 170000 руб., произведенной от 09.11.2020. 

Со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд 26.02.2024, что следует из протокола судебного заседания и определения от 26.02.2024.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Требования истца по первоначальному иску основаны на неисполнении рекламорастространителем обязательств по оплате оказанных услуг по УПД от 30.11.2021 № МС211130-01 - за ноябрь 2021 года в сумме 192633,67 руб., по акту от 31.12.2021 № МС211231-01 - за декабрь 2021 года в сумме 396000 руб.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора от 31.08.2020 № 200831А-01 истце принял на себя обязательства оказывать  ответчику (рекламораспространитель) услуги по размещению рекламной информации на бортовых и внутрисалонных поверхностях транспортных средств - пассажирских автобусов, полученных ООО «Мистер Смит» во временное пользование по договору №28 от 25.05.2012, а рекламорастространитель принял на себя обязательства производить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора подтверждается представленным в материалы дела УПД от 30.11.2021 № МС211130-01 - за ноябрь 2021 года, актом от 31.12.2021 № МС211231-01 - за декабрь 2021 года, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении объема и качества оказанных услуг (том 1 л.д. 20, 22). 

Представленные ответчиком платежные поручения по оплате по договору № 200831А-01 от 31.08.2020, платежные поручения об оплате третьими лицами учтены истцом при расчете задолженности, что также следует из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 24).

Бортовые и внутрисалонные поверхности транспортных средств - пассажирских автобусов предоставлены ООО «Мистер Смит» для размещения рекламной информации на основании заключенного с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» договора от 25.05.2012 № 28.

 По условиям указанного договора ООО «Мистер Смит» осуществляло размещение рекламы на транспортных средствах в интересах своих контрагентов, в том числе по договору от 31.08.2020 № 200831А-01 для ООО «РПК-НН».

Факт размещения истцом рекламной информации на транспортных средствах в интересах ответчика в период ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года подтверждается УПД от 30.11.2021 № МС211130-01, актом от 31.12.2021 № МС211231-01, подписанных сторонами. Также в материалы дела представлен Отчет по прокату рекламы в 2021 году.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела УПД от 30.11.2021 № МС211130-01, актом от 31.12.2021 № МС211231-01 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что им произведен односторонний зачет встречных денежных требований сторон, в результате которого задолженность перед истцом отсутствует.

По утверждению ответчика, на протяжении всей предпринимательской деятельности основным контрагентом истца являлось ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» по договору от 25.05.2012 № 28; в процессе исполнения истцом принятых на себя обязательств перед ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» основную работу по подготовке и поставке печатной, рекламной продукции осуществляли ООО «Витрэйн» и ООО «РПК-НН», которые являлись субподрядчиками истца, изготавливали и подготавливали рекламную продукцию для ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

Из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил); такие требования должны носить бесспорный характер.

Таким образом, ответчик в данном случае должен доказать наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком. Также ответчиком должно быть доказано наличие у него встречного денежного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» направляло в адрес ООО «Мистер Смит» заявки на изготовление информационной продукции (стикеры, указатели) в счет договора от 25.05.2012 № 28 (том 1 л.д. 53-54, 78-83, 88-90), по результатам чего между ООО «Мистер Смит» и ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» подписаны УПД и акты взаимозачета.

ООО «Мистер Смит» выполняло услуги по изготовлению печатной продукции для ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» за счет привлечения третьего лица - ООО  «Спецзнак-НН» (исполнитель) согласно договору возмездного оказания услуг от 18.03.2014 № 5, предметом которого является оказание услуг исполнителем по изготовлению печатной продукции методом цифровой, интерьерной и широкоформатной печати на основании заявки-макета, электронного задания и цветопробе заказчика.

Также истцом в материалы дела представлен договор от 20.08.2019 № 30, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по изготовлению рекламно-информационных материалов заказчика.

Доводы ответчика о наличии субподрядных отношений не подтверждены документально. Ответчик ссылается на заключение с истцом договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018 №003-18, предметом которого является услуги по изготовлению рекламно-информационных материалов, представляет заявки от ООО «Мистер Смит» в рамках договора за период с 28.07.2020 по 01.12.2021.

Однако доказательства фактического оказания услуг по изготовлению рекламно-информационных материалов в рамках данного договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленные заявки не отражают факта оказания услуг истцу. Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что по окончании исполнителем оказания услуг по соответствующей заявке исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем, доказательств сдачи результата оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора (акты оказанных услуг с доказательствами направления их в адрес истца) ответчиком не представлено. В отсутствие доказательств сдачи заказчику результата оказанных услуг довод ответчика о наличии встречного обязательства истца по их оплате не подтвержден документально. Кроме того, каких-либо требований по оплате данных услуг ответчиком в адрес истца не предъявлялось. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Доказательств того, что товары и изготовление печатной продукции, указанные в представленных ответчиком УПД, являлись предметами именно услуг по изготовлению материалов для ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в интересах и по поручению ООО «Мистер Смит» в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком документы отражают взаимоотношения между ним и его контрагентами и не подтверждают факта оказания услуг ООО «Мистер Смит» (заказчику) для исполнения заявок ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

Доказательств оказания услуг на изготовление информационной продукции в интересах истца для исполнения заявок ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» или каких-либо иных письменных сделок на совершение данных действий по поручению истца в материалы дела не представлено; доказательств сдачи результата оказанных услуг истцу также не представлено.

При  таких  обстоятельствах  оснований утверждать, что ответчик осуществлял мероприятия по изготовлению информационной продукции в  интересах ООО «Мистер Смит» и для исполнения заявок ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» у  суда  не  имеется.  В  связи  с  этим  встречное обязательство  по оплате данных услуг у ООО «Мистер Смит» не возникло.

С учетом изложенного заявление ответчика о зачете задолженности согласно представленному односторонне подписанному акту сверки за период 2020 - 2022 г.г. судом не принимается, в связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг и, как следствие, возникновение на стороне истца обязательства по их оплате.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доказательств фактического оказания услуг и сдачи их результата ООО «Мистер Смит» ответчиком не представлено.

Исходя из содержания статьи 410 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия встречных требований, наличия задолженности на стороне истца перед ответчиком, в связи с чем заявление ответчика об отсутствии задолженности в связи с зачетом не имеет юридического значения.

Также у суда не имеется оснований для признания сальдированием встречных требований, поскольку требования должника возникли из иного договора и обязательств с разными условиями (предметами), не вытекающими из единого правоотношения. Учитывая, что включение в сальдирование различных обязательств по разным и невзаимосвязанным сделкам не допускается, обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности сделок между истцом и ответчиком, не установлено, суд не усматривает оснований для сальдирования обязательств. Доказательств того, что данный зачет фактически является сальдированием и между должником и ответчиком сложились долгосрочные взаимоотношения в рамках единого обязательственного отношения в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023 по делу № А43-32926/2022.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о проведении зачета (сальдирования) встречных однородных требований ввиду недоказанности возникновения денежного обязательства у истца перед ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 31.08.2020 № 200831А-01 за период ноябрь, декабрь 2021 года согласно подписанным сторонами УПД от 30.11.2021 № МС211130-01, акту от 31.12.2021 № МС211231-01 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 588 633,67 руб. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 49723,17 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, 264918,31 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.11.2023 и далее с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность рекламораспространителя за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. 

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, условий пункта 3 приложения № 1 от 01.09.2020 к договору.

С учетом вышеуказанных положений и условий договора о порядке расчетов правомерно и обоснованно начисление неустойки по акту от 31.12.2021 № МС211231-01 - с 18.01.2022. 

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по акту от 31.12.2021 № МС211231-01 за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составляет сумму 28 908 руб.

Кроме того, из представленного расчета следует, что неустойка за период с 02.10.2022 по 20.11.2023 начислена истцом, в том числе на сумму неустойки за предыдущий период, тогда как начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу статьи 329 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому применение неустойки в виде меры ответственности за невыплату неустойки противоречит закону.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2022 по 20.11.2023 на общую сумму неисполненного обязательства (588 633,67 руб.) составляет сумму 244282,97 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.11.2023 составляет сумму 293610,14 руб.

На основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг, требования первоначального истца о взыскании 588633,67 руб. задолженности, 293610,14 руб. неустойки, неустойки с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. 

Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено. Чрезмерность взыскиваемой с ответчика неустойки не подтверждена. Установленный сторонами договора размер процентной ставки для расчета неустойки 0,1% является разумным и соответствует обычно устанавливаемому сторонами гражданских правоотношений.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка ее уплаты; за рассмотрение встречного иска - на ООО «РПК-НН».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Мистер Смит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РПК-НН» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мистер Смит» (ИНН 

<

***>) 588633,67 руб. задолженности, 293610,14 руб. неустойки, неустойку с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «РПК-НН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20576 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Мистер Смит» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 490 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «РПК-НН» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                           С.А. Боровиков