АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-9829/2021

г. Орел

10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ ОТОПЛЕНИЯ» (241520, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СвязьГазИнвест» (194156, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., пр-кт Энгельса, д. 30, литера А, помещение 16н, офис 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 271 800 руб. (уточнение от 24.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ ОТОПЛЕНИЯ» (истец, ООО «ЭСТО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СвязьГазИнвест» (ответчик, ООО «СК «СвязьГазИнвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 850 руб., неустойки в размере 67 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511,53 руб.

Определением суда от 03.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

22.12.2021 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела с использованием сервиса «Мой Арбитр» - «Онлайн ознакомление с материалами дела», которое было одобрено 23.12.2021.

24.01.2022 от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец заявил отказ от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511,53 руб.

31.01.2022 суд вынес резолютивную часть решения по делу, об удовлетворении требований истца в части неосновательного обогащения в размере 203 850 руб., неустойки в размере 67 950 руб., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511,53 руб. прекращено.

04.02.2022 (в установленный срок) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

24 июня 2021 года между ООО «ЭСТО» (заказчик) и ООО «СК «СвязьГазИнвест» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №24/06, по условиям п. 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству переходов методом ГНБ на объекте: Строительство газовой котельной станции Брянск-Льговский система электроснабжения, согласно условиям Договора и Приложению №1 к Договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору (без учета стоимости трубы, ее доставки, разработки приемных и отправных котлованов, согласований) составляет 679 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 113 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за работы, указанные в п. 1.1. Договора, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: аванс 30% от общей стоимости работ в размере 203 850 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 33 975 рублей 00 копеек, оплачивается Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора, окончательный расчет производится за вычетом авансового платежа по факту выполненных paбoт после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 в течение 7  календарных дней.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ - до 30 июля 2021 года.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости работ по настоящему договору. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения письменного требования. В случае непредъявления требования об уплате неустойка не уплачивается (п. 6.1).

Подсудность спора в Арбитражном суде Орловской области согласована сторонами в п. 8.1 договора.

Во исполнение условий договора ООО «ЭСТО» был перечислен аванс в размере 203 850 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец представил платежное поручение №1114 от 07.07.2021 года.

06.08.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора исх. №06/08 в связи с невозможностью выполнения работ и соглашение о расторжении договора от 06.08.2021, в котором подтверждал получение аванса в размере 203 850 руб., взяв на себя обязательство перечисления в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора суммы аванса.

В письме от 20.08.2021 №314 истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора подряда №24/06 от 24.06.2021 в редакции ответчика в связи с отсутствием штрафных санкций за неисполнение обязательств, направив свой вариант соглашения.

В электронной переписке между руководителями сторон от 23.08.2021 не удалось достичь договоренности по редакции соглашения о расторжении договора, при этом на вопрос руководителя истца: «Когда будет оплата?», руководитель ответчика ответил: «Да, конечно».

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован (претензия от 07.09.2021), ООО «ЭСТО» обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, взяв на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству переходов методом ГНБ на объекте, данные строительные работы не выполнил.

Как указывает ответчик в письме от 06.08.2021, данные работы не могут быть выполнены ввиду сложившихся непредвиденных обстоятельств, а именно: при выполнении работ на предыдущем объекте установка Vermeer Navigator D36x50, которая должна была использоваться для выполнения работ по договору вышла из строя. По результатам проведенной диагностики у официального Дилера VERMEER ACT, выяснилось, что ряд узлов и деталей подлежит замене. В связи с тем, что для данной техники используются только оригинальные детали и не все они есть в наличии, дилер заказал недостающие комплектующие из-за рубежа. В связи с этим время ремонта техники затянется на срок поставки запасных частей от трех до четырёх месяцев. Привлечение третьих лип для выполнения работ невозможно по причине установления в Договоре стоимости работ ниже среднерыночной цены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение перечисления 203 850 руб. аванса представил платежное поручение №1114 от 07.07.2021 года.

Ответчик не оспаривал поступление на свой счет аванса в размере 203 850 руб., в переписке не отказывался от возвращения данных денежных средств, но не представил доказательств их возврата или выполнения работ на сумму аванса, размер неосновательного обогащения не оспорил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ расценивается судом, как фактическое признание указанных истцом обстоятельств.

Поскольку ответчик не выполнил работы, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 203 850 руб.

Кроме того, истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, предъявил к взысканию договорную неустойку, в соответствии с п. 6.1 договора в размере 67 950 руб., с учетом ограничения размера, установленного договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривал факт неисполнения обязательств по выполнению работ на объекте.

Возможность взыскания неустойки сторонами согласована в п.6.1 договора, требование, установленное данным пунктом, истцом соблюдено: требование о взыскании неустойки в размере 67 950 руб. ответчику направлено (л.д.20), однако не исполнено. Судом учтено, что договор сторонами не расторгнут, что дает истцу право на предъявление требования о взыскании неустойки. Помимо того, суд принял во внимание, что  в расчете неустойки (л.д.19) истец неверно определил размер неустойки за период с 29.09.2021г. по 19.10.2021г. и фактически она составит 14 269,5 руб. Между тем, суд учитывает, что период, за который взыскивается неустойка, истцом не указан, в досудебной претензии речь ведется о 67 950 руб., а на момент вынесения решения по делу (31 января 2022г.) количество дней просрочки составляет 125 дней, а размер неустойки– 84 937,5 руб. Следовательно, истец обоснованно претендует на установленный договором лимит неустойки – 67 950 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

То обстоятельство, что договор не исполнен ответчиком по причине выхода из строя оборудования, в силу п.3 ст.401 ГК РФ, не является обстоятельством, освобождающим ООО «СК Связьгазинвест» от взыскания неустойки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511,53 руб. истцом заявлен отказ от требований.

Согласно части 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 ст.49 АПК РФ). 

Ввиду того, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным лицом, он принимается судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511,53 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 8 506 руб., исходя из первоначальной цены иска, в последующем отказался от требований о взыскании и процентов по ст. 395 ГК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 436 руб., а 70 руб. подлежат возвращению плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, 151, статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СвязьГазИнвест» (194156, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., пр-кт Энгельса, д. 30, литера А, помещение 16н, офис 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ ОТОПЛЕНИЯ» (241520, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 203 850 руб., неустойку в размере 67 950 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 8 436 руб.

Выдать исполнительный лист.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511,53 руб. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ ОТОПЛЕНИЯ» (241520, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 70 (семьдесят) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига