АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-127014/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 20.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-127014/2022, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 7, лит. Б, пом. 3-Н, оф. 6/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 48 780 руб. 55 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июль 2022 года по кв. 15, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Фонда взыскано 31 243 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 31.07.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 14.03.2023 и постановление апелляционного суда от 30.05.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что все квартиры и нежилые помещения в многоквартирном доме (МКД) принадлежат на праве собственности Обществу, которое с уполномоченным органом заключило охранное обязательство по сохранению всего здания. Возложение на Общество дополнительных расходов на капитальный ремонт неправомерно.

Также заявитель ссылается на то, что региональная программа по проведению капитального ремонта в спорном МКД за счет средств Фонда не имеет какого-либо реального подтверждения.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013                № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 690-120).

Наличие у Общества задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, применив срок исковой давности по заявлению Общества.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 этого Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Срок уплаты взносов на капитальный ремонт определен статьей 155 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу с пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

Факт нахождения у Общества спорного помещения на праве собственности, а также внесение спорного МКД в региональную программу капитального ремонта установлены судами и не опровергаются подателем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ответчика подлежат отклонению, поскольку указанная обязанность возникла у ответчика в силу закона, в соответствии с нормами ЖК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что все квартиры и нежилые помещения в МКД принадлежат на праве собственности Обществу, которое с уполномоченным органом заключило охранное обязательство по сохранению всего здания, в связи с чем возложение дополнительных расходов на капитальный ремонт неправомерно, подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 181 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 9 Закона № 690-120 зачет указанных средств осуществляется путем перерасчета размера взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений.

Подтверждением выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и внесения полной оплаты таких работ является акт приемки, оформленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 190 ЖЖК РФ, и документы, подтверждающие оплату подрядной организации. Указанные документы представляются региональному оператору лицом, осуществляющим управление таким многоквартирным домом, или лицом, уполномоченным на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 190 ЖК РФ акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом доме).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные Обществом в счет самостоятельного проведения капитального ремонта, при соблюдении вышеизложенных условий могут быть зачтены в счет уплаты взносов на капитальный ремонт в будущем.

Суды также обоснованно не приняли во внимание доводы Общества о непроведении Фондом работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном МКД в сроки, предусмотренные региональной программой, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании взносов на капитальный ремонт. Обязанность по уплате взносов закреплена в законе.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно взыскали с Общества в пользу Фонда 31 243 руб. 55 коп. задолженности  по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 31.07.2022.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-127014/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова