Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161094/24-2-682

28 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., 

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Конкурсный управляющий ООО «Афм» ФИО3 Сайд Нурмагомедович

к ответчикам: 1) Перовский РОСП 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ 

третье лицо: ООО ФФК ФРЕШ ФРУТ КОМПАНИ" о признании незаконным бездействие, при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.10.2024, диплом) 

От ответчиков: не явка, извещены 

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Афм» ФИО3 Сайд Нурмагомедович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Перовского РОСП ФИО2, выраженными в неисполнении судебного акта от 07.06.2023, по делу А40-43737/22-88-113, исполнительного листа ФС 044287850, а так же обязать судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя в десятидневный срок с даты вступления судебного акта путем передачи (изъятия) в пользу ООО «АФМ» транспортное средство АУДИ Q7, год выпуска-2019, государственный регистрационный знак 

<

***>/ Р116ЕС 797 идентификационный номер VIN 

<

***> кузов 

<

***> цвет - коричневый, ПТС 78УХ766850 выдан: 11.03.2020 года ЦАТ.С 04.06.2021 года.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, правовых позиций по спору и материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава — исполнителя Перовского РОСП ФИО2, выраженное в неисполнении судебного акта.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных    предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2022 г.) ло делу № А40-43737/22-88-113 «Б» ООО «Афм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105120, г Москва, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сайд Нурмагомедович (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115191, Москва, Гамсоновский 

<

...>) - член Ассоциации "СГАУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2).

Определением от 07.06.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника и обязал ООО ФФК ФРЕШ ФРУТ КОМПАНИ" возвратить ООО «АФМ» транспбртное средство АУДИ Q7, год выпуска-2019, государственный регистрационный знак 

<

***>/ Р116ЕС 797 идентификационный номер VIN 

<

***> кузов 

<

***>, цвет-коричневый, ПТС 78УХ766850 выдан: 11.03.2020 года ЦАТ.С 04.06.2021 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 судебный акт Арбитражного суда города Москвы оставлен без изменения.

На основании Определения от 07.06.2024 выдан исполнительный лист ФС 044287850, возбуждено исполнительное производство № 46165/24/77021 -ИП от 01.02.2024.

23.03.2024 Конкурсный управляющий обратился с требованием в адрес Перовского РОСП, в котором указывал на необходимость принудительного исполнения судебного акта.

Несмотря на требование об исполнении судебного акта, возбужденно исполнительное производство № 46165/24/77021-ИП от 01.02.2024, Конкурсный управляющий не получил письменный ответ, о причинах, по которым служба судебных приставов не производит принудительное истребование транспортного средства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разъяснении судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, разъяснен судебный акт, судом указано, что определение суда от 07.06.2023 подлежит принудительному исполнению как требование имущественного характера путём изъятия у ООО ФФК ФРЕШ ФРУТ КОМПАНИ" и передачи в пользу ООО «АФМ» транспортного средства АУДИ 07, год выпуска-2019, государственный регистрационный знак 

<

***>/ Р116ЕС 797 идентификационный номер VIN 

<

***> кузов 

<

***> цвет - коричневый, ПТС 78УХ766850 выдан: 11.03.2020 года ЦАТ.С 04.06.2021 года.

В обращениях, Конкурсный управляющий указывал адрес местонахождения транспортного средства, которое подлежит изъятию, однако исполнительные действий проведены не были.

Согласно ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Статья 68 данного Закона предусматривает большой перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника, и другие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона РФ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом меры и способы для исполнения исполнительной надписи. 

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как указано в ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом принимаются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При наличии у должника имущества судебным приставом-исполнителем не принято мер принудительного исполнения по аресту и реализации этого имущества с целью исполнения судебного акта. 

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что приставом принимались какие-либо меры по рассмотрению заявления в материалы данного дела не представлены.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства, однако, требования суда были проигнорированы Ответчиком.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

В качестве способа устранения последствий нарушения прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству (ч. 5 ст. 201 АПК РФ) суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и обязать судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя в десятидневный срок с даты вступления судебного акта путем передачи (изъятия) в пользу ООО «АФМ» транспортное средство АУДИ Q7, год выпуска-2019, государственный регистрационный знак 

<

***>/ Р116ЕС 797 идентификационный номер VIN 

<

***> кузов 

<

***> цвет - коричневый, ПТС 78УХ766850 выдан: 11.03.2020 года ЦАТ.С 04.06.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Конкурсного управляющего ООО «Афм» ФИО3

Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Перовского РОСП ФИО2, выраженными в неисполнении судебного акта от 07.06.2023, по делу А40-43737/22-88-113, исполнительного листа ФС 044287850.

Обязать судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя в десятидневный срок с даты вступления судебного акта путем передачи (изъятия) в пользу ООО «АФМ» транспортное средство АУДИ Q7, год выпуска-2019, государственный регистрационный знак 

<

***>/ Р116ЕС 797 идентификационный номер VIN 

<

***> кузов 

<

***> цвет - коричневый, ПТС 78УХ766850 выдан: 11.03.2020 года ЦАТ.С 04.06.2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева