ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6357/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-52260/2020 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) по делу № А76-52260/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», податель апелляционной жалобы), с требованием о взыскании задолженности в сумме 435 000 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.04.2020 по 15.10.2020 в сумме 400 000 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 руб. в возмещение расходов по обращению к финансовому уполномоченному, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) по делу № А76-52260/2020 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 235 000 руб., в том числе неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 15.04.2020 по 15.10.2020 в сумме 200 000 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 руб. в возмещение расходов по составлению и направлению досудебной претензии, а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, ответчик просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, а также судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

В качестве подтверждения необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик указывает на то, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению комплекта документов.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения в части взыскания судебных расходов на представителя и расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> согласно заключенному 29.12.2019 договору купли-продажи автомобиля являлся ФИО2 (л.д. 82). Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии 74СС №021943 от 02.01.2020 обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии МММ №5034867096 в САО «ВСК» (л.д. 13).

 02.01.2020 в 02 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении серии 74СС №021943 от 02.01.2020 виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 (л.д. 13). 

В результате ДТП автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении серии 74СС № 021943 от 02.01.2020, акте осмотра транспортного средства №1556/202 от 01.03.2020 (л.д. 53). 

17.02.2020 потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК». 

В заявлении потерпевший просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства, поскольку его повреждения препятствовали возможности участия в дорожном движении (л.д. 14, 15). 

Страховой компанией 20.02.2020 организован осмотр автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 164). 

22.02.2020 САО «ВСК» уведомило потерпевшего о приостановлении срока рассмотрения заявления, поскольку ФИО2 не представлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, что подтверждается почтовым идентификатором №80088845749304 (л.д. 143). 

24.03.2020 потерпевший передал страховщику копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2020, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2020, справки о ДТП (л.д. 16). 

06.04.2020 САО «ВСК» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 09.04.2020 САО «ВСК» уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, приложив направление на ремонт (почтовый идентификатор 80082847182633, оборот л.д. 158-163). 

Не согласившись с решением ответчика, ФИО2 обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 17). 

Экспертным заключением №1556/2020 от 17.04.2020 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена в сумме 271 662 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 440 003 руб. – без учета такового. Стоимость услуг независимого эксперта потерпевшим оплачена в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 17.04.2020 (л.д. 18). 

17.04.2020 между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 453-20 ЦНО, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП ФИО5) по расчету восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к должнику – САО «ВСК», по ДТП, произошедшему 02.01.2020, с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а также других издержек и расходов (п.1.1, 1.2 договора (л.д. 92). 

21.04.2020 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в сумме 271 662 руб. (л.д.11). 

18.05.2020 САО «ВСК» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для ремонта (л.д.157). 

25.09.2020 службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-20-125384/5010-007 (л.д. 134), которым требование ФИО2 удовлетворено частично: с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 231 300 руб.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству - просрочка в выдаче направления на ремонт. 

Платежным поручением № 89214 от 15.10.2020 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 231 300 руб. (л.д. 120). 

26.10.2020 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №04/2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с САО «ВСК» в связи с ДТП, произошедшим 02.01.2020 с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности (п.1.1 договора (л.д. 96).

Пунктом 1.2 договора цессии оговорена уступка цессионарию права требования неустойки за период с 15.04.2020 по 15.10.2020. 26.10.2020 между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №26-20 ЦНО, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП ФИО5) по расчету восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к должнику – САО «ВСК», по ДТП, произошедшему 02.01.2020, с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а также других издержек и расходов (п.1.1, 1.2 договора (л.д. 95). 03.11.2020 ответчиком получено уведомление-претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки за период с 15.04.2020 по 15.10.2020 в сумме 400 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб., расходов по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб. (л.д. 94). 

Письмом (л.д.150, 151) ответчик отказал истцу в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований. ИП ФИО1 в целях реализации прав на взыскание финансовой санкции и на возмещение убытков обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, удовлетворив ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ №5034867096 в САО «ВСК», ФИО2 обоснованно обратился с заявлением в САО «ВСК».

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) № 26-20 ЦНО от 26.10.2020 и №.04/2020 от 26.10.2020.

Как установлено материалами дела, 17.04.2020 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 453-20 ЦНО, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП ФИО5) по расчету восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к САО «ВСК», по ДТП, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.01.2020, с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии. 

26.10.2020 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №04/2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с САО «ВСК» в связи с ДТП, произошедшим 02.01.2020 с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности (п.1.1 договора.

Пунктом 1.2 договора цессии оговорена уступка цессионарию права требования неустойки за период с 15.04.2020 по 15.10.2020. 

26.10.2020 между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №26-20 ЦНО, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП ФИО5) по расчету восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к должнику – САО «ВСК», по ДТП, произошедшему 02.01.2020, с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а также других издержек и расходов (п.1.1, 1.2 договора) (л.д. 95). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования неустойки и убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.01.2020 (денежные требования).

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования неустойки, убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 02.01.2020.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены. Возражений относительно перехода права требования к истцу апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с  тем, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и признавая требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт нарушения страховщиком порядка согласования вопроса о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта на СТОА подтверждено, приложенным ответчиком к отзыву на исковое заявление решением службы Финансового уполномоченного от 25.09.2020 №Н-20-125384/5010-007.

Как следует из решения службы Финансового уполномоченного от 25.09.2020 № Н-20-125384/5010-007, установлены следующие фактические обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер У613ХС174. 

САО «ВСК» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.02.2020. 

17.02.2020 ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО). 

22.02.2020 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о приостановлении срока рассмотрения заявления, поскольку ФИО2 не предоставлены: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, что подтверждается почтовым идентификатором № 80088845749304.

24.03.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о приобщении заверенных копий документов: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2020, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2020, справка о ДТП.

Учитывая, что САО «ВСК» уведомило ФИО2 о приостановлении срока рассмотрения заявления 22.02.2020, при обращении потерпевшего к страховщику 17.02.2020, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Таким образом, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на САО «ВСК» было возложено встречное обязательство о сообщении ФИО2 о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. 

При изложенных обстоятельствах рассматриваемой спорной ситуации, направление на ремонт не может быть признано соответствующим обязательным требованиям, а страховщик не вправе ссылаться на нарушения сроков выплаты страхового возмещения по вине потерпевшего, поскольку ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

С учетом того, что САО «ВСК» в срок, предусмотренный частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило исполнение своего обязательства, финансовый уполномоченный оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении начала течения срока являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного. 

Кроме того, из указанного решения прямо и без противоречий следует (страница 6 решения), что все необходимые документы для осуществления страхового возмещения получены САО «ВСК» 17.02.2020, выдача направления на ремонт транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 10.03.2020, но САО «ВСК» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт только 09.04.2020, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в денежной форме. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, недобросовестность на стороне потерпевшего не выявлена, имеется нарушение обязанностей на стороне самого страховщика.

Сведений об обжаловании решения службы Финансового уполномоченного от 25.09.2020 №Н-20-125384/5010-007 в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемой спорной ситуации, направление на ремонт не может быть признано соответствующим обязательным требованиям, а страховщик не вправе ссылаться на нарушения порядка реализации потерпевшей стороной прав на возмещение убытков в рамках ОСАГО, поскольку выданное им направление  на ремонт не отвечало необходимым требованиям. 

Принимая во внимание вышеизложенное, факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи  с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.2 договора уступки права требования (цессии) №04/2020 от 26.10.2020. Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнил с просрочкой (платежное поручение №89214 от 15.10.2020).

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с 15.04.2020, ввиду отсутствия у суда оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд  первой инстанции верно установил начало течения просрочки выплаты страхового возмещения принимает 15.04.2020. 

Как указано выше, выплата страхового возмещения произведена ответчиком платежным поручением № 89214 от 15.10.2020, в связи с чем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 15.04.2020 по 15.10.2020 в сумме 400 000 руб. с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита. 

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. 

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворении, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе также содержится требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав которые, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, превышение заявленной неустойки размеру страхового возмещения,   а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Аналогичный правовой подход применяется и в отношении неустойки, установленной законом в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений знает о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и его разумные ожидания связаны с тем, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом. 

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Освобождение страховщика от бремени доказывания несоразмерности неустойки недопустимо. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до 200 000 руб. Основания для дополнительного снижения размера неустойки подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Оставляя вынесенный судебный акт в части взыскания 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор поручения от 07.12.2020, расписку от 07.12.2020, акт о выполненных работах по договору поручения от 07.12.2020.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (Исполнитель) и ИП  ФИО1 (Доверитель)  заключен договор поручения от 07.12.2020 по условиям которого ИП ФИО1 поручает ФИО6 оказать услуги юридического характера по делу о взыскании суммы по договору уступки права требования №26-20 ЦНО от 26.10.2020. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязан:

- составить и направить исковое заявление в суд - 5 000 руб. 

- представлять интересы доверителя в суде - 2 000 руб.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 7000 руб. Истцом в материалы дела представлены акт о выполненных работах по договору поручения от 07.12.2020, а также расписка от 07.12.2020, свидетельствующая о получении ФИО6 от ИП ФИО1 денежных средств в размере 7 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по гражданскому делу на представление интересов в суде по договору от 07.12.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом принимая во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела подтверждается, факт подготовки представителем истца искового заявления с документами в обоснование исковых требований.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, а также отсутствие необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Доказательств чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Суд не усматривает оснований для последующего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для снижения удовлетворенной судом первой инстанции суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и объективного основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, требование с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными (неразумными), подлежит отклонению.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств исполнения договора опровергаются представленными в материалы дела актом о выполненных работ от 07.12.2020, а также исковым заявлением, подписанным представителем истца ФИО6

Не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов, так как представленная заявителем расписка в получении денежных средств не может являться достаточным и допустимым доказательством передачи денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

То есть для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного информационного письма).

Согласно материалам дела, заявляя требование о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб., ИП ФИО1 в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил расписку от 07.12.2020.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что представленная заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору расписка о получении денежных средств в сумме 7 000 руб. подписана ФИО6, в рассматриваемом случае, указанное лицо является кредитором по отношению к ИП ФИО1 в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору от 07.12.2020, и выдача ей расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расписка, о фальсификации которой истец не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. 

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. 

Как следует из материалов дела, страховщик независимую экспертизу не организовал, в связи с чем, потерпевший самостоятельно обратился за ее проведением, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются убытками. 

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленные истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства. 

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Кроме того, истцом заявлены убытки в размере 5 000 руб.

Материалами дела установлено, что указанные убытки понесены потерпевшим в целях составления и направления претензии в адрес ответчика. 

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2020, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю услуги юридического характера, оговоренные в п. 2.1 договора, по делу о выплате ущерба в связи с причинением ущерба доверителю, автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком В 94 АТ 196, в результате ДТП, произошедшего 02.01.2020. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя претензию в страховую компанию в связи с неполной выплатой страхового возмещения - 5 000 руб. 

Доверитель в свою очередь обязан своевременно предоставить исполнителю все имеющие отношение к делу сведения, материалы, письменные документы (справки, расчеты, квитанции, процессуальные документы и т.д.), как имеющиеся на момент подписания договора, так и полученные им в период срока действия договора; произвести оплату услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора (п. п. 2.2.1 - 2.2.2 договора). 

Цена договора определена сторонами в размере 5 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Сторонами 17.04.2020 подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 17.04.2020. В подтверждение факта оплата услуг в материалы дела представлена расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 5 000 руб. Право требования убытков в размере 5 000 руб. перешло истцу на основании договора уступки права требования (цессии) №453-20 ЦНО.

Поскольку указанные затраты на оплату юридических услуг производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что принятый Калининским районным судом г. Челябинска судебный акт в рамках гражданского дела №2-2920/2020 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 271662 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. не влечет незаконность и необоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований с учетом следующего.

Определением Калининского районного судом г. Челябинска от 05.11.2020 по делу №2-2920/2020 принят отказ ФИО2 от исковых требований, производство по делу прекращено.

Между тем, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции,  требования истца о взыскании убытков в сумме 5 000 руб., обусловлено составлением и отправлением от имени ФИО2 претензию в страховую компанию, тогда как требования ФИО2 о взыскании 8 000 руб. в рамках дела №2-2920/2020  вызваны судебными расходами на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, распорядительные действия ФИО2 об отказе от исковых требований в деле № 2-2920/2020 относятся к требованиям о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере, нотариальных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, при этом требования об убытках в связи с составлением и направлением претензии САО «ВСК» в рамках дела №2-2920/2020  не заявлялось.

Кроме того, право требование о взыскании убытков в размере 5 000 руб. не могло быть заявлено ФИО2 в рамках дела № 2-2920/2020, поскольку указанное право требование уступлено ИП ФИО5 по договору уступки права требования (цессии) 17.04.2020, и перешло к истцу на основании договора № 26-20 ЦНО от 26.10.2020, то есть на момент обращения ФИО2 в суд, данное право у последнего отсутствовало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) по делу № А76-52260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                    О.Е. Бабина