АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18734/2021

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лукор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500336175) и ее представителя – ФИО3 (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сочи-парк пять плюс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А32-18734/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 034 211 рублей 72 копеек задолженности и 1 034 211 рублей 72 копеек неустойки по договору от 01.06.2020 № 56/2020 вторичной субаренды (субсубаренды) торгового места № 56 площадью 450 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под гостиничное обслуживание и целевым назначением для оказания услуг общественного питания под названием «Кубанский хуторок» (далее – договор вторичной субаренды, торговый объект; сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сочи-парк пять плюс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель использовал торговый объект в исковой период. Фальсификация договора вторичной субаренды не подтверждена. Сторонами согласованы все его существенные условия. В отсутствие акта приема-передачи (возврата) торгового объекта обязанность по внесению платы за пользование торговым объектом с 01.10.2020 не прекращалась. Неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения. О ее уменьшении предприниматель в суде первой инстанции не заявил. 

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. При заключении договора вторичной субаренды и передаче объекта субсубаренды предпринимателю акт приема-передачи стороны не составляли. Возврат торгового объекта обществу также мог быть произведен без составления акта приема-передачи (возврата). Представленные обществом доказательства (распечатки фотографий из мессенджера) не являются допустимым доказательством. Предприниматель прекратил использование торгового объекта с 01.10.2021. Досудебный претензионный порядок при подаче иска в суд обществом не соблюден.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (субарендатор) и предприниматель (субсубарендатор) 01.06.2020 заключили договор вторичной субаренды торгового объекта до 01.10.2020 (пункт 1.7). Торговый объект фактически передан предпринимателю в тот же день по акту приема-передачи. Торговый объект находился во владении и пользовании общества на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сочи-парк пять плюс» (арендатор) договора субаренды от 04.10.2019 № АР-1/2019 (пункт 1.4). Арендная плата согласована в составе базовой и переменной частей (пункт 2.1), первая из которых должна была вноситься ежемесячно в размере 625 тыс. рублей за июнь до 28.06.2020, по 1250 тыс. рублей за июль до 28.06.2020, за август до 15.08.2020, за сентябрь до 05.09.2020, за последующие месяцы до 20-го числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 2.2). В переменную часть включены расходы субарендатора по оплате коммунальных услуг, которые подлежали оплате субсубарендатором до 20-го числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 2.3). Не позднее 01.10.2020 предприниматель должен был освободить объект субсубаренды и возвратить его обществу по акту приема-передачи (возврата; пункт 5.3.1).

Предприниматель не исполнил обязанность по внесению платы за пользование торговым объектом с 01.06.2020 по 05.01.2021, что повлекло возникновение долга в сумме 1 034 211 рублей 72 копеек. За просрочку внесения арендной платы общество начислило 1 034 211 рублей 72 копейки неустойки с 11.01.2021 по 13.10.2021 по ставке 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки на основании пункта 7.4.1 договора вторичной субаренды. 

Предприниматель от уплаты названных сумм уклонился. Письмом от 19.11.2020 № 727 общество предупредило предпринимателя о необходимости оплаты задолженности. Предприниматель 23.11.2020 частично погасил долг на сумму 112 326 рублей 48 копеек. Письмом от 16.12.2020 № 780 общество повторно предупредило предпринимателя о необходимости оплаты имеющейся задолженности, освобождения торгового объекта и приведения его в надлежащее состояние. С сопроводительным письмом от 18.01.2021 № 18 общество направило предпринимателю подписанный проект соглашения о досрочном расторжении договора вторичной субаренды и соответствующий акт приема-передачи (возврата). Предприниматель на претензии не отреагировал.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущества (статья 606) в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора аренды (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622). Прекращение договора аренды влечет возникновение у арендатора обязанностей по возврату арендодателю имущества и внесения арендной платы за все время просрочки в возврате (статья 622). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса), под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежит неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Данный правовой подход, ранее сформулированный в виде рекомендации в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нашел отражение в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Фальсификация договора вторичной субаренды не подтверждена. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о заключении сторонами договора вторичной субаренды. Общество исполнило обязанность по передаче предпринимателю торгового объекта. Соответствующий акт приема-передачи подписан предпринимателем без замечаний. Общество обеспечило предпринимателю возможность использования торгового объекта в исковой период. 

Предприниматель не исполнил обязанность по внесению арендных платежей. В ответе на претензионное письмо предприниматель признал факт использования торгового объекта. В отсутствие доказательств возврата объекта субаренды обществу по истечении срока договора вторичной субаренды (соответствующие акт приема-передачи (возврата) или иные доказательства не представлены) у предпринимателя сохранялась обязанность по внесению арендной платы за заявленный исковой период. Доказательства погашения образовавшегося в этот период долга предприниматель не представил. 

Неустойка за просрочку исполнения обязанности за просрочку внесения арендных платежей начислена обществом правомерно в соответствии с условиями договора вторичной субаренды и с соблюдением принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о ее уменьшении от предпринимателя в суд первой инстанции не поступало. Признаки злоупотребления правом в процессуальном поведении общества не выявлены. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. Их часть  направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А32-18734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                       В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                И.В. Сидорова