ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.08.2022Дело № А40-216654/19

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2  по доверенности 22.01.2022;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности 02.08.2021;

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа от 17.07.2017 и от 19.07.2017, заключенных между должником (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком), а также перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 64 684 900 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебной коллегией разьяснено, что все дополнительно поступившие вместе с кассационными жалобами документы буду возвращены обратно заявителям в виду отсутствия у суда округа полномочий на собирание, исследование и оценку доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, должником в пользу ФИО3 были совершены 23 платежные операции с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 19.07.2017», «перечисление средств по договору беспроцентного займа б/н от 17.07.2017», «перечисление средств по договору беспроцентного займа б/н от 19.07.2017 г.» на общую сумму 64 684 900 руб.

Финансовый управляющий должника оспорил данные сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из правовых позиций, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 30.04.2009 № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следствие, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае, судом первой инстанции были критически оценены и отклонены возражения ФИО7 о том, что спорные денежные суммы, полученные им на основании договоров от 17.07.2017 и от 19.07.2017 были возвращены займодавцу, что с очевидностью подтверждается распиской последнего о получении должником денежных средств, учитывая прямую аффилированность сторон сделки, а также отсутствие в материалах обособленного спора доказательств финансовой состоятельности ФИО7 возвратить должнику займы в столь крупном размере.

Судом также сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения беспроцентных договоров займа.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о порочности сделок – указанных договоров займа и платежей во их исполнение, а также об их противоправной цели - выводе из состава конкурсной массы денежных средств, для недопущения своевременного и полного расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Договоры беспроцентного займа от 17.07.2017 и от 19.07.2017 составлены на условиях, отличных от тех, которые являются общепринятыми, а именно, договоры являются беспроцентными, то есть займодавец не получил никого дохода от их заключения.

Должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) в период совершения оспариваемых платежей.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в период совершения оспариваемых платежей очевидно раскрыто финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника.

Должник, являясь бенефициарным владельцем группы компаний «Новый поток», выдавал поручительства в обеспечение исполнения обязательств этими компаниями, и понимал общий размер обязательств, подлежащих возврату в случае их неисполнения и просрочки, а также понимал, что поручительства не являлись формальными инструментами, так как уже в момент выдачи поручительств ему было известно о финансовом положении всех кредитующихся компаний и долговой нагрузке компаний группы.

Должнику также было ясно, что кредиторы компаний обратятся за исполнением по указанным обязательствам к должнику как к поручителю.

На момент совершения оспариваемого платежа, должник имел обязательства в размере 223 млрд. руб., которые несоизмеримо превышали размер его доходов (порядка 33 млн. руб. за 2016-2019 годы).

Компании, за которые должник выдавал поручительства, имели просрочки исполнения обязательств в момент совершения платежа.

Из судебных актов, вынесенных судами различных инстанций, следует, что в период совершения оспариваемых платежей существовали наступившие и не исполненные обязательства группы компаний «Новый поток», о которых не мог не знать должник, так как являлся поручителем по ним.

То есть, указанные факты подтверждают наличие просроченных обязательств у компаний, подконтрольных должнику на момент совершения платежей в пользу ФИО3, а также объективную возможность обращения кредиторов непосредственно к должнику, как к поручителю, отвечающему солидарно с заемщиками и, соответственно, указанные обязательства должны учитываться для установления признаков недостаточности имущества должника.

Изложенные обстоятельства, а также доказательства, приобщенные к материалам дела указывают на недостаточность имущества должника в период совершения оспариваемой сделки, а также безвозмездный характер платежей в пользу заинтересованного лица, что констатирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В обоснование неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в оспариваемый период финансовый управляющий ссылается на то, что подконтрольный должнику  банк – акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» испытывало финансовые проблемы (решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.20 по делу № А40-10177/20 иот 03.02.2020 по делу А40-220599/19).

В 2017 году компании из группы «Новый поток», включая акционерное общество «Антипинский НПЗ», подконтрольные должнику, по обязательствам которых он выступал поручителем, уже не исполнили обязательства перед кредиторами.

Данные обстоятельства были очевидно известны должнику и на дату совершения спорных сделок.

Таким образом, совершая оспариваемую сделку должник уже понимал, что вскоре с него лично будет взыскана задолженность, по которой он будет не в состоянии расплатиться полностью.

Таким образом, должник имел обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими к моменту совершения оспариваемого платежа сроками исполнения (неплатежеспособность), а размер его дохода и объем его активов не позволяли осуществить расчет с кредиторами, то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В результате заключения оспариваемых договоров займа и совершения в их исполнение оспариваемых платежей, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 64 684 900 руб. без какого-либо встречного представления (безвозмездно), что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по его обязательствам за счет отчужденного имущества.

То есть, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом также установлено, что должник и ФИО8 являются аффилированными лицами по отношению друг к другу через участие в управлении АО «Антипинский НПЗ» (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/19).

Как следствие, отметил суд,  ФИО3, являясь аффилированным лицом, по отношению к должнику, не мог не знать, о единственной цели заключения договоров займа и совершения во исполнение их спорных платежей в столь значительном объеме в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие какого-либо встречного исполнения – уменьшить конкурсную массу и тем самым причинить вред кредиторам должника.

Судом также правомерно учтено, что в материалы обособленного спора ни заинтересованным лицом, ни должником не представлено доказательств реальной возможности ФИО3 возвратить должнику сумму займов, а расписка о передаче должнику денежных средств, факт возврата денег должнику, в отсутствии иных доказательств не подтверждает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следствие, суд округа лишен возможности дать правовую оценку представленным ФИО3 непосредственно в суд кассационной инстанции справки по унифицированной форме № 2-НДФЛ, поскольку они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-216654/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина