﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100136/2017сд

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3524/2020) Асинькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-100136/2017/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича к Асинькову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монтажно-Строительное Управление №78», 

третье лицо : ООО «Банк БКФ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2018  в отношении ЗАО "Монтажно-Строительное Управление №78»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50   24.03.2018, стр. 107.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) ЗАО "Монтажно-Строительное Управление №78» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич. 

30.05.2019  конкурсный  управляющий  ЗАО "Монтажно-Строительное Управление №78» Волохов Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой  договор купли-продажи № 0104/16 от 01.04.2016, заключенный между ЗАО «МСУ-78» и Аниськовым  Сергеем Александровичем, и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника буровой установки VERMEER «D80xl00II», заводской № машины (рамы) 1VRZ2707081000173, двигатель № PE6068L031976. В случае невозможности возврата буровой установки в конкурсную массу ЗАО «МСУ-78» в натуре, конкурсный управляющий просил возместить её действительную стоимость на момент приобретения (01.04.2016), а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости буровой установки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2019 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Банк БКФ». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Признан  недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.04.2016 №0104/16, заключенный между ЗАО «МСУ-78» и Аниськовым Сергеем Александровичем.  Суд обязал Аниськова Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Монтажно-Строительное Управление №78»  буровую установку VERMEER «D80xl00II», заводской № машины (рамы) 1VRZ2707081000173, двигатель № PE6068L031976. 

В апелляционной жалобе  Аниськов Сергей Александрович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании договора купли-продажи отказать.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что актом выявленных дефектов, составленным комиссией ЗАО «МСУ-78» 28.03.2016 техническое состояние бурильной установки было признано неудовлетворительным в связи с многочисленными дефектами. Стоимость бурильной установки при продаже была установлена сторонами сделки на основании ее осмотра и с учетом неудовлетворительного технического состояния. Оплата за установку произведена покупателем 01.04.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6.  Договор аренды от 01.02.2017, заключенный между покупателем и продавцом, на который ссылается заявитель, был заключен через год после покупки бурильной установки. 

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в спорный период Управление обладало другими бурильными установками, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации сделки купли-продажи или аренды оборудования как выходящую за пределы обычной  хозяйственной деятельности должника. Заявителем также не доказан факт аффилированности или заинтересованности между покупателем и продавцом.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ЗАО «МСУ-78» Волохов Р.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку податель  не приводит никаких аргументов,  касательно сделанных судом первой инстанции выводов, повторно ссылаясь на доводы, изложенные в его первоначальном отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что 01.04.2016 между ЗАО «МСУ-78» (продавец) и  Аниськовым Сергеем Александровичем (покупатель) был заключен  Договор купли-продажи № 0104/16, по условиям которого продавец обязывался продать, а покупатель - принять и оплатить буровую установку VERMEER «D80xl00II», заводской № машины (рамы) 1VRZ2707081000173, двигатель № PE6068L031976. 

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, данным договором купли-продажи была установлена нерыночная стоимость отчуждения буровой установки, более того, оплата за буровую установку по настоящий момент не поступила, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что спорный договор является недействительной сделкой на основании статей  10, 168, 170 и  пункта  4 части 1 статьи 575 ГК РФ ГК РФ, как заключенной  при  злоупотреблении правом, прикрывающий договор дарения между коммерческими организациями, а также подозрительной сделкой, отвечающей критериям, установленным пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон при совершении оспариваемой сделки и допущении ими злоупотребления правом, суд первой инстанции признал доказанными и по этим основаниям удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Обращаясь в арбитражный  суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, кроме оснований порочности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также приводил доводы о недействительности договора по основаниям, предусмотренным  положениями  статей  10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал  на безвозмездность оспариваемой сделки и направленность воли сторон на вывод имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «МСУ-78», в пользу Аниськова С.А. в отсутствие встречного предоставления.

 Так, из  материалов настоящего обособленного спора следовало, что согласно пункту  4.1. договора купли-продажи цена продажи буровой установки составляет 380 000  руб. 

Согласно пункту  4.2. договора купли-продажи покупатель (Аниськов С.А.)  обязывался уплатить   продавцу (ЗАО «МСУ-78») стоимость, указанную в пункте  4.1. в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи. 

В силу пункта  2.1.1. договора купли-продажи продавец обязывался передать буровую  установку покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения от последнего  100 % оплаты. 

Буровая установка была передана покупателю по Акту приема-передачи к договору купли-продажи № 0104/16 от 01.04.2016. 

Конкурсный управляющий указывал, что акт приема-передачи к договору купли-продажи № 0104/16 от 01.04.16  был подписан сторонами в день подписания договора купли-продажи, 01.04.2016, в отсутствие оплаты со стороны Аниськова С.А., что свидетельствует о направленности воли сторон на безвозмездное отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО «МСУ-78». 

В подтверждение факта оплаты ответчиком в материалы дела  была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 №6 на сумму 380 000  руб., в подтверждение равноценности встречного предоставления - копия акта выявленных дефектов от 28.03.2016 №2, согласно которому состояние спорной буровой установки признано неудовлетворительным, указан перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. 

Оценив указанные выше  доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности ответчиком равноценности встречного предоставления по сделке,  равно как и факта оплаты по спорному договору. 

Из содержания представленных конкурсным управляющим в материалы дела выписок по движению денежных средств по счетам должника, открытым на дату и после заключения спорной сделки, следовало, что денежные средства от Аниськова С.А. по оплате стоимости предмета договора купли-продажи – буровой установки на расчетные счета должника не поступали. 

В процессе  рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции  определением от 12.11.2019 обязывал Аниськова С.А. представить документальное подтверждение расчетов (подлинный приходно-кассовый ордер), оригинал акта выявленных дефектов от 28.03.2016 №2, раскрыть доказательства, подтверждающие финансовую возможность произведения расчетов по договору купли-продажи на дату и в размере, указанные в договоре (указать источник происхождения денежных средств, сведения из налогового органа о полученных доходах за период с 2014 по 2016 годы, однако,  оригиналы истребованных судом документов ответчиком  представлены не были, равно как и доказательства, подтверждающие финансовую возможность произведения расчетов по договору купли-продажи. 

Суд первой инстанции правомерно  счел  недопустимым доказательством копию акта выявленных дефектов относительно обоснования реальной  стоимости  буровой установки (380 000 руб.),  поскольку  в договоре купли-продажи и акте приемки-передачи буровой установки какие-либо сведения о ее неисправности или ненадлежащем техническом состоянии отсутствуют. 

 Иных  достоверных и достаточных  доказательств, того, что в спорном договоре правомерно установлена цена буровой установки ниже рыночной, а также,  что такая цена обусловлена ее техническим состоянием в материалы дела ответчиком не представлено, при том, что  бремя доказывания  нахождения  буровой установки в неисправном состоянии на момент ее передачи должником лежит на самом ответчике. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела договору залога транспортных средств от 29.06.2018 №1920/З-4  Аниськов С.А. (залогодатель) передал в залог ООО «Банк БКФ» (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «СМУ №303», возникших на основании договора о предоставлении банковской гарантии №1920/БГ от 26.09.2017. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 050 000 руб., при этом ссылка в договоре залога на наличие каких-либо дефектов предмета залога  отсутствует. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение  приведенной статьи ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что им в период после приобретения спорного имущества по договору купли-продажи и до момента заключения договора залога были осуществлены какие-либо действия по ремонту буровой установки, в том числе выполнены работы, поименованные в акте выявленных дефектов, а именно: слив гидравлического масла каретки, демонтаж шестерен привода (8 шт.), установка новых шестерен привода, залив гидравлического масла, демонтаж гидромоторов тяги, установка новых гидромоторов тяги, демонтаж установки (отделение кареточной части от установки), срезание сегментов поврежденной рейки, определения соосности установки новых сегментов рейки, струбцивание, закрепление новых сегментов рейки, приварка новых сегментов рейки, монтаж установки в рабочее положение, демонтаж турбин двигателей силового агрегата, установка новых турбин на двигатели силового агрегата, демонтаж бронзовой пластины крепления, установка новой бронзовой пластины, капитальный ремонт приводной станции бентонитового насоса. 

В обжалуемом судебном акте указано, что суд неоднократно откладывал  рассмотрение заявления конкурсного управляющего в том числе, для предоставления ответчику возможности представить мотивированный отзыв на заявление с доказательствами в обоснование своих возражений. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

 Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127). 

Оценив доводы конкурсного управляющего, изучив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции  правомерно было установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны должника и Аниськова С.А., являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Судом первой инстанции также было установлено и это обстоятельство не оспаривалось  ответчиком,  что на момент заключения спорного договора купли-продажи Индивидуальный предприниматель Аниськов Сергей Александрович осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по сдаче техники в аренду. 

Одним из видов деятельности ИП Аниськова С.А. являлось: 77.32. «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования».

 Поэтому, являясь профессиональным участником указанных отношений, Аниськов С.А., заключая договор купли-продажи с существенным отклонением его условий от рыночных, не мог не знать о многократном занижении цены продажи буровой установки, а, следовательно,  о том, что спорный договор купли-продажи заключен в ущерб интересам ЗАО «МСУ-78», что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, притом что в договоре отсутствуют какие-либо штрафные санкции на случай невнесения Покупателем покупной цены, равно как и соглашения, обеспечивающие исполнение обязательства со стороны Покупателя. 

Указанные действия сторон, по мнению суда первой инстанции,  с очевидностью указывают на то, что договор купли-продажи от 01.04.2016 заключен при наличии злоупотребления правом, в ущерб интересам Общества, без цели получения экономической выгоды. 

В материалы дела не представлены доказательства отчуждения Аниськовым С.А. спорного имущества другим лицам либо выбытия буровой установки из собственности (владения) ответчика иным образом, поэтомусудом первой инстанции правомерно применены  последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Аниськова С.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, оценены все представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-100136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков