ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22321/2023

Дело № А41-54603/18

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.22, зарегистрированной в реестре за № 77/385-н/77-2022-14-1115,

от ФИО5: ФИО5 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу №А41-54603/18, по заявлению  ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ФИО5 компенсации судебных расходов в размере 55 000 рублей (т. 2, л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО5 140 000 рублей компенсации судебных расходов (т. 2, л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года с ФИО5 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 50-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать требование в сумме 15 762 421 рубль 48 копеек, из которых: 14 672 000 рублей - основной долг, 700 000 рублей - проценты за пользование займом, 330 421 рубль 48 копеек - неустойка, 60 000 рублей - расходы на оплату госпошлины, как обеспеченное залогом на имущество (жилой дом, кадастровый номер 50:42:0040208:130, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р- н, с.п. Федоскинское, 

<

...>; здание, кадастровый номер 50:12:0020306:549, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р- н, с.п. Федоскинское, 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 50:12:0020309:81, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, вблизи г. Лобня, уч. 31, площадь 1 968 кв.м.);

- признать требование ФИО5 в сумме 15 762 421 рубль 48 копеек общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2 (т. 1, л.д. 2-6).

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора ФИО2 (Заказчик) 20.09.22 заключила с ООО «Прайд Консалтинг» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, а именно анализ и формирование правовой позиции по делу, представление интересов в суде первой инстанции по делу № А41-54603/18 в качестве заинтересованного лица по заявлению о признании обязательств общими между супругами, а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги Исполнителя стоимостью 55 000 рублей (т. 2, л.д. 38-39). 

Денежные средства в сумме 55 000 рублей были внесены ФИО2 в кассу ООО «Прайд Консалтинг» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.22.

20.12.22 между ФИО2 и ООО «Прайд Консалтинг» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

16.01.23 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Прайд Консалтинг» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, а именно: представление интересов в 10 ААС в качестве ответчика по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу № А41-54603/18 до вынесения определения суда апелляционной инстанции, а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги Исполнителя стоимостью 45 000 рублей. 

Денежные средства в сумме 45 000 рублей были внесены ФИО2 в кассу ООО «Прайд Консалтинг» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.23.

01.03.23 между ФИО2 и ООО «Прайд Консалтинг» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т. 2, л.д. 40).

04.04.23 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Прайд Консалтинг» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, а именно анализ и формирование правовой позиции по делу, представление интересов в Арбитражном суде Московского округа на рассмотрении кассационной жалобы по делу о банкротстве № А41-54603/18 в качестве заинтересованного лица по заявлению о признании обязательств общими между супругами, а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги Исполнителя стоимостью 40 000 рублей (т. 2, л.д. 38-39). 

Денежные средства в сумме 40 000 рублей были внесены ФИО2 в кассу ООО «Прайд Консалтинг» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.23 (т. 2, л.д. 41).

07.08.23 между ФИО2 и ООО «Прайд Консалтинг» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т. 2, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано (т. 1, л.д. 31-33, 81-86, 137-140).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что ФИО5, как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные ей судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и учитывал фактически выполненный представителем ФИО2 объем работ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО5 по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ФИО2 правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей при рассмотрении спора, инициированного ФИО5, были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- заключенные с ООО «Прайд Консалтинг» договоры на оказание юридических услуг от 20.09.22, от 16.01.23, от 04.04.23,

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.09.22 на сумму 55 000 рублей, от 16.01.23 на сумму 45 000 рублей, от 04.04.23 на сумму 40 000 рублей,

- акты приема-передачи оказанных услуг от 20.12.22, от 01.03.23, от 07.08.23.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они являются надлежащими доказательствами факта несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ФИО5 было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

С учетом заявленных возражений, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 110 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов обособленного спора по заявлению ФИО5 следует, что в рамках заключенных с ООО «Прайд Консалтинг» договоров представителями ФИО2 были оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 31.10.22, Десятого арбитражного апелляционного суда 21.02.23, Арбитражного суда Московского округа 05.06.23 и 31.07.23,

- составление и подача в суд процессуальных документов: отзыв на заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу с дополнениями,

- ознакомление с материалами дела в апелляционном суде (т. 1, л.д. 23-24, 29, 55, 58, 64-65, 79, 97-100, 117, 125, 134).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, небольшую продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, выполненный представителями ФИО2 объем работ, а также тот факт, что правовая позиция указанного лица строилась на преюдициальном судебном акте, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, апелляционный суд руководствуется принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд также учитывает, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов была включена стоимость услуг по анализу материалов дела, формированию правовой позиции, по подбору документов, в то время как оказание консультационных услуг (как устных, так и письменных), проведение правового анализа документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-5988/2019 по делу N А40-220480/2018).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, заявленные требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-54603/18 отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин