ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17626/2024

Дело № А40-200881/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:                

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ГрандЛайн» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-200881/23

по иску ООО «ГрандЛайн» 

к ООО «СК «Согласие»

третье лицо: ООО «МБ РУС ФИНАНС»

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 06.06.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2024

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее – истец, ООО «ГрандЛайн») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 108 482,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 07.07.2023 в размере 76 713,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, начиная с 08.07.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МБ РУС ФИНАНС». 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГрандЛайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (Страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств № 0018120-0374764/21ТЮЛ от 20.05.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего Договора события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 2.2. Договора, объектами страхования являются транспортные средства, застрахованные по настоящему Договору, которые указаны в Перечне застрахованных транспортных средств (Приложение 1 к настоящему Договору).

В перечень застрахованных транспортных средств в Приложении № 1 к Договору включено следующее транспортное средство (далее - ТС):

№

Договора

Марка/ модель ТС

Год

выпуска

Гос. номер

Серия и № ПТС

Страховая

сумма,руб.

Страховая

премия, руб.

0018120-

0374764-

19/21ТЮ

Л

Mercedes-Benz Actros 1841 LS

2018

А 366 СМ 790 (бывш. М 727 PH 29)

160Х

338597

4 200 000,0 0

67 200,00

Государственный регистрационный номер ТС, указанный в Договоре страхования, был изменен на А 366 СМ 790, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 40 №510162 от 13.01.2022.

На момент наступления страхового случая (02.01.2022) ТС принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МБ РУС ФИНАНС» (ранее до 01.06.2023 - общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее - Выгодоприобретатель), являющегося Выгодоприобретателем по Договору страхования в случае в случае Угона или Конструктивной гибели ТС.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора по страховому риску «АВТОКАСКО» в случае Угона или Конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретатель ООО «Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), в остальных случаях выгодоприобретатель Лизингополучатель. ТС находится в лизинге. Лизингополучатель - ООО «ГрандЛайн». Договор лизинга: № 2019-09/FL-18964 от 30.09.2019. Собственник - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Как установлено в пункте 3.2. Договора, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховыми рисками, указанными в пункте 3.1 настоящего Договора, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в пунктом 3.1.1.1. Договора, по настоящему Договору застрахован риск дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Следовательно, в случае наступления в отношении ТС страхового случая - дорожно-транспортного происшествия - выгодоприобретателем, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения, является истец.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора по риску «АВТОКАСКО», за исключением случаев Утраты или Уничтожения ТС, выплата осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

Истец указал, что 02.01.2022 ТС совершило столкновение с другим транспортным средством на трассе М-7 Волга на 661 км. Полагает, что в отношении ТС наступил страховой случай - ДТП, в результате которого ТС был причинен ряд повреждений, что подтверждается Постановлением № 18810021210000420200 по делу об административном правонарушении от 21.02.2022.

В связи с наступлением страхового случая истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения по делу № 126088/22 от 15.06.2022.

Ответчик в ответ на заявление истца письмом от 23.08.2022 № 755735-04/УБ отказал в выплате со ссылкой на пункт 11.1.6. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования), указывающий на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы.

Истец утверждает, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 108 482,10 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом № 10 от 22.06.2022, что не превышает 60 % от страховой суммы.

Истец 18.10.2022 направил ответчику заявление с приложением документов, подтверждающих стоимость ремонта.

Ответчик в письме от 09.11.2022 № 888949-04/УБ повторно отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведя анализ заказ-наряда выявлены следующие несоответствия:

- Не учтены детали, повреждение которых подтверждено фотоматериалом по событию и которые требуют замены. 

- Стоимость деталей не соответствует РРЦ и, соответственно, требованиям, установленным Правилами страхования. 

- Завышена стоимость нормо-часа. 

- Завышена стоимость материалов для окраски.

Истец указал, что согласно Приложению № 1 к Договору страховая сумма ТС составляла 4 200 000,00 рублей, 60 % от указанной суммы - это 2 520 000,00 рублей.

Истец также указал, что ответчик в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад». При этом указанное заключение истцу не направлялось, ввиду чего у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с ним и оценить обоснованность сделанных экспертом выводов и позиции ответчика.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Карат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 184 идентификационный номер 

<

***> регистрационный знак 

<

***> № G19137464 от 20 мая 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 108 500,00 рублей, что соответствует действительной (фактической) стоимости восстановительного ремонта ТС.

Соответственно, по мнению истца, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения следует признать необоснованным и незаконным.

Кроме того, претензий со стороны ответчика по вопросу исполнения истцом обязательств по Договору не поступало. Вместе с тем, на дату направления настоящей претензии ответчиком все еще не выплачено страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истец настаивал, что в отношении ТС наступил страховой случай - ДТП, о чем ответчик был уведомлен, а также получил от истца заявление на выплату страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате и пересмотре данного решения на основании п. 11.1.6. Правил страхования. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта ТС. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2021 между ООО «ГрандЛайн» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования 0018120-0374764 /21ТЮЛ (далее- Договор страхования) в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования).

02.01.2022 в 13:40 ТС Mercedes-Benz Actros 1841 LS, гос. номер 

<

***> принадлежащее ООО «ГрандЛайн», под управлением ФИО4, являющийся сотрудником ООО «ТК Арион» совершило наезд на другое транспортное средство, в результате которого причинен вред имуществу, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 № 18810021210000420200 о привлечении водителя к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

24.06.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

09.08.2022 страховщиком истцу направлено уведомление о проведении дополнительной проверки представленных документов.

23.08.2022 ответчик уведомил истца о том, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 3 869 057,00 рублей, что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем, применяются правила пункта 11.1.6.2 Правил страхования, в связи с чем, размер страхового возмещения зависит от волеизъявления страхователя о передаче или сохранении у страхователя годных остатков транспортного средства.

Заявлением от 18.10.2022 истец сообщил о несогласии с принятым решением и просил выплатить страховое возмещение на основании окончательного заказ-наряда №10 от 22.06.2022.

09.11.2022 ответчиком был направлен ответ на заявление, в соответствии с которым с целью проверки заказ-наряда №10 от 22.06.2022 по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение № 1014950-7ноября2022г.-39 от 07.11.2022, согласно которому в представленных материалах выявлены следующие несоответствия:

- не учтены детали, повреждение которых подтверждено фотоматериалом по событию и которые требуют замены.

- стоимость деталей не соответствует РРЦ, и, соответственно, требованиям, установленным Правилами страхования.

- завышена стоимость нормо-часа.

- завышена стоимость материалов для окраски.

14.04.2023 истец обратился с претензией в адрес страховой компанией с идентичными требованиями.

27.04.2023 ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора страхования не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 3.4-3.7 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.6. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: 3.6.6. Повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

Возможность передачи ТС в аренду договором не предусмотрена, а напротив, прямо отсылает к пункту Правил, в котором указываются исключения из страхового покрытия.

Так, по договору аренды от 01.10.2020 истцом транспортное средство было передано в пользование ООО «ТК Арион». Согласно путевому листу грузового автомобиля № JIA000004027 ООО «ТК Арион» является организацией, использующей транспортное средство. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 №18810021210000420200 ФИО4, управлявший транспортным средством в момент ДТП, является сотрудником ООО «ТК Арион». Более того, согласно фотоматериалам с места ДТП, транспортное средство имеет опознавательные знаки ООО «ТК Арион».

Таким образом, факт передачи ТС истцом третьим лицам подтверждается материалами дела, в то время как истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт наступления страхового случая, не представил доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения ТС, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Существенные условия договора страхования исключают возможность признания, заявленного истцом события страховым.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных письменных доказательств, страхователь согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в представленном Полисе страхования.

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 «О Применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Более того, у ответчика отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения, поскольку годные остатки не были переданы страховой компании.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования Конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3,3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате V1N (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая, не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии   согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Таким образом, превышение 60% размера ущерба от страховой суммы предусматривает особый порядок выплаты страхового возмещения (экономическая гибель).

Расчет наличия оснований для применения пункта 11.1.6 Правил страхования (экономическая гибель):

Страховая сумма на дату заключения договора: 4 200 000 рублей 00 копеек

Страховая сумма на дату ДТП: 4 200 000 рублей - 346 080 (уменьшение страховой суммы в соответствии с пунктом 4.10. - 4.11. Правил страхования) = 3 853 920,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 3 869 057 руб. 00 коп. в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № 126088/22 от 03.08.2022.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму на дату ДТП, в связи с чем, проведение ремонта не является экономически целесообразным, и применяются правила пункта 11.1.6 Правил страхования.

Расчет страхового возмещения:

Поскольку годные остатки не были переданы в распоряжение страховщика, используется п. 11.1.6.1. правил страхования, в соответствии с которым Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе; - и т.д.

Безусловная франшиза: 50 000 рублей.

Сумма повреждений, не относящихся к страховому случаю: 115 102,54 рублей.

Стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением: 5 840 000,00 рублей.

Таким образом, 3 853 920 (страховая сумма на дату ДТП) - 50 000 - 115 102,54 - 5 840 000= - 2 151 182,54 рублей.

Из изложенного следует вывод, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме, поскольку стоимость годных остатков, оставленных у страхователя, превышает стоимость подлежащего выплате страхового возмещения.

Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 108 482,10 рублей согласно Заказ-наряду № 10 от 22.06.2022, подготовленного ООО «ТК Арион», судом первой инстанции верно отклонен в связи со следующим.

Ответчик в рамках досудебного урегулирования с целью проверки доводов истца обратился в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, о наличии следующих недостатков по Заказ-наряду № 10 от 22.06.2022 (экспертное заключение № 1014950-7ноября2022г.-39 от 07.11.2022 г.):

- не учтены детали, повреждение которых подтверждено фотоматериалом по событию и которые требуют замены.

- стоимость деталей не соответствует РРЦ, и, соответственно, требованиям, установленным Правилами страхования.

- завышена стоимость нормо-часа. 

- завышена стоимость материалов для окраски.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных; правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил или сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Также истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования по страховому риску «АВТОКАСКО» в случае угона или Конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретатель - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (в настоящее время ООО «МБ РУС ФИНАНС») в остальных случаях выгодоприобретатель - лизингополучатель.

В рассматриваемом случае производить восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразно, поскольку размер ущерба превышает 60% страховой суммы.

Таким образом, в связи с наступлением конструктивной гибели, надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «МБ РУС ФИНАНС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате денежных средств, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-200881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

           ФИО1