АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-18467/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, 77, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков за счет казны Алтайского края в размере 10238,87 руб., 

с участием третьих лиц - краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (656043, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, дом 67, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО5, доверенность № 35-131 от 08.11.2023 (до 31.12.2025), диплом № 043 от 18.06.2009, паспорт; 

от ответчика – ФИО6, доверенность № 06-12-03/07Д от 15.01.2024 (на 1 год), диплом № 847 от 26.06.2008, удостоверение № 019 от 09.01.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Алтайского края о взыскании убытков за счет казны Алтайского края в размере 12052,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу, ФИО3, ФИО4. 

Исковые требования обоснованны статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и мотивировано возникшими на стороне истца убытками вследствие предоставления многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг за пользование природным газом.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

К судебному заседанию от третьего лица КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» поступил отзыв.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением заявленных возражений ответчика относительно достижения ФИО7 совершеннолетия с 16.11.2021.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление о взыскании задолженности в размере 10238,87 руб. к рассмотрению.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнение искового заявления.

Для представления дополнительных документов и пояснений, отношения к уточненному исковому заявлению, судом, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 23 января 2024 года 10 час. 15 мин.

После окончания перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Возражая против исковых требований, Министерство указало, что статус многодетной семьи, нуждающейся в дополнительных мерах социальной поддержки, подтверждается справкой, выданной органом социальной защиты населения по месту жительства такой семьи. Однако в материалах дела такая справка отсутствует. Вместе с тем, основанием для прекращения статуса многодетной семьи помимо достижения третьим ребенком возраста восемнадцати лет, может выступать также выезд детей за пределы Российской Федерации, смерть ребенка. Министерство финансов Алтайского края также обращает внимание суда, что из решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14.09.2010 следует, что ФИО7 и ФИО8 достигли возраста 18 лет. В решении Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14.09.2010 указано, что семья ФИО3 проживает по адресу: 

<

...>. Однако истец предоставляет данной семье льготу по адресу: ул. Червонная, 151а. Таким образом, ничем не подтвержден факт проживания семьи ФИО3 Кроме того, в договоре поставки природного газа №35А-2-0100106032 от 04.09.2012 в пункте 1.3 в сведениях об абоненте лица, имеющие право на меры социальной поддержки при оплате за газ, отсутствуют. Истцом также не доказан факт и размер убытков. Поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным. Льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям предоставлена федеральным законодательством - Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2021-2023 годах из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края не направлялись. 

КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» представило отзыв на иск, в котором считает, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» являются обоснованными, выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем доводы Министерства о том, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, решениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 по делу № А03-19448/2016, от 21.01.2020 по делу № А03- 12626/2019, от 01.09.2022 по делу № А03-220/2022 вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы убытки за предыдущий период предоставления льготы указанной семье.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных  семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование  отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Решением суда Железнодорожного района г. Барнаула от 14.09.2010                       №2-2897/2010 признано за семьей ФИО3 право на пользование скидкой в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование газом в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 5 мая 1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» предоставило льготу, предусмотренную Указом Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», многодетной семье ФИО3 по оплате природного газа в размере 30 %.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ФИО3, 02 декабря 2008 года был заключен договор №35а-2-100104561 на поставку газа в жилое помещение по адресу 

<

...>.

04 сентября 2012 года ФИО3 обратился к Поставщику с заявлением о заключении с ним договора поставки газа в дом, расположенный по адресу 

<

...>, в связи с тем, что он и члены его семьи стали собственниками указанного домовладения с 21.08.2012 на основании договора купли-продажи.

В качестве доказательства приложено Свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2012.

Ранее газ по указанному адресу поставлялся ФИО9 на основании договора от 09.11.2009.

В свою очередь, по адресу 

<

...> договор поставки газа перезаключен с ФИО10 13 ноября 2012 года. По данным Поставщика указанный гражданин не является членом семьи А-ных, и многодетные семьи по адресу 

<

...> настоящее время отсутствуют.

Истцом также представлено заявление ФИО11 от 07.12.2023 (т.1 л.д.43) с указанием состава многодетной семьи и адреса проживания.

В связи с предоставлением льгот многодетным семье ФИО3 у                      ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» возникли убытки в виде неполученных доходов, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, указанная льгота за 2013 год по новому адресу взыскана в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2014 по делу №А03-9040/2014; за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 - решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 по делу №А03-19448/2016; за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 - решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 по делу №А03-12626/2019; за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 - решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 по делу №А03-220/2022.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. 

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303- ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации. 

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации. 

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей). 

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона № 184- ФЗ). 

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, судом не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям.

Ответчик в возражениях ссылается на положения Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача справок, определяющих статус многодетной семьи, нуждающейся в дополнительных мерах социальной поддержки», утвержденного Приказом от 01.12.2017 №516.

Однако, статусы «многодетная семья» и «многодетная семья, нуждающаяся в дополнительных мерах социальной поддержки» не тождественны.

Факт несения ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» во исполнение требования Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в отношении семьи ФИО3 в период с 01.07.2021 по 31.03.2023 подтвержден материалами дела, обоснованный расчет представлен истцом к уточнению от 27.12.2023 на сумму 10238,37 руб.

Обоснованный контррасчет предъявленной суммы ответчиком не представлен, доказательств, опровергающих фактический размер убытков, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, вышеприведенной позиции Верховного суда РФ относительно доказывания и опровержения убытков, на ответчика, не согласного с размером взыскиваемых убытков, возлагается обязанность доказать, что фактически истец понес убытки в меньшем размере. 

Ссылаясь на отсутствие актуальных сведений о наличии статуса у соответствующей многодетной семьи на момент спорного периода, ответчик, между тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений, их неактуальности, не представляет. В связи с чем, довод Министерства о том, что истцом не доказан размер убытков, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет казны Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями   65, 71, 110, 133-137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) за счет казны Алтайского края 10238,87 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова