АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-16573/2018

г. Калуга

10» июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО2,

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А14-16573/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее - должник, 394000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника до момента рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Максимус» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 (судья Гумуржи А.А.) заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено проведение собраний кредиторов ООО «НерудГарант» до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления ООО «Максимус» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до момента рассмотрения заявления ООО «Максимус» о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НерудГарант» отказано.

Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НерудГарант» ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 оставить в силе. В жалобе заявитель указывает на то, что между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права (требования) от 18.05.2020, при этом, доверенность на осуществление полномочий кредитора выдана цедентом лишь осенью того же года в отсутствие доказательств оплаты договора, кроме того, 26.06.2020 между ФИО6 и ООО «Максимус» также заключается договор уступки права (требования), во исполнение которого цессионарий перечисляет ФИО6 400 000 руб., таким образом, существует неопределённость в установлении надлежащего правопреемника, а ФИО7 и ООО «Максимус» являются конкурирующими цессионариями, также заявитель указывает, что действия ФИО6 и ФИО7 направлены на обход закона с противоправной целью - не позволить ООО «Максимус» процессуально реализовать перешедшие к нему права, а проведение собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО «Максимус» о процессуальном правопреемстве может привести к нарушению прав кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 заявление ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НерудГарант» принято к производству и определением от 12.10.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Впоследствии определением от 24.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 2 158 344 руб. 46 коп.

Решением от 05.08.2019 ООО «НерудГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ООО «Максимус» 08.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ФИО6 на ООО «Максимус».

Вместе с тем, в Арбитражный суд Воронежской области 20.10.2020 поступило также заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО7 

02.11.2020 конкурсным управляющим должника получено требование ФИО6 о созыве собрания кредиторов, во исполнение которого в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 09.11.2020 опубликовано сообщение о проведении 24.11.2020 собрания кредиторов должника.

В то же время, 16.11.2020 конкурсным управляющим получено требование ООО «Максимус» о приостановлении проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неопределенность в установлении лица, имеющего право участвовать и голосовать на собрании кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве обеспечительные меры могут быть приняты судом рассматривающим дело о банкротстве в исключительных случаях, в том числе для предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 12 и п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из вышеизложенного, отложение проведения собрания кредиторов, запрет кредиторам должника созывать собрание кредиторов, а также запрет принимать решения противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данным законом прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов (ст. 67, 72, 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Более того, запрет проведения собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. 

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту не только интересов заявителя, но в том числе не нарушение прав других лиц, то есть не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем она имеет право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, сам по себе факт рассмотрения судом заявлений ООО «Максимус» и индивидуального предпринимателя ФИО7 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не отменяет наличия у ФИО6 статуса кредитора и, в том числе, права принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов будет препятствовать кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в силу положений ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затягиванию процедуры банкротства и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратиться в суд с заявлением об обжаловании данных решений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО «Максимус» о процессуальном правопреемстве может привести к нарушению прав кредиторов и участвующих в деле лиц. отклоняется судебной, поскольку каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено, а также не обоснована возможность причинения ущерба кредиторам в случае непринятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не подтверждена.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры заявлены в отношении запрета проведения собрания кредиторов по любым вопросам, что, как уже было указано выше, существенным образом нарушает права других кредиторов, в том числе на получение информации о ходе проведения процедуры банкротства в ходе рассмотрения отчетов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов, на возможность решения иных не терпящих отлагательства вопросов процедуры банкротства. Кроме того, обеспечительные меры в рассматриваемом случае заявлены конкурсным управляющим фактически в интересах одного из потенциальных кредиторов (ООО «Максимус»), что следует из приведенных им доводов, однако, конкурсный управляющий в силу законодательства о банкротстве призван обеспечивать баланс прав всех участвующих в деле о банкротстве лиц, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А14-16573/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3