АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16538/2019

19 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2020 года дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании 678 115 руб. 19 коп. задолженности, 25 497 руб. 26 коп. задолженности по процентам, 765 740 руб. 89 коп. неустойки по оплате долга и 56 829 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014. 

Ответчик наличие задолженности не оспорил, просит при начислении неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. Кроме того, Ответчик считает, что часть требований была ранее предметом рассмотрения в ином деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2014 между Муниципальным образованием городского округа «Воркута» (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) в порядке, предусмотренном федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель  купил в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 127,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане A-VI (№ 26-37, № 48-52).

Данное помещение было передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 07 мая 2014 года.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи, первоначальный платеж вносится покупателем в размере 49 974 рубля до подписания настоящего договора. Остальная сумма оплачивается ежемесячными равными долями в течение трех лет, а также на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, покупатель оплачивает стоимость объекта, в соответствии с порядком расчета, предусмотренного в приложении № 1, ежемесячно двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов, путем перечисления денежных средств на счет продавца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на счет продавца.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.01.2015 серии 11 АБ № 154102 с отметкой о существующем ограничении (обременении) права в виде ипотеки № 11-11/016-16/033/2014-551/2.

В связи с несвоевременной оплатой по вышеуказанному договору Комитет ранее обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 920 989 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014, а также процентов и неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу №А29-4482/2017 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Истец отказался от исковых требований к Ответчику в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 152 979 руб. 50 коп. – основного долга по  договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014, 16 700 руб. 96 коп. - процентов по договору, 502 925 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение условий договора по состоянию на 30.03.2017 и 44 485 руб.49коп. - неустойки за несвоевременное внесение оплаты процентов за период с 08.07.2014 по 30.03.2017, а Ответчик признал сумму основного долга перед Истцом в размере 768 010 руб. и процентов по договору в размере 50 104,10 руб. 10 коп. Ответчик обязался погасить задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014г. в размере 768 010 руб., возникшую на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014, в срок до 31 августа 2018 года; задолженность в виде процентов, предусмотренных п.2.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014г. в размере 50 104,10 руб. 10 коп. - в срок до 31 августа 2018г. 

Истец при рассмотрении дела указывал, и нашло отражение в решении по делу А29-13604/2018, что по состоянию на 10.08.2018 вся сумма задолженности, указанная в мировом соглашении от 14.09.2017, утвержденном судом, Предпринимателем оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 140 от 12.10.2017 на сумму 8 350 руб. 68 коп., № 145 от 31.10.2017 на сумму 64 000 руб. 83 коп., № 443 от 28.12.2017 на сумму 64 000 руб. 83 коп,, № 230 от 01.08.2018 на сумму 620 000 руб., № 234 от 10.08.2018 на сумму 61 761 руб. 76 коп.

14.08.2018 ИП ФИО2 обращалась в Комитет с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате выкупаемого помещения и снятии обременения, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.01.2015 серии 11АБ № 154102 в виде ипотеки № 11-11/016-16/033/2014-551/2. Уведомлением № 4984 от 16.08.2018 Комитет отказал Предпринимателю в выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате выкупаемого помещения и снятии обременения, с указанием на наличие задолженности в размере 703 843 руб. 79 коп. Комитет в отзыве на иск указывал, что в целях исполнения условий договора  купли-продажи, Покупателем произведены платежи на общую сумму 1 123 293,44 руб., однако данная сумма не покрывает всей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку общая сумма по договору составляет: 1 779 052 руб. - основной долг и 77 827,90 руб. - проценты.

Полагая, что Комитет препятствовал снятию ипотеки, увеличивая размер задолженности Истца, ИП ФИО2 обращалась в суд с требованиями о признании ипотеки прекращённой. 

Судами в указанном деле было установлено, что уплаченные Предпринимателем денежные суммы в порядке исполнения заключенного с Комитетом мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А29-4482/2017, - в общем размере 1 123 293,44 руб. меньше сумм, установленных к выплате Предпринимателем по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014, а именно: 1 826 905 руб. 90 коп. (в т.ч. 1 779 052 руб.  - основной долг и 77 827,90 руб. - проценты).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Решением суда по делу А29-13604/2018 от 13.12.2018г., оставленным в силе в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019г., в удовлетворении иска Предпринимателю было отказано.

Наличие задолженности по состоянию на 02.10.2019г. в сумме 678 115 руб. 19 коп. и процентов в сумме 25 497 руб. 26 коп. послужили основанием для направления Ответчику претензии 311757 от 03.10.2019г. Претензия была получена адресатом 09.10.2019г, однако оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Реализация Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) позволяет субъектам малого и среднего предпринимательства приобретать имущество на особых условиях, а муниципальному образованию получать стабильный доход в бюджет. Невыполнение Ответчиком обязательств по договору влечет для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Ч.5 ст. 5 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. 

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным Истцом расчетом, сумма задолженности Ответчика по Договору составила 678 115 руб. 19 коп., проценты по состоянию на 02.10.2019г. – 25 497 руб. 26 коп.

Возражений относительно размера предъявленных ко взысканию долга и процентов Ответчиком не заявлено, контррасчет в данной части суду не представлен. Доказательств оплаты задолженности  и процентов ответчиком суду не представлено. В заседаниях представитель Ответчика подтвердил обоснованность заявленной Истцом суммы долга и процентов, в связи с чем, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобожден от доказывания своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

На основании изложенного, исковые требования Истца о взыскании долга по Договору в сумме 678 115 руб. 19 коп. и процентов по состоянию на 02.10.2019г. в сумме 25 497 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

В части предъявленной ко взысканию неустойки Ответчиком заявлено (1) о дублировании части требований с делом А29-4482/2017 и (2) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении её размера.

Судом установлено, что по ряду требований о взыскании неустойки по долгу за периоды с 08.09.2014г., с 07.10.2014г., с 07.07.2016г. и по процентам за периоды с 07.07.2014г., 07.08.2014г., 07.09.2014г. и 07.10.2014г. Истцом ранее был заявлен отказ по сроку на 30.03.2017г., соответственно, неустойка на указанные платежи может быть рассмотрена только в пределах периода с 31.03.2017г. по 02.10.2019г.

В силу п. 1 ст. 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указывает на чрезмерность размера неустойки, предусмотренной Договором.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил такое ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание,  что установленные в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку ЦБ РФ, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Ответчика 273 000 рублей неустойки (в том числе 256 000 рублей – неустойка за нарушение срока оплаты долга и 17 000 рублей – неустойка за нарушение сроков внесения процентов). Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к двухкратному размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки).

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 678 115 руб. 19 коп., проценты в сумме 25 497 руб. 26 коп., неустойку в сумме 273 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 156 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина