АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12221/2021

г. Салехард

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 714167 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымские городские электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее – МКУ «УСМИ») о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 714167 руб. 47 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром Энергосбыт Тюмень»), муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымские городские электрические сети» (далее – МУП «НГЭС»).

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Третьи лица представили отзывы, письменные пояснения по делу.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Истец пояснил, что иск направлен на взыскание потерь электрической энергии в пределах баланса в сетях ввиду потребления в спорный период энергии на объекте, содержание которого осуществляет ответчик.

В судебном заседании 08.08.2022 представитель истца уточнил период взыскания: с августа 2017 года по 19.07.2019. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что ООО «Газпром энерго», являясь сетевой организацией, осуществляет услуги по передаче электрической энергии на территории Надымского района.

МКУ «УСМИ», согласно приказу Департамента муниципального имущества администрации МО Надымский район от 09.10.2017 № 613, осуществляет содержание, надлежащую эксплуатацию, сохранность и обеспечивает коммунальными ресурсами объект, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, 22 км. автодороги Надым - КС «Надымская» «Профилакторий на 100 мест» (далее – объект). Собственником объекта является муниципальное образование Надымский район. 

Как указывает истец, согласно письмам от 04.07.2019 № 59-59-07/3121, от 08.08.2019 № 59-59-07/3566, направленным в адрес МКУ «УСМИ», соглашение по восстановлению (переоформлению) документации по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям в Надымский филиал ООО «Газпром энерго», в установленные законодательством сроки не возвращено и аннулировано.

Также истец ссылается на то, что договор энергоснабжения по указанному объекту с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в спорный период отсутствовал, что следует из писем от 25.01.2019 №12/1/472 от 02.07.2019 №12/1/1975, между тем, потребление энергии в спорный период имело место.

В ходе осмотра объекта с представителями МУП «НГЭС», Надымского филиала ООО «Газпром энерго» и МКУ «УСМИ» составлен акт от 19.07.2019 осмотра прибора учета со снятием показаний. В результате осмотра зафиксированы показания прибора учёта - 7970,10 кВт/ч, а также отсутствие самостоятельного введенного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем, согласно уведомлению от 19.06.2019 № 59-59-07/2910.

Ссылаясь на то, что предыдущие показания прибора учёта по объекту, зафиксированные в акте за август 2017 года, составляют 4440,0 кВт/ч, истец определил объем потребления электрической энергии на объекте за период с августа (фактически с сентября) 2017 года по 19.07.2019, что составило 282408 кВт*ч. Стоимость потребленной на объекте электрической энергии, по расчету истца, составила 714167 руб. 47 коп.

Заявляя о том, что данный объем энергии представляет собой для истца потери электрической энергии в пределах баланса в сетях, истец предъявил настоящий иск.

Ответчик возражал по иску, ссылаясь на наличие в спорный период договора энергоснабжения с АО «Газпром энергосбыт Тюмень», расчеты по которому не производились по причине непредоставления ответчику поставщиком энергии расчетных документов.

Третьи лица в отзывах по делу представили пояснения относительно обстоятельств согласования точек поставки по объекту ответчика, отсутствия урегулированных путем заключения договоров отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также пояснения относительно подписания и отсутствия исполнения договора энергоснабжения.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что передача электрической энергии на объект «Профилакторий на 100 мест» осуществлялась ООО «Газпром энерго» как сетевой организацией с 2012 года потребителю – ГБУЗ «Ямало-Нененецкий окружной противотуберкулезный диспансер», который имел договорные отношения на поставку электрической энергии с АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Между ООО «Газпром энерго» и ГБУЗ «Ямало-Нененецкий окружной противотуберкулезный диспансер» был подписан акт № 196 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.11.2012, согласно которому электроснабжение потребителя производится от электрической сети сетевой организации по ВЛ-6 кВ, от ЗРУ-6 кВ ПС110/6 КС «0», разрешенная мощность 360 кВт, установленная мощность 960 кВА. Электроустановки, в отношении которых актом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: ЯНАО, г. Надым, профилакторий при «0» км. Граница эксплуатационной ответственности для Надымского филиала ООО «Газпром энерго» была установлена на присоединении кабельных наконечников КЛ-6 кВ к контактной группе яч. № 22 ЗРУ-6кВ, ПС 110/6 КС «0», для ГБУЗ «Ямало-Нененецкий окружной противотуберкулезный диспансер» - от кабельных наконечников отходящей КЛ-6 КВ в сторону электроприемника. Граница балансовой принадлежности электрических сетей для Надымского филиала ООО «Газпром энерго» была определена на присоединении кабельных наконечников КЛ-6 кВ к контактной группе яч. № 22 ЗРУ-6кВ, ПС 110/6 КС «0», для ГБУЗ «Ямало-Нененецкий окружной противотуберкулезный диспансер» - РЛД № 7 на опоре № 49 ВЛ-6 кВ в сторону электроприемника.

Из материалов дела следует, что на объекте «Профилакторий на 100 мест» был установлен прибор учета Меркурий 230 ART-03RN заводской № 13129895, дата выпуска согласно паспорту, 13.09.2012.

Показания данного прибора учета в августе 2017 года составили 4440,0 кВт/ч.

Согласно приказу Департамента муниципального имущества администрации МО Надымский район от 09.10.2017 № 613, объект «Профилакторий на 100 мест», расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, 22 км. автодороги Надым - КС «Надымская», включен в перечень муниципального имущества муниципального образования Надымский район, входящего в состав муниципальной казны, в отношении которого МКУ «УСМИ» осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечению коммунальными ресурсами. 

Участок линии электропередач ЛЭП-6 кВ, кадастровый помер 89:04:020603:6019, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, автодорога Надым-т КС «Надымская», от опоры № 1 КС «0» км до опоры № 49 в районе бывшего совхоза «Арктика» был передан в хозяйственное ведение МУП «НГЭС» путем заключения дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 77 к договору о передаче имущества в хозяйственное ведение от 01.01.2011 № 01-2011. Акт приема-передачи имущества (приложение   к  договору   о   передаче   имущества   в хозяйственное ведение) подписан между Департаментом муниципального имущества Администрации  муниципального   образования  Надымский  район   и   МУП   «НГЭС» 27.12.2018.

МУП «НГЭС» и МКУ «УСМИ» подписан акт о выполнении технических условий № 569/19, акт об осуществлении технологического присоединения № 353/19 от 23.01.2019, акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 12 от 23.01.2019.

В акте об осуществлении технологического присоединения № 353/19 от 23.01.2019 было указано, что объект является ранее присоединенным, акт об осуществлении технологического присоединения: АРБП и ЭО № 196 от 19.11.2012.

В акте от 23.01.2019 № 12 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии отражен прибор учета Меркурий 230 ART-03R № 13129895, установленный в ТП-4 РУ-04 кВ (ввод 2).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Между тем, как следует из материалов дела, соответствующая точка поставки в спорный период не была включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Газпром энерго» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и МУП «НГЭС», а также в спорный период данная точка поставки не была согласована между ООО «Газпром энерго» и МУП «НГЭС».

Следовательно, в спорный период МУП «НГЭС» являлось владельцем объекта электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии в данной точке.

Как указывает АО «Газпром энергосбыт Тюмень», расчеты за оказание услуг по передаче электрической энергии по данной точке поставки между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «Газпром энерго» не производились.

Истец, квалифицируя отношения как бездоговорное потребление энергии, направил ответчику уведомление от 19.06.2019 № 59-59-07/2910 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В июле 2019 года МУП «НГЭС» обратилось к ООО «Газпром энерго» с заявлением о переоформлении технологического присоединения.

Впоследствии (после окончания спорного периода) между ООО «Газпром энерго» и МУП «НГЭС» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 126 от 26.08.2019, согласно которому границей балансовой принадлежности между ООО «Газпром энерго» и МУП «НГЭС» является ПС 110-6 КС-0 Надымское ЛПУ A3, ЗРУ 6 кВ «Технологическое» яч. № 22,31. В письме от 27.09.2019 истец указал, что датой начала перетока электрической энергии в смежную сетевую организацию является дата подписания акта № 126 от 26.08.2019.

ЛЭП-6кВ профилактория на 100 мест (кадастровый номер 89:04:020603:5676), расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, профилакторий на 0 км, была передана в хозяйственное ведение МУП «НГЭС» путем заключения дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 99 к договору о передаче имущества в хозяйственное ведение от 01.01.2011 № 01-2011. Акт приема-передачи имущества (приложение   к  договору   о   передаче   имущества   в хозяйственное ведение) подписан между Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального  образования   Надымский   район   и  МУП   «НГЭС» 03.12.2019.

Между сетевой организацией МУП «НГЭС» и МКУ «УСМИ» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 507/19 от 27.12.2019, которым ранее оформленный акт от 23.01.2019 № 353/19 аннулирован. 

Между тем, как указывалось выше, в спорный период отношения между участвующими в деле лицами по поводу снабжения объекта электрической энергией и оказания услуг по передаче электрической энергии не были урегулированы.

Как установлено судом, контракт энергоснабжения № 16-1570/2019 от 23.04.2019, заключенный между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и МКУ «УСМИ» по объекту Профилакторий при «0» км. по точке поставки РЛД № 7 на опоре № 49 ВЛ-6кВ (прибор учета по вводу 2 Меркурий 230 ART-03R заводской № 13129895), фактически не исполнялся по причине отсутствия согласования указанной точки поставки в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и поставщиком энергии. Контракт энергоснабжения № 16-1570/2019 от 23.04.2019 расторгнут соглашением от 16.12.2019 между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и МКУ «УСМИ» с указанием на отсутствие его фактического исполнения. При этом ранее АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направляло МКУ «УСМИ» письмо от 22.05.2019 № 12/1/1760 о недействительности контракта энергоснабжения по причине его подписания в отсутствие согласования точки поставки с сетевой организацией, внесения изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, надлежаще оформленных документов о технологическом присоединении.

В письменных пояснениях по делу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» указало, что точка поставки МКУ «УСМИ» (РЛЛ №7 на опоре №49 ВЛ-6 кВ в районе совхоза Арктика - ФИО2, Надымский район, профилакторий при 0 км.) не была показана ни по объекту, ни по объему ни в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии у ООО «Газпром энерго», ни у МУП «НГЭС». Соответственно, услуги по передаче электрической энергии по указанному объекту АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не оплачивались ни ООО «Газпром энерго», ни МУП «НГЭС», и в связи с отсутствием подтвержденных объемов поставки энергии со стороны сетевых компаний исполнение обязательств со стороны АО «Газпром энергосбыт Тюмень» перед МКУ «УСМИ» по договору энергоснабжения №16-1570/2019 от 23.04.2019 не представлялось возможным. В связи с чем, на получение оплаты за потребленную энергию за спорный период с МКУ «УСМИ» АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не претендует.

Между тем, как установлено судом, потребление электрической энергии на объекте в спорный период осуществлялось.

Так, в акте от 19.07.2019 зафиксированы показания прибора учета Меркурий 230 ART-03R заводской № 13129895. Ответчиком представлены акты снятия показаний прибора учета за период с апреля по октябрь 2019 года.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность оплатить потребление электрической энергии, которое для истца представляет потери, стоимость которых оплачена поставщику энергии.

Давая оценку сложившимся отношениям, суд принимает во внимание следующее.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Нормами статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

В пункте 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Если потребитель (покупатель), заключивший с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается. Если при этом потребитель, который или в интересах которого заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 127 Основных положений № 442).

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, считается заключенным с сетевой организацией с даты поступления подписанного заявителем экземпляра такого договора в сетевую организацию, но не ранее даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанных энергопринимающих устройств (п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов) (п. 57 Правил технологического присоединения)

В силу п. 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе, в следующих случаях: переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается (п. 61 Правил технологического присоединения).

Как указывалось выше, документы о технологическом присоединении в спорный период не были переоформлены, точка поставки по объекту в спорный период не была согласована в установленном порядке и не отражалась в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии между поставщиком и сетевой организацией, контракт энергоснабжения не исполнялся, однако потребление электрической энергии на объекте имело место, что позволяет считать такое потребление бездоговорным (п. 127 Основных положений № 442).

В силу ст. 168 АПК РФ правовая квалификация спорных отношений входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

В отсутствие урегулированных отношений между ООО «Газпром энерго» и МУП «НГЭС», а также произведенного в установленном порядке технологического присоединения объекта ответчика к сетям МУП «НГЭС» как сетевой организации, учитывая, что ранее объект был присоединен в установленном порядке к сетям ООО «Газпром энерго» иным потребителем (законным владельцем) и было подано заявление на восстановление (переоформление) документации по технологическому присоединению, суд исходит из того, что объект ответчика в спорный период был присоединен опосредовано через сети, принадлежащие иному владельцу, - МУП  «НГЭС», к сетям сетевой организации, которой в данном случае выступает ООО «Газпром энерго».

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из письма истца от 08.08.2019 № 59-АБ-07/3570 усматривается, что письмом от 17.01.2019 № 59-59-07/199 истец направлял в адрес ответчика на подписание акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В силу прямого указания пункта 196 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации, ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, предусмотренный пунктом 196 Основных расчетный механизм определения объема электрической энергии имеет целью защитить интересы добросовестно действующих энергосбытовых и сетевых организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Понимание расчетного способа определения объема бездоговорного потребления электрической энергии как правового и экономического стимула, призванного защитить интересы добросовестной сетевой организации от неправового поведения потребителя (уклоняющегося от надлежащего оформления договорных отношений с энергосбытовой организацией), позволяет отнести его к числу предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 10 ГК РФ законодательных мер, направленных на пресечение недобросовестного поведения участников гражданского оборота.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», непосредственной целью применения предусмотренных названной нормой санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. При этом такая санкция может применяться как в отношении сетевой организации, так и в отношении потребителя.

Содержание приведенных выше норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает, что предусмотренный пунктом 196 Основных положений расчетный порядок определения объема электрической энергии применим лишь в случае недобросовестного поведения потребителя (осознанно осуществляющего потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в любой форме договора энергоснабжения), которое не сопровождается при этом неправомерными, недобросовестными действиями энергосбытовой и сетевой организаций (в том числе, связанными с нарушением императивных правил энергетического законодательства).

Установление судом добросовестности потребителя и (или) выявление фактов непоследовательного, противоречивого поведения профессионального участника энергетического рынка (энергосбытовой и сетевой организаций), хоть и не меняет правовую природу сложившихся отношений как бездоговорного потребления (в рамках которого потребитель обязан возместить сетевой организации стоимость неосновательно отобранного ресурса), но исключает (в соответствующие периоды) применение к потребителю стимулирующего (расчетного) механизма определения объема электрической энергии.

Такой вывод соотносится с кондикционной природой обязательства, поскольку при добросовестности потребителя (отсутствии в связи с этим оснований для применения к нему негативного стимула) либо неисправности сетевой компании (которая в таком случае не должна получить несправедливое преимущество за счет умаления прав контрагента) последняя сохраняет за собой право на возмещение стоимости фактически потребленной ответчиком электрической энергии с применением приборного способа учета объема ресурса, что соответствует правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), способствует соблюдению баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится вопрос о соблюдении стандартов добросовестного поведения каждым участником спорных правоотношений в течение всего искового периода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что потребитель (ответчик) принял все зависящие от него меры, направленные на урегулирование отношений по поставке энергии в спорный период. При этом суд учитывает факт присоединения энергопринимающего устройства к сетям истца в целях энергоснабжения объекта предыдущем владельцем, а также меры по оформлению ответчиком впоследствии отношений по точке поставки с организацией, к которой непосредственно присоединен объект (МУП «НГЭС») и сетевой организацией (истцом).

Между тем, поскольку в спорный период точка поставки не была урегулирована между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, договор энергоснабжения в таких условиях фактически не исполнялся его сторонами, однако потребление энергии имело место, суд приходит к выводу о том, что у потребителя возникла обязанность по возмещению сетевой организации стоимости бездоговорного потребления энергии.

В ситуациях выявления бездоговорного потребления электрической энергии презюмируется потребление ресурса в объеме, определенном расчетным способом (пункт 196 Основных положений № 442).

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая добросовестность потребителя (ответчика): отсутствие доказательств самовольного подключения ответчика, наличие на его объекте прибора учета, который подвергался проверке сетевой организацией, при этом ни в одном из актов не зафиксировано замечаний к данному прибору, позволяющих прийти к выводу о вмешательстве в работу ПУ; противоречивое поведение профессиональных участников правоотношений, суд приходит к выводу о том, что объем потребления следует определять, исходя из показаний прибора учета, поскольку фактически принятое количество энергии определяется данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).

Взыскание с потребителя стоимости бездоговорного потребления внесет ясность в отношения участвующих в деле лиц и исключит наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду потребления и неоплаты ресурса.

Доводы истца о квалификации спорных объемов электроэнергии как потерь истца основаны на том, что из баланса электрической энергии, переданной по сетям Надымского филиала ООО «Газпром энерго» КС «Надымская» ПС 110/6 кВ «КС-0», подписанного между истцом и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за 2017-2019 годы, усматривается, что объем потерь в кабельной линии 6 кВ от центра питания ПС 110/6 «КС-0» ЗРУ-6кВ «Технологическое», ячейки № 22, 31, определен с учетом потребления объекта «Профилакторий на 100 мест».

Между тем, вопреки утверждению истца, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что заявленные к возмещению объемы электроэнергии оплачены гарантирующему поставщику в рамках договора на компенсацию потерь между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» при рассмотрении дела выставление истцу таких объемов и получение от истца такой оплаты не подтвердило.

Объем энергии в количестве 282408 кВт/ч (3530,10 х 80) определен истцом как разница между конечными показаниями прибора учета Меркурий 230 ART-03R заводской № 13129895 в спорном периоде (7970,10 кВт/ч), указанными в акте осмотра прибора учета от 19.07.2019, и предыдущими показаниями указанного прибора учета (4440 кВт/ч), зафиксированными в акте за август 2017 года с потребителем – ГБУЗ Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер». 

Суд принимает во внимание, что прибор учета подвергался периодическим проверкам сетевой организации, ни одна из сторон не поставила под сомнение расчетный характер прибора учета.

По расчету истца, стоимость потребления составила 714167 руб. 47 коп. (282408 кВт/ч х 2,52885 руб/кВт/ч (тариф на компенсацию технологических потерь)).

Между тем, в силу п. 196 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Таким образом, суд полагает возможным определить объем бездоговорного потребления за период с 19.07.2018 по 19.07.2019.

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра имущества от 09.10.2017, согласно которому на момент передачи объекта ответчику, показания прибора учета составляли 7491 кВт/ч.

Однако данный акт составлен в отсутствие (и без доказательств вызова) сетевой организации, энергоснабжающей организации. Кроме того, в данном акте имеется несоответствие заводского номера прибора учета.

Кроме того, показания, зафиксированные в акте осмотра имущества от 09.10.2017, соответствуют показаниям, имеющимся на начало апреля 2019 года (согласно акту снятия показаний прибора учета за апрель 2019 года). Если принять во внимание содержание указанного акта, на сентябрь 2017 года ложится потребление в 3051 кВтч (7491 кВт/ч. - 4440 кВт/ч), что не обосновано обстоятельствами дела и ставится судом под сомнение, при том, что правильность учета энергии участвующими в деле лицами не оспаривалась. 

Исходя из обстоятельств дела, видно, что разница показаний прибора учета в период с сентября 2017 года по март 2019 года (19 месяцев) составила 3051 кВт/ч (7491 кВт/ч начальное показание согласно акту снятия показаний за апрель 2019 года - 4440 кВт/ч согласно акту за август 2017 года), что составляет 160,58 кВч/мес.

Следовательно, за период с 19.07.2018 по март 2019 года на ответчика относится потребление в объеме 1383,06 кВт/ч (98,42 (за 19 дней июля 2018 года) + 1284,64 (160,58 х 8 мес)) х 80 = 110644,80 кВт.

С апреля по 19.07.2019 потребление, согласно актам снятия показаний прибора учета составило 479,10 кВтч (7970,10 – 7491) х 80 = 38328 кВт.

Таким образом, общий объем потребления, относящийся на ответчика, составляет 148972,80 кВт (110644,80 + 38328).

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения (пункт 84 Основных положений № 442).

Истец при обращении с настоящим иском, исходя из представленного расчета, определяет стоимость потребления с учетом тарифа на компенсацию потерь.

При этом, учитывая применение к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении, суд считает необходимым отметить, что такая стоимость энергии для МКУ «УСМИ», добросовестность поведения которого в сложившихся обстоятельствах не опровергнута, не превышает стоимость, рассчитанную при подписании договора энергоснабжения с АО «Газпром энергосбыт Тюмень», то есть не превышает плату в случае потребления энергии в установленном порядке.

Таким образом, стоимость бездоговорного потребления (неосновательного обогащения) ответчика применительно к расчету истца с учетом установленных судом обстоятельств составляет 376729 руб. 86 коп. (148972,80 кВт х 2,52885 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 376729 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9117 руб. 00 коп. Всего взыскать 385846 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова