Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» марта 2026 года Дело № А12-23982/2025

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «17» марта 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>, 125475, 

<

...>, помещ. ii (комнаты 9-13)) к территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>, 400006, 

<

...>) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2023),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – ТАК Тракторозаводского района) от 12.08.2025 № 1/7-25/3106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.09.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.09.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от ООО «Альфа-М» поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств отправки заявления в адрес сторон. Суд приобщил данное ходатайство к делу.

30.09.2025 через канцелярию суда от ТАК Тракторозаводского района поступил отзыв и материалы административного дела, которые суд приобщил к делу.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 10.11.2025 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении от сторон дополнительных доказательств и вызова их в судебное заседание на 03.12.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

18.11.2025 через канцелярию суда от ТАК Тракторозаводского района г поступили отзыв на заявление и материалы административного дела. Суд приобщил материалы административного органа к делу.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-23980/2025 по заявлению ООО «Альфа-М» к ТАК Тракторозаводского района, администрации Тракторозаводского района Волгограда об оспаривании постановления ТАК Тракторозаводского района от 12.08.2025 № 1/7-25/3654 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2025 по делу № А12-23980/2025 в удовлетворении требований ООО «Альфа-М» о признании незаконным оспариваемого постановления было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2025, ООО «Альфа-М» была подана апелляционная жалоба.

Определением от 03.12.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание на 25.12.2025.

В предварительном судебном заседании 25.12.2025 суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-23980/2025. Заявитель против приостановления производства по делу не возражал, полагался на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А12-23980/2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2026 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.03.2026.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником экономического отдела администрации Тракторозаводского района ФИО2 и главным специалистом экономического отдела администрации Тракторозаводского района ФИО3 11.07.2025 с 19 час. 40 мин. по 19 час. 50 мин. в ходе проведенного осмотра территории,

прилегающей к зданию магазина «Красное белое», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено наличие мусора, отсутствие регулярной уборки и своевременной очистки урн.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 11.07.2025 с фотоматериалами.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 2.4, 2.5.1, 2.7, 2.14, подпункта 3.1.1.1 пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений ТАК Тракторозаводского района в отношении ООО «Альфа-М» составлен протокол № 154 от 18.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

ТАК Тракторозаводского района постановлением № 1/7-25/3106 от 12.08.2025 привлекла ООО «Альфа-М» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также

зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

В силу пункта 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий определяются следующим образом: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением случая для МКД. В этом случае границы определяются в соответствии с подпунктом 2.5.2 Правил благоустройства.

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (пункт 2.5.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 2.7 Правил благоустройства уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне- летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололёдными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления. Периодичность проведения работ по уборке прилегающей территории, за исключением работ по очистке урн и мусоросборников, а также требования по их организации определены разделом IV Правил благоустройства.

Согласно пункту 2.14 Правил благоустройства очистка, ремонт, окраска урн должны производиться собственниками или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий. Очистка урн производится по мере их заполнения, а в местах массового движения и большого скопления граждан - не реже 1 раза в сутки. Урны должны быть исправны и окрашены. Не допускается переполнение урн. Ремонт и окраска урн выполняются по мере необходимости.

Разделом 3 Правил благоустройства установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, нестационарных торговых объектов, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, инженерных коммуникаций, садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования и скульптур, мест производства строительных работ, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Подпунктом 3.1.1.1 пункта 3.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами

благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Федеральное законодательство не содержит конкретных требований по определению границ прилегающих территорий, в связи с этим субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют содержание такого порядка.

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области;

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий определяются следующим образом: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением случая для МКД

Из акта осмотра и фотоматериалов, установлено, что урна, расположенная на территории, прилегающей к зданию магазина «Красное белое», расположенного по адресу: 

<

...>, переполнена. Вокруг урны разбросан мусор.

Судом установлено, что согласно договору аренды № АМ-4139-10/2021 от 13.01.2021, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор), последний является арендатором нежилых помещений: № 1 площадью 75,9 кв. м., № 2 площадью 47,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор - ООО «Альфа-М» использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&белое» или другим коммерческим обозначением.

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся правообладателем нежилых помещений, он является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, и, следовательно, надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Довод заявителя, о том, об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку, в силу договора аренды обязанность по благоустройству территории прилегающей к зданию возложена на арендодателя, судом отклоняется.

Как следует из пункта 1.5 договора аренды отношения землепользования, равно как и обязанности по оформлению прав на земельный участок и платежей за пользование землей, благоустройством территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняются за арендодателем, как собственником помещения. в случае, если по вине арендодателя в отношении арендатора будут применены санкции органа местного самоуправления за ненадлежащее соблюдение правил благоустройства, арендодатель обязуется возместить штраф по претензии арендатора в течение 10 дней.

Согласно пункту 2.1.19 договора стороны договорились, что в случае возбуждения административного дела а отношении арендодателя, затрагивающего права и обязанности арендатора, арендодатель обязуется предупреждать арендатора о всех стадиях процесса. В случае перевыставления административного штрафа арендодателем в адрес арендатора, арендатор обязуется оплатить штраф только при наличии вины арендатора и при условии, что арендатор был извещен о начале административного производства.

Между тем, как следует из пункта 2.3.8 договора аренды, арендатор с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения обязуется самостоятельно и за свой счет или с привлечением третьих лиц осуществлять вывоз на утилизацию твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности арендатора.

При этом, как было указано выше, согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор - ООО «Альфа-М» использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&белое» или другим коммерческим обозначением.

Соответственно, с учетом фотоматериалами, данные помещения используются арендатором в целях торговой деятельности.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять, или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил, вытекающих из норм отраслевого законодательства.

Административным органом установлено нарушение, выразившееся в отсутствии регулярной уборки, своевременной очистки урн допущенное именно арендатором, поскольку ТКО образуются в результате его хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя, административным органом субъект ответственности определен верно, и общество в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение вмененных ему в вину Правил благоустройства.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт нарушения обществом требований Правил благоустройства установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Выявленные нарушения подтверждаются актом осмотра с фототаблицей, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «Альфа-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

ООО «Альфа-М» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 18.07.2025 на 11 час. 40 мин., извещено уведомлением от 15.07.2025.

Также в указанном уведомлении указано время рассмотрения протокола об административном правонарушении – 12.08.2025 на 14 час. 00 мин.

Также на уведомлении имеется отметка о получении его копии представителем общества ФИО4 15.07.2025.

При составлении протокола 18.07.2025 присутствовал представитель ООО «Альфа-М» ФИО4 по доверенности от 09.06.2023, который представлял документы и ходатайства от ООО «Альфа-М».

Копия протокола № 154 от 18.07.2025, содержащая извещение о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенном на 12.08.2025 на 14 час. 00 мин., получена представителем ФИО4 под расписку.

На заседании комиссии по рассмотрению протокола об административном правонарушении, состоявшемся 12.08.2025, присутствовал представитель ООО «Альфа-М» ФИО4 по доверенности от 09.06.2023.

В протоколе и постановлении отражено участие представителя общества ФИО4 Более того, в заявлении ООО «Альфа-М» подтверждает участие своего представителя в составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Относительно довода заявителя о не рассмотрении административным органом заявленных ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях общества, а также приобщении к материалам дела документов, судом установлено следующее.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала ходатайства общества о приобщении к материалам договора аренды, должностной инструкции, объяснений работника содержатся в административном материале, следовательно приобщены административным органом в ходе рассмотрения дела.

Относительно не рассмотрения ходатайства о прекращении производства ввиду отсутствия в действиях общества состава правонарушения, административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права общества, не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко