﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2363/2021-АК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А71-8925/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  при участии:  

от истца: Грачева А.С., паспорт, доверенность от 17.08.2020, диплом,  от ответчиков, третьих лиц: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Муниципального образования "Завьяловский район" в лице Администрации  Муниципального образования "Завьяловский район"  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года по делу № А71-8925/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноэра", г. Ижевск  (ОГРН 1171832024540, ИНН 1828029699)  

к Муниципальному образованию "Завьяловский район" в лице Администрации  Муниципального образования "Завьяловский район", обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8" (ОГРН 1111840012767,  ИНН 1840003344), обществу с ограниченной ответственностью «Завьяловские  теплосети» (ОГРН 1091832002240, ИНН 1832074366),  

третьи лица: Администрация МО «Октябрьское», ООО «Завьялово-Водоканал»,  Стыкин Д.В., общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ОРГН  1121840008971, ИНН 1840013624), общество с ограниченной ответственностью  

«Комос-Строй» (ОРГН 1051800649009, ИНН 1831108206), общество с  ограниченной ответственностью «Смальта»  

о взыскании 220 364 руб. 76 коп. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 334  руб. почтовых расходов,  

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Техноэра", г.  Ижевск (далее – истец, ООО «Техноэра») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики к 1. Муниципальному образованию "Завьяловский  район" в лице Администрации Муниципального образования "Завьяловский  район", с. Завьялово, УР (далее – 1 ответчик, Администрация), 2. Обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8", г. Ижевск  (далее – 2 ответчик, "ЖРП № 8").  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: 1. Администрация МО «Октябрьское», с. Октябрьский, 2. ООО  «Завьялово-Водоканал», 3. Стыкин Д.В.  

 Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от  31.10.2019, 29.05.2020 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с  ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ОРГН 1121840008971, ИНН  1840013624), 2. Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС- СТРОЙ» (ОГРН 1051800649009, ИНН 1831108206).  

 Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве 3 ответчика  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Завьяловские  теплосети» (далее – 3 ответчик).  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020  судом по ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая и оценочная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая  экспертиза» Митрофанову Алексею Игоревичу и Дементьеву Игорю  Николаевичу, производство по делу приостановлено до получения результатов  судебной экспертизы в прядке ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 02.11.2020 в суд поступило экспертное заключение № 1432-20 от  29.10.2020, в связи с чем, определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики 30.11.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.  

 В судебном заседании 17.12.2020 представитель истца заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит  взыскать с ответчика 61 300 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 20 000  

руб. расходов на оплату судебной экспертизы, расходы по госпошлине, устно  пояснил по существу заявленных требований, ходатайство о назначении  дополнительной судебной экспертизы не поддерживает, иных заявлений  (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено  (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020  (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020) исковые требования  удовлетворены. С Муниципального образования «Завьяловский район» в лице  Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» за счет  казны муниципального образования «Завьяловский район» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Техноэра", г. Ижевск взыскано 61 300 руб.  ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату  судебной экспертизы; а также 2 812 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в  отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "ЖРП № 8", г. Ижевск и Общества с ограниченной ответственностью  «Завьяловские теплосети» отказано. ООО "Техноэра", г. Ижевск из  федерального бюджета возвращено 4 775 руб. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению № 30 от 20.05.2019.  

 Не согласившись с принятым решением, Муниципальное образование  "Завьяловский район" в лице Администрации Муниципального образования  "Завьяловский район" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о несогласии с  выводами суда, поскольку открытый люк, в результате наезда на который  произошло ДТП, расположен на проезжей части в границах земельного участка  под многоквартирным домом № 7 по ул. Полесской села Октябрьский,  предназначенного для обслуживания данного жилого дома; таким образом, люк  относится к объектам, предназначенным для обслуживания и эксплуатации  многоквартирного дома (п. 11 Правил № 491); проезжая часть, на которой  расположен спорный колодец и люк, не входит в перечень автомобильных  дорог общего пользования Завьяловского района, проезд расположен на  земельном участке под многоквартирным домом; управляющая компания  обязана содержать проезды, расположенные на земельном участке под  многоквартирным домом, включая установление ограждений на месте  открытого люка и обозначения места соответствующими дорожными знаками;  таким образом, именно бездействие управляющей компании по не  установлению ограждений повлекло ДТП и ущерб.  

 ООО «Завьяловские теплосети» с жалобой не согласно по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда  считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 ООО Управляющая компания "ЖРП № 8" против доводов жалобы также  

возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу;  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

 Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов  жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом рассмотрено заявление ООО «Завьяловские теплосети» о  рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ  удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 04 января 2019 года в 19 часов 30 минут  по адресу: УР, с.Октябрьский, ул. Полесская, д. 7 гражданин Стыкин Денис  Викторович, управляя автомобилем Kia Rio, принадлежащем на праве  собственности истцу, государственный регистрационный номер Х 915 КС/18  совершил наезд на крышку люка, в результате чего транспортному средству  были причинены механические повреждения.  

По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД  «Заявьловский» лейтенантом полиции Маннаповым Р.М. составлен акт  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и  технических средств организации дорожного движения № 80 от 04 января 2019  года, из которого следует, что на проезжей части ул. Полесской с. Октябрьский,  у дома № 7 частично открыт люк, расположенный на проезжей части (т. 1  л.д.16).  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 04.01.2019 в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, г/н Х 915 КС/18 в результате  наезда на открытый люк получил механические повреждения (л.д. 15 оборот).  

13.03.2019 истец вручил 1 ответчику уведомление об осмотре автомобиля с  просьбой прибыть представителя Администрации 18.03.2019 в 12-00 по адресу  г. Ижевск, ул. Салютовская, 17А на осмотр автомобиля Kia Rio,  регистрационный номер Х 915 КС/18, получившего механические повреждения  в ДТП от 04.01.2019, произошедшего по адресу: УР, с.Октябрьский, ул.  Полесская, 7 (т. 1 л.д. 17). 18.03.2019 состоялся осмотр вышеуказанного  автомобиля, однако, представители Администрации не явились на осмотр  

транспортного средства.  

Согласно отчету № 079-19 от 19.03.2019, составленному агентством оценки  «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства составляет 199 906, 76 рублей, величина утраты  товарной стоимости составляет 20 458,00 рублей.  

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства  составляет 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № 748565 от 19.03.2018  (т. 1 л.д. 27).  

22.03.2019 истец нарочно направил претензию в адрес ЖРП № 8,  25.03.2019 в адрес Администрации МО «Завьяловский район» почтовым  отправлением (претензия получена 28.03.2019).  

Поскольку добровольно претензионные требования ни Администрацией,  ни «ЖРП № 8» не были исполнены, полагая, что ответственными за  причинение вреда является 1 и 2 ответчики, истец обратился в суд с настоящим  иском о взыскании 61 300 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 20 000  руб. расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом принятого судом в  порядке ст.49 АПК РФ). В связи с привлечением к участию в деле в качестве  соответчика - ООО «Завьяловские теплосети», исковые требования также  предъявлены истцом к указанному лицу.  

 Удовлетворяя исковые требования истца к муниципальному образованию  «Завьяловский район» в лице Администрации Муниципального образования  «Завьяловский район» и отказывая в их удовлетворении к ООО Управляющая  компания "ЖРП № 8", ООО «Завьяловские теплосети», суд первой инстанции  исходил из того, что на тепловую камеру (колодец), расположенную на  спорном участке дороги, где произошло ДТП, право собственности не  оформлено, в управление (аренду) третьих лиц камера не передавалась, таким  образом, обязанность по содержанию указанной камеры, возложена на орган  местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов  местного значения, то есть на Администрацию муниципального образования  «Завьяловский район».  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле  доказательствах.  

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех условий гражданско-правовой  ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя  вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и  наступившим вредом.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию  подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя  вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.  

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15  ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257- 

ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию  вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания  автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона,  требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе  содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния  дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание  автомобильных дорог.  

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по  поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги,  оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению  безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог  осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в  целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также  обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).  

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в  границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения  на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок  (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского  округа, а также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О  безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в  соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством  субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции  самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного  движения.  

Из пункта п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 следует, что люки колодцев должны  соответствовать ГОСТ 3634-99 (Межгосударственный стандарт. Люки  смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические  условия). Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня  покрытия более 2,0 см. Крышка люка колодца является конструктивным  элементом дороги, при надлежащем содержании дороги не должен являться  

препятствием на дороге. Отсутствующая крышка люка, явившаяся причиной  ДТП, является составной частью дорожного покрытия, поскольку находится на  проезжей части дороги.  

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на  обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и  имущества населения, охрану окружающей среды.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что документы, которые  позволили бы достоверно установить собственника тепловой камеры и колодца  в материалах дела отсутствуют.  

По состоянию на 04 января 2019 года дорога на участке ул. Полесской  возле дома № 7 в г. Ижевске не соответствовала требованиям ГОСТ 3634-99, на  дороге имелся не закрытый люк колодца, что привело к попаданию автомобиля  в открытый колодец.  

Доказательств того, что дорога возле дома № 7 по ул. Полесской в городе  Ижевске относится к дороге федерального, регионального или  межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с п. 5.59 ст. 5 Правил по обеспечению чистоты, порядка и  благоустройства на территории муниципального образования «Завьяловское»,  утвержденных Советом депутатов муниципального образования  «Завьяловское» Удмуртской Республики от 11.10.2017 № 76 (в редакции  действовавшей на момент ДТП) владельцы подземных инженерных сетей и  коммуникаций а) несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций,  в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов, обеспечивают содержание  в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не  допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня  покрытия более 2 см, обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций  таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в  порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов  сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; обязаны в случае  повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев  незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или  отсутствующей крышкой и в течение шести часов восстановить, осуществляют  контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на  колодцах.  

Согласно п. 5 ст. 7 Устава МО «Завьяловский район» в редакции,  действовавшей на момент ДТП, к вопросам местного значения муниципального  района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального  района, осуществление муниципального контроля за сохранностью  автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в  границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного  

движения на них, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Правильно применив положения вышеприведенных норм права, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по  осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению  безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на  соответствующий орган местного самоуправления.  

Далее, суд правомерно отметил, что непринятие Администрацией должных  мер по постановке на учет спорных сооружений в качестве бесхозяйного  имущества свидетельствует о невыполнении органами местного  самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка принятия на  учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств  того, что обязанности по содержанию мест общего пользования в  установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ,  исполнялись Администрацией муниципального образования «Завьяловский  район» должным образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о наличии противоправных действий (бездействий) со  стороны 1 ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между  действиями 1 ответчика и причиненным истцу вредом.  

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте,  базируются на нормах действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных  суждений, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе мотивам.  

Оспаривая решение суда, ответчик 1 продолжает настаивать на том, что  именно бездействие управляющей компании по не установлению ограждений  повлекло ДТП и ущерб, поскольку проезжая часть, на которой расположен  спорный колодец и люк, не входит в перечень автомобильных дорог общего  пользования Завьяловского района, проезд расположен на земельном участке  под многоквартирным домом; управляющая компания обязана содержать  проезды, расположенные на земельном участке под многоквартирным домом,  включая установление ограждений на месте открытого люка и обозначения  места соответствующими дорожными знаками.  

Вместе с тем соответствующая позиция была предметом исследования  суду первой инстанции при рассмотрении требований истца к ООО  Управляющая компания "ЖРП № 8", подробно проанализирована судом и  признана ошибочной, так как собственники помещений в спорном  многоквартирном доме не принимали решений о включении в состав общего  имущества многоквартирного дома участков тепловых сетей от внешней  

границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев.  

 При этом суд первой инстанции правильно применил подп. "а" п. 1, подп.  "ж" пункта 2, п.п. 5, 8, п. 28, подп. "а" пункта 30 Правил № 491, ч. 1 ст. 36  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учел правовую позицию,  изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016. Судом также приняты во внимание  правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  Определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564,  от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, а также  позициям, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564.  

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств в части  определения надлежащего ответчика по приведенным выше мотивам  апелляционный суд не усматривает.  

Далее, как следует из материалов дела, в связи с разногласиями сторон в  отношении объема повреждений и размера ущерба, причиненного  транспортному средству, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «Независимая экспертиза».  

Из поступившего в суд заключения экспертов ООО «Независимая  экспертиза» № 1432-20 от 29.10.2020 следует рыночная стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО  государственный регистрационный знак X 915 КС/18, полученных в результате  ДТП от 04.01.2019 (по состоянию на 04.01.2019), составляет: 61 300 руб.  

Оценив заключение эксперта в порядке ст.ст 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ суд  первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять выводам  эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о причинении  ущерба имуществу истца вследствие невыполнения Администрацией  муниципального образования «Завьяловский район» должным образом  обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном,  безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ, приняв во  внимание выводы экспертного заключения № 1432-20 от 29.10.2020 о  рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам  о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями  ответчика - Администрации муниципального образования «Завьяловский  район» и возникшими убытками, взыскав с Муниципального образования  «Завьяловский район» в лице Администрации Муниципального образования  «Завьяловский район» денежные средства в размере 61 300 руб. в пользу  

истца.  

Необходимо отметить, что судом был рассмотрен вопрос об освобождении  ответчика 1 от ответственности, однако в отсутствие доказательств отсутствия  вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их  образование, суд не усмотрел таких оснований.  

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг  оценщика в размере 9 000 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью  обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и  обращения истца в последующем в арбитражный суд, а также 20 000 руб.  расходов на оплату судебной экспертизы, также обоснованно удовлетворены  судом. Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в данной части  ответчиком 1 в апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении жалобы в связи с этим  суд отказывает.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020  года по делу № А71-8925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи И.В. Борзенкова 

 Л.Х. Риб