ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42525/2021

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 года

15АП-6636/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу акционерного общества «Ростпечать» Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу

№ А53-42525/2021

по заявлению акционерного общества «Ростпечать» Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии при Администрации города Таганрога о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростпечать» Ростовской области (далее - АО «Ростпечать», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Таганрога (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2021 № 877/0537-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об  административных правонарушениях» (далее - Областной закон) в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 08.04.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Ростпечать» Ростовской области отказал.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ростпечать» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что протокол№ 0537 об административном правонарушении от 08.06.2021 составлен и подписан должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Протокол № 0537 об административном правонарушении составлен по истечении 18 дней после совершения правонарушения. В оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к примеру, впервые совершенное правонарушение, что могло рассматриваться как основание для назначения не штрафа, а вынесения предупреждения. Срок направления оспариваемого постановления указан в ст. 29.11 КоАП РФ, и составляет 3 дня со дня вынесения указанного постановления, однако в нарушение указанного требования, постановление направлено 05.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ведущим методистом управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога ФИО1, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 08.06.2021 в 10 часов 35 минут установлено, что 21.05.2021 в 16 часов 20 минут АО «Ростпечать» Ростовской области, являясь собственником нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: 

<

...> не приняло мер по оформлению указанного НТО в соответствии с требованиями Постановления администрации г. Таганрога от 18.09.2018 № 1769 «Об утверждении Перечня типовых конструкций нестационарных торговых объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории города Таганрога», при этом НТО не функционирует, содержится в ненадлежащем состоянии: поверхность имеет загрязнения, не приняты меры к удалению графических изображений (граффити), не установлена урна.

Выявленные нарушения зафиксированы фотоснимками с места события административного правонарушения от 21.05.2021, сведениями КУИ.

08.06.2021 ведущим методистом управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении № 0537 по признакам наличия в действиях АО «Ростпечать» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

30.06.2021 коллегиальным органом - административной комиссией администрации города Таганрога рассмотрено дело и вынесено постановление № 877/0537-2021, которым АО «Ростпечать» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 Областного закона № 273-ЗС.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городской Думы № 403 от 01.11.2017 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Правила благоустройства, у входов для посетителей в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания их владельцами устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов для посетителей в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

Нестационарные торговые объекты (киоски, палатки, банкоматы, терминалы и др.) должны быть оборудованы их владельцами не менее чем одной урной.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 25 Правила благоустройства размещение нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога производится в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога, утверждаемой постановлением Администрации города Таганрога.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов, перечень типовых конструкций указанных объектов и зон их размещения по типам и видам на территории города Таганрога определяется постановлением Администрации города Таганрога.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании проектного решения (дизайн-проекта), согласованного КАиГ, в порядке, установленном Администрацией города Таганрога.

Под содержанием нестационарных торговых объектов понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки (уборка мусора, удаление надписей, объявлений и листовок, мойка и чистка), ремонта и покраски, замены объекта или его отдельных элементов.

Санитарная очистка, ремонт и замена производятся по мере необходимости. Окраска производится по мере необходимости, но не менее одного раза в год (до 1 мая).

Нестационарный торговый объект, установленный с нарушением требований Правил и порядка размещения нестационарных торговых объектов, установленного постановлением Администрации города Таганрога, считается самовольным и подлежит демонтажу.

После демонтажа нестационарного торгового объекта благоустройство территории проводится лицом, осуществившим демонтаж объекта, за счет средств владельца нестационарного торгового объекта.

АО «Ростпечать» вменяется нарушение требований части 4 статьи 11, частей 1, 2, 6 статьи 25 Правил благоустройства.

Нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> является собственностью АО Ростпечать и располагается на земельном участке согласно договору о размещении НТО.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество несет ответственность за ненадлежащее содержание НТО по указанному адресу.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Ростпечать» не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства по содержанию НТО.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Довод общества о том, что протокол № 0537 об административном правонарушении от 08.06.2021 составлен и подписан должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: «непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения...».

Согласно статье 11.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» исполнительно-распорядительные органы муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.22.7, 2.10, 3.2, 4.1, 4.4, 4.5, частью 1 статьи 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.8, частью 2 статьи 9.1, статьей 9.3 Областного закона (далее - государственные полномочия).

Перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, утверждается главой местной администрации.

В соответствии с Постановлением Администрации города Таганрога от 11.10.2019 № 1831 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, ведущий методист управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога ФИО1 уполномочен на составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, извещением от 21.05.2021 № 0634 о явке для составления протокола, направленным почтой России на юридический адрес, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение - список № 70 (партия 3499) внутренних почтовых отправлений от 21.05.2021, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090160363844 АО «Ростпечать» уведомлено надлежащим образом, т.к. 24.05.2021 извещение получено адресатом.

Заявитель обратился с ходатайством о перенесении сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении к начальнику Администрации города Таганрога ФИО2

Ходатайство общества о перенесении сроков рассмотрения протокола рассмотрено административной комиссией г. Таганрога, о чем обществу было направлено мотивировочное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

08.06.2021 в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0537 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

30.06.2021 принято постановление по делу об административном правонарушении № 877/0537-2021 о привлечении АО «Ростпечать» к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В силу положений части 1 статьи 5.1 Областного закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществу административное наказание назначено по нижней границе санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество вину в совершении правонарушения не признало, в содеянном не раскаялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленном соответствующей санкцией размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, заявителем не представлено, как и доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о том, что протокол № 0537 об административном правонарушении составлен по истечении 18 дней после совершения правонарушения, надлежит отклонить в связи со следующим.

Установленный в статье 28.5 КоАП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Иной подход противоречит принципу неотвратимости наказания и свидетельствует о предоставлении лицам, совершившим правонарушение, необоснованных гарантий при допущении административным органом формальных нарушений, не влекущих существенное ограничение охраняемых законом прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу№ А53-42525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья И.Н. Глазунова