﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30974/2020

г. Уфа

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

ООО СК "РЕСУРС" (ИНН 0276909940, ОГРН 1160280051854) 

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: ООО "Ресо-Лизинг"

о взыскании 354 400 руб. 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – Пастухова Н. Ю. доверенность от 26.04.2021, диплом № 100206 0000554,

от ответчика – Минибаев Д. А. доверенность от 20.04.2021,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "РЕСУРС" (ИНН 0276909940, ОГРН 1160280051854) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 354 400 руб., обосновав требования тем, что 17.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA Quoris, гос.номер Р 007 НХ 102, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Ресурс» и автомобиля Инфинити FX 35,  гос.номер Х 735 РВ 102 под управлением Бикбулатова Р.М.

ООО «СК Ресурс» обратилось по данному случаю в АО «Альфа Страхование». Все необходимые документы были предоставлены заявителем в срок, случай был признан страховым, была произведена оплата страхового возмещения в размере 45600 руб. Не согласившись с данной ситуацией, ООО СК «Ресурс» обратилось к независимому эксперту в ООО «Центр независимой оценки», согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 463 725,33 руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 руб.

28.10.2020г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой оплатить страховое возмещение, однако ответчик оплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо исследовать дополнительные документы, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2021 суд назначил проведение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (450057, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА, УЛИЦА ПУШКИНА, 109) эксперту Мальцеву А. Ю. Определением от 15.09.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, просил назначить по делу повторную экспертизу. 

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора страхования автогражданской ответственности, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными отраслевыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и иных специальных актов.

С учетом позиций сторон определением от 20.05.2021 суд назначил проведение по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», эксперту Мальцеву А. Ю. На разрешение судебной  экспертизы были поставлены  следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения на автомобиле Kia Quoris государственный регистрационный знак Р007НХ 102, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 25.03.2020г. (л.д.81) быть образованы в результате ДТП от 17.03.2020г. с участием автомобиля Infinity FX государственный регистрационный знак Х735РВ 102 (при заявленных истцом обстоятельствах)?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак Р007 НХ 102 от полученных в результате ДТП 17.03.2020г. повреждений с учетом износа деталей на момент ДТП от 17.03.2020г.

Экспертным заключением №.330/10/5-21, выполненным экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Мальцевым А. Ю.  сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу:

Основная часть повреждений Kia Quoris государственный регистрационный знак Р007НХ102 заявленных в акте осмотра б/н ООО «Компакт эксперт центр» от 25.03.2020 года на 81 странице  листа материалов дела., могли были быть получены и относятся к ДТП от 17.03.2020г. с участием автомобиля Infinity FX государственный регистрационный знак Х735РВ 102 (при заявленных истцом обстоятельствах), за исключением сигнала звукового.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак Р007НХ102 от полученных в результате ДТП 17.03.2020г.  повреждений с учетом износа деталей на момент ДТП от 17.03.2020г., округленно составляет 476 000 руб. 

Представитель ответчика ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражает против назначения по делу повторной  экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум»  №.330/10/5-21 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Суд также учитывает, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в экспертное учреждение, предложенное ответчиком.    

Суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта  ООО «Консалтинговая компания «Платинум»  у суда не имеется. 

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. 

Поскольку наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 354 400 рублей задолженности из расчета: 400000 руб. – 45 600 руб. (выплаченная страховой компанией сумма возмещения) = 354 400 руб.

Истец также просил суд распределить судебные расходы.

Относительно расходов на оплату досудебной экспертизы суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить. 

	Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО СК "РЕСУРС" (ИНН 0276909940, ОГРН 1160280051854)  страховое возмещение в размере 354 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 248 руб. 

         ООО СК "РЕСУРС" (ИНН 0276909940, ОГРН 1160280051854)  возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 752 руб. по платежному поручению №388 от 17.08.2020г.

	Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья 	                                                    		  М.П.Бобылёв