﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-387/20 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-28358/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн» (далее – общество «ЭСК «Энергоджинн», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-28358/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭСК «Энергоджинн» – Седых А.И. (доверенность                             от 22.07.2019), Березина М.В. (доверенность от 10.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ТРЕС» (далее – общество  «ТРЕС») – Коленко А.С. (доверенность от 01.01.2020 № 3);

акционерного общества «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть») – Мирный А.С. (доверенность от 01.01.2020 № 27).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество «ЭСК «Энергоджинн» с иском обществу «ТРЕС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 849 500 руб. 

Определением суда от 27.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Селев» (далее – общество «Селев»), общество «Горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭСК  «Энергоджинн» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «ЭСК  «Энергоджинн» удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец исполнил свою обязанность по договору купли-продажи акций путем перечисления денежные средства в пользу общества «Селев», которое в свою очередь передало истцу спорный пакет акций. Заявитель полагает, что в результате перевода на общество «ТРЕС» прав и обязанностей приобретателя по указанной сделке данное общество безвозмездно получило права на акции, при этом денежные средства за акции не были возвращены ответчиком. Заявитель отмечает, что вынужден нести убытки в связи с тем, что лишился спорного пакета акций и имущества, которое было передано обществу «Селев». По мнению кассатора, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам покупки трансформаторов и их дальнейшей реализации, а так же не учтено, что источником поступления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на счет общества «Селев» за пакет акций по взаимосвязанным сделкам являлось общество «ЭСК  «Энергоджинн».

В своих отзывах общество «Горэлектросеть» и общество «ТРЕС» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отмечая, что факт оплаты акций и передачи спорного имущества обществу «Селев» не подтвержден документально» поскольку договор мены признан мнимой сделкой, то у истца каких-либо прав и обязанностей акционера общества «Горэлектросеть» не возникло; обращают внимание, что денежные средства обществу «Селев» были оплачены, со стороны последнего каких-либо претензий к обществам «Горэлектросеть» и «ТРЕС» не имеется; иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по мнимой сделке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки от 18.04.2016 № 207/2016, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭС» (далее – общество «ЦЭС») и обществом «ЭСК «Энергоджинн», общество «ЦЭС» 19.04.2016 передало в собственность общества «ЭСК «Энергоджинн» 12 трансформаторов по цене  4 999 932 руб. 63 коп., оплата за которые произведена в полном объеме 28.06.2016. 

Далее, между обществом «ЭСК «Энергоджинн» и обществом «Селев» подписан договор мены от 20.04.2016 № 1, согласно которому последний 20.04.2016 передал обществу «ЭСК «Энергоджинн» 15 750 штук акций общества «Горэлектросеть» в обмен на 12 трансформаторов; цена договора составила 5 000 000 руб. 

На следующий день общество «Селев» заключило с обществом «ТОК» договор поставки от 21.04.2016 № 2, по условиям которого общество «Селев» обязано передать в собственность обществу «ТОК» имущество (товар), а общество «ТОК» обязано произвести оплату обществу «Селев» за товар согласно спецификации. Согласно спецификации предметом договора поставки являются 12 трансформаторов стоимостью 5 000 000 руб. Платежным поручением от 21.04.2016 № 102 общество «ТОК» перечислило обществу «Селев» 5 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-28774/2016, вынесенным по иску общества «ТРЕС», общества «Горэлектросеть» к обществу «ЭСК «Энергоджинн» и обществу «Селев», договор мены от 20.04.2016 № 1 признан притворной сделкой, прикрывающей единый договор купли-продажи акций; на общество «ТРЕС» переведены права и обязанности покупателя спорных акций общества «Горэлектросеть» в количестве 15275,81 штук. 

Ссылаясь на то, что в результате взаимосвязанных сделок общество «ТРЕС» безвозмездно получило указанные акции общества «Горэлектросеть», полагая, что в связи с этим у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но неоплаченных акций в сумме 4 849 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды перовой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Полагая, что при удовлетворении требований в рамках дела                                  № А60-28774/2016 не были применены последствия недействительности договора мены, а именно права и обязанности покупателя акций переведены на общество «ТРЕС», однако стоимость указанных акций в пользу общества «ЭСК «Энергоджинн» не взыскана, лицом, на которого переведены права и обязанности покупателя ценных бумаг, обязанность по оплате приобретателю цены акций не исполнена, общество «ЭСК «Энергоджинн» обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в сумме 13 459 225 руб. 55 коп.                         (дело № А60-12905/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-12905/2018 в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела № А60-28774/2016 судами установлено, что фактически произошла продажа спорных акций путем заключения притворных договоров мены и поставки, прикрывающих договор купли-продажи акций в количестве                   15 750 штук по цене 5 000 000 руб.; при этом суды констатировали, что по условиям притворного договора поставки обязанность по оплате товара в сумме 5 000 000 руб. обществом «Селев» лежала на обществе «ТОК». 

В свою очередь при рассмотрении дела № А60-12905/2018 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, связанных с совершением притворных сделок, в виде взыскания с общества «ТРЕС» в пользу общества «ЭСК «Энергоджинн» стоимости акций, поскольку не подтверждено то обстоятельство, что обществом «ЭСК «Энергоджинн»  произведена оплата акций в сумме 13 459 225 руб. 55 коп. либо им реально предоставлено обществу «Селев» иное встречное удовлетворение за полученные акции по прикрываемой сделке. При этом суд отклонил ссылку общества «ЭСК «Энергоджинн» на то, что в счет оплаты стоимости акций обществу «Селев» были переданы трансформаторы. Исследовав и оценив представленные в дело в подтверждение данного обстоятельства доказательства, суд пришел к выводу о том, что они составлены формально, в отсутствие реальной передачи имущества, в связи с чем оснований для применения последствий, связанных с совершением притворных сделок, в виде взыскания с общества «ТРЕС» и общества «Горэлектросеть» в пользу общества «ЭСК «Энергоджинн» стоимости акций не имеется.

Так же в деле № А60-12905/2018 суды признали, что акт приема-передачи имущества к притворному договору мены, отображающий, что общество «ЭСК «Энергоджинн», находящееся в Курганской области, передало обществу «Селев», находящемуся в Свердловской области, 12 штук крупногабаритных трансформаторов, оформлен формально; иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара в адрес третьего лица не представлено,  факт поставки не подтвержден.

Согласно вынесенным судебным актам, судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в силу судебными актами в рамках дел № А60-12905/2018, № А60-28774/2016,  а также отмечая, что само по себе представление истцом в обоснование искового требования в рамках настоящего дела товарной накладной от 19.04.2016 № 51, акта приема-передачи к договору мены от 20.04.2016, товарной накладной от 21.04.2016 № 1, а также платежных поручений от 28.06.2016 № 71, от 21.04.2016 № 102, в отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом перемещении трансформаторов, не является достаточным доказательством реальной передачи спорного имущества от общества «ЭСК «Энергоджинн» к обществу «Селев», при том, что вышеуказанные акты не изменены и не отменены в установленном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ранее общество «ЭСК «Энергоджинн» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Селев» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 459 225 руб. 55 коп., однако в ходе рассмотрения дела истец отказался                      от иска, в связи с чем определением суда от 20.12.2017 производство по делу                   № А60-47879/2017 было прекращено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что имущественная масса общества «ТРЕС» увеличилась за счет общества «ЭСК «Энергоджинн», а у последнего соответственно уменьшилась, поскольку факт реальности поставки трансформаторов не подтвержден, факт наличия неосновательного обогащения на стороне общества «ТРЕС» не доказан. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу                               № А60-28358/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский