ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.06.2020

                  Дело № А40-88511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» - ФИО1, по доверенности № 5 от 14.10.2019, срок 1 год,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на определение от 01.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.01.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании необоснованным требования ГБУЗ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в размере 240 545, 51 руб. и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 должник – ООО «СТРОЙИНВЕСТ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  должника требование в размере 240 545, 51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУЗ «Медпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ГБУЗ «Медпроект».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Медпроект» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлено, что 09.02.2016 между ГБУЗ «Медпроект» (Заказчик) и ООО «СТРОИИНВЕСТ» (Подрядчик) заключен контракт № ЛОР - 5/16 на выполнение работ в рамках капитального ремонта строений 1 и 11 с хирургическим блоком (строение 2) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно - исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.4. которого, цена контракта составляет 46 471 619,60 руб., в том числе НДС - 18%, 7 088 891,13 руб., является твердой и включает в себя все затраты подрядчика.

Срок выполнения работ по контракту установлен п. 3.1. - 210 календарных дней с даты заключения Контракта, следовательно, срок выполнения работ определен до 06.09.2016.

Суды правильно указали, что в данном случае правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что в материалы дела в подтверждение факта завышения объемов выполненных работ кредитором представлен Акт № 1 контрольного обмера от 14.05.2019, а также акт сдачи-приемки работ № 3 от 24.12.2016 по указанному выше контракту, подписанный кредитором без каких-либо замечаний по качеству и объемам.

Согласно п. 4.2 Контракта для проверки результатов выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу.

Вместе с тем, судами установлено, что акт № 1 контрольного обмера от 14.05.2019 составлен в отсутствие строительно-технической экспертизы, и не содержит описания того, каким образом комиссия пришла к данным выводам,  контрольный обмер на предмет выявления завышения объемов выполненных работ, осуществлен спустя два года после принятия результатов выполненных должником работ, в то время ка подписав без замечаний акты по форме КС-2, КС-3, кредитор подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму.

Суды также установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия скрытых дефектов и иных недостатков в выполненных работах, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки, в том числе умышленно скрытые должником), в материалы дела не представлено, также как и не представлено кредитором обоснования о причинах необходимости проведения проверки объемов выполненных работ должником, спустя более полутора лет после срока окончания работ.

В связи с изложенным суды не приняли в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности представленные в материалы дела составленные в одностороннем порядке со ссылкой на п. 5.1.5 контракта (заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ) акт выверки объемов, качества и стоимости выполненных работ от 14.05.2019 и акт контрольного обмера от 14.05.2019. 

Ссылку ГБУЗ «Медпроект» на п. 5.1.6 суды также мотивированно отклонили, поскольку установили, что акт от 14.05.2019 составлен самим кредитором, тогда как согласно содержанию приведенного пункта, заказчик вправе ссылаться на подобные недостатки, по результатам проведенных именно уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета г. Москвы.

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» , статьями 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 и исходили из того, что кредитором не представлены достаточные и достоверные доказательства завышения должником объемов выполненных и принятых работ в рамках контракта № ЛОР-5/16 от 09.02.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам,  доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае суды пришли к своим выводам как раз исходя из представленных в дело доказательств, оценив их в совокупности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по  делу №А40-88511/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Д.В. Каменецкий