АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-48453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.09.2024),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А56-48453/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 296 100 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.07.2021 № PQD-0200 (далее – Договор), а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

ФИО3 заявила встречный иск об уменьшении стоимости работ по Договору на сумму фактически выполненных исполнителем работ до 109 252 руб. и взыскании с ответчика 100 748 руб. неосновательного обогащения (210 000 руб. аванса минус 109 252 руб. стоимости устранения недостатков), а также просила взыскать 2105 руб. 19 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 84 124 руб. 58 коп. неустойки и 17 164 руб. 90 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары (далее – Администрация).

Решением суда от 09.04.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 161 100 руб. задолженности, а также 27 205 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2024 решение суда от 09.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель ФИО1 (подрядчик) и предприниматель ФИО3 (заказчик) 12.07.2021 заключили Договор, во исполнение которого истец выполнил работы в соответствии с бланком заказа PQD-0200 – работы по обеспечению сохранности воинского захоронения, посвященного летчику ФИО5, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Пулковское, ул. Переведенская, уч. 2, кадастровый номер земельного участка: 78:42:1850206:4313, и предъявил их к сдаче ответчику на основании акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2021 на сумму 466 100 руб. 

В силу пункта 2.3 Договора оставшаяся часть оплаты, после уплаты 100 000 руб. аванса, оплачивается заказчиком в день сдачи работ. 

Согласно официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок ответчик 14.10.2021 подписал акт выполненных работ по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0172300005421000055 2021, (работы истца вошли в обязательства ответчика по данному контракту) с Администрацией и 21.10.2021 ответчиком получена оплата за работы в размере 1 678 133 руб. 99 коп. 

В нарушение условий пункта 3.4 Договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленного на рассмотрение акта от 01.10.2021, свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 296 100 руб.

 Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2022 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере и осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили первоначальный иск в части, в удовлетворении встречного иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суды удовлетворили частично требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, исходя из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден односторонним актом от 01.10.2021, приняв во внимание отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от его подписания со стороны ответчика.

Доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков, а также выполнения работ иными лицами, ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А56-48453/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова