﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А56-109895/2020

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу А56-109895/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк 16» (далее – ООО «Парк 16») обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (далее – ООО «Сити Ритейл») о взыскании 71 421 руб. 75 коп. задолженности по договору № 33/10-15 от 01.11.20115 и договору № 116 от 01.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее - ООО «Новая Ижора»).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сити Ритейл», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договоры на вывоз твердых бытовых отходов № 33/10-15 от 01.11.2015 и № 116 от 01.03.2017 (далее - договоры), предметом которых является вывоз исполнителем бытовых отходов 4-5 и 3-5 класса опасности, образуемых в результате деятельности заказчика с контейнерных площадок, указанных в пункте 1.6 договоров, в места утилизации отходов, с последующей их передачей организации осуществляющей размещение, утилизацию отходов, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Плановый объем образования отходов, составляет: в месяц - 22,5 м куб., в год - 270 м куб. (пункт 1.3 договора № 116); в месяц - 28,35 м куб., в год - 340,2 м куб. (пункт 1.3 договора № 33/10-15).

Истец за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 по договору № 33/10-15, за период с 01.03.2017 по 30.04.2019 по договору № 116 оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, однако оплата в полном объеме не произведена. ООО «Парк 16» не получило удовлетворения своих требований в претензионном порядке, в связи с чем обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания услуг, их объем и частичное принятие ООО «Сити Ритейл» оказанных истцом услуг подтверждаются представленными актами, на которых имеется подпись и оттиск печати заказчика, акты от 31.10.2018 и от 30.11.2018 составлены в электронном виде и подписаны электронной печатью ответчика 12.11.2018 и 10.12.2018. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств их оплаты суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Сити Ритейл» ссылается на то, что в период с декабря 2018 года по март 2019 года ответчик не владел и не пользовался помещениями в связи с передачей своих прав и обязанностей по договору аренды, следовательно, не мог использовать предоставляемые истцом услуги. По мнению ответчика, услуги по вывозу отходов были оказаны другому лицу.  

Между тем указанные доводы ответчика не влияют на законность судебных актов о взыскании с него долга по указанным договорам. 

Ответчик в связи с прекращением использования арендуемых им помещений и отпадением необходимости в услугах истца не заявил последнему об отказе от договоров. Следовательно, истец вправе требовать с ООО «Сити Ритейл» оплату за услуги, фактически оказанные при исполнении заключенных сторонами договоров, действие которых не было прекращено в установленном порядке.   

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Парк 16» удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу А56-109895/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» – без удовлетворения.

 

Судья

А.В. Кадулин