Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110216/2021

06 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002);

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью "Диамед" (адрес: 195256, Санкт-Петербург город, Верности улица,  дом 10, 3 лит. А, 8Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2002);

2. ФИО2 (Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 1 692 620 руб. 07 коп. задолженности по договору от 24.01.2019 №9055YJ3LA0RY1Q0QQ0UZ3F

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 30.01.2020;

- от ответчиков: 1., 2. не явились (извещены);

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России"  (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамед" (далее – Общество),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –Предприниматель) о взыскании 1 576 710 руб. задолженности,   83 250 руб. 47 коп. процентов, 26 803  руб. 56 коп. неустойки  по основному долгу, 5 856 руб. 04 коп. неустойки по процентам по договору от 24.01.2019 № 9055YJ3LA0RY1Q0QQ0UZ3F.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен  договор об открытии возобновляемой кредитной линии  от  24.01.2019 №9055YJ3LA0RY1Q0QQ0UZ3F (далее – Договор), по условиям которого кредитор обязался открыть возобновляемую кредитную линию с лимитом 5 000 000 руб. по 23.01.2021, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 Договора заемщик выплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13,2% годовых.

Согласно пункту 5 Договора уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – 18.02.2019. В дальнейшим проценты уплачиваются ежемесячно 18  числа каждого календарного месяца за период с 19 числа предшествующего месяца по 18 число текущего месяца.   

Согласно пункту 7 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Банком (кредитор) и ФИО2  (поручитель) был заключен договор  поручительства от 24.01.2019 №9055YJ3LA0RY1Q0QQ0UZ3FП01  в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Обществом всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии  от  24.01.2019 №9055YJ3LA0RY1Q0QQ0UZ3F.

Согласно пункту 1.1 Приложения №1 к договору  поручительства от 24.01.2019 №9055YJ3LA0RY1Q0QQ0UZ3FП01  поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчиков претензию от 03.09.2021 с требование об оплате.

Поскольку  Общество, Предприниматель требования претензии не исполнили,     Банк  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно данным информационно-справочной системы kad.arbitr.ru Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-6233/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу №А56-6233/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу №А56-6233/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ)  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком 24.01.2019 (на основании платежного поручения от 24.01.2019 № 778997).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Истцом заявлены требования к ФИО2 на основании договора поручительства от 24.01.2019 № 9055YJ3LA0RY1Q0QQ0UZ3FП01.

Таким образом, оснований для отнесения требований истца по настоящему делу, заявленных к ФИО2, к категории текущих не имеется.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки, заявленные истцом по настоящему делу к ФИО2, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) к ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования Банка , заявленные  к ФИО2, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт перечисления Обществу денежных средств по Договору подтвержден материалами дела (на основании платежного поручения от 24.01.2019 № 778997).

Доказательств возврата суммы предоставленных кредитных средств по Договору, погашение кредита в соответствии с графиком ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по Договору составляет  1 576 710  руб. 

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом составила по состоянию на  17.11.2021 –  83 250   руб.  47 коп.

Возражений по расчету процентов за пользование кредитом не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 17.11.2021, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.11.2021 неустойка   за просрочку возврата кредита  составляет   26 803 руб.  56  коп., неустойка   за просрочку возврата процентов  составляет 5 856   руб.  04  коп.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 926 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, а именно указано «заявленных к ФИО2» вместо «заявленных к ФИО2». Суд полагает возможным исправить опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ без вынесения отдельного судебного акта при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамед» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 692 620 руб. 07 коп., в том числе 1 576 710 руб. задолженности, 83 250 руб. 47 коп. процентов,                                 26 803 руб. 56 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 5856 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также взыскать 29 926 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в части требований, заявленных к ФИО2, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.