АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25003/17

01 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский колледж рекламы, сервиса и туризма» «Сократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании; взыскании 95249,64 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель Глагола Ю.А. по доверенности от 18.09.2017

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2017

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский колледж рекламы, сервиса и туризма» «Сократ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 8 от 03.03.2014, взыскании 95 249,64 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал исковое заявление. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда № 8 от 03.03.2014, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт учебного корпуса на объекте заказчика (пункт 1.1 договоров).

Цена договора, закреплена в п. 2.1 договора и составляет 7090098 руб. (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений, подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 01.10.2016.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, работы по договору подрядчиком не исполнены, положительное заключение госэкспертизы проекта не получено.

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости выполнения работ, оплаты пени.

Поскольку недостатки выполнения работ не устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в связи с длительным сроком получения положительного заключения государственной экспертизы, а также необходимостью выполнения дополнительных работ.

Ответчик также просит  суд предоставить возможность выполнить все работы по договору в течение 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу. 

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик, подписывая договор, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также возникшие трудности в ходе их выполнения.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательства приостановления работ и наличия вины заказчика в неисполнении контракта.

Нарушение срока выполнения работ подтверждается: договором № 8 от 03.03.2014, перепиской между сторонами  иными доказательствами  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, подтверждающими возложение обязанности на ответчика по выполнению работ в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, суд считает разумными сроки исполнения обязательств по договору № 8 от 03.03.2014 в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, соответствующей договору № 8 от 03.03.2014, и передать результат работ заказчику.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки   за нарушение сроков выполнения  работ подрядчиком в размере 95249,64 руб. за период с 02.10.2016 по 31.12.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом  срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Факт несвоевременного выполнения работ,  не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком не представлено доказательств своевременности выполнения работ, не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.10.2016 выпадает на выходной день, срок выполнения работ истекает 03.10.2016 и период просрочки составляет 89 дней с  04.10.2016 по 31.12.2016.

Также истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России и как следствие ставка рефинансирования установлена в 8,5%.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 79182,8 руб.  В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор на оказание  юридических услуг от 15.06.2017, платежное поручение № 489 от 15.08.2017.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 13935 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении. 

Истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 4441 руб. по платежному поручению № 488 от 15.08.2017.

При этом размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9810 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5369 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, соответствующей договору № 8 от 03.03.2014, и передать результат работ заказчику. 

Взыскать с акционерного общества «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский колледж рекламы, сервиса и туризма» «Сократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79182,8 руб. неустойки, а также 13935 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3900 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5369 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.