ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41880/2019

Дело № А40-207674/17

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК «ЕВРОФИНАНСЫ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019

по делу № А40-207674/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

об отказе в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОФИНАНСЫ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от АО «УК «ЕВРОФИНАНСЫ» - ФИО2 по дов. от 05.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018, стр. 53.

Определением суда от 16.02.2018 в отношении должника применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр. 74.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019, стр. 75.

Определением суда от 04.04.2019 конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2018 посредством электронной подачи документов в суд поступило заявление АО УК Еврофинансы о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 отказано в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОФИНАНСЫ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «УК «ЕВРОФИНАНСЫ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-207674/17, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «УК «ЕВРОФИНАНСЫ» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО УК Еврофинансы указывает, что между ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» и Акционерным обществом «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОФИНАНСЫ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Новая Москва», 31.07.2014 был заключен договор № НМ-НП1-2014 участия в долевом строительстве (далее - договор), по которому застройщик обязался построить и передать в I квартале 2015 года следующие объекты долевого строительства - нежилые офисные помещения, расположенные по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом №1), офисное помещение №1, общей площадью 57,3 (Пятьдесят семь целых три десятых) кв.м.; Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом №1), офисное помещение №2, общей площадью 82,4 (Восемьдесят два целых четыре десятых) кв.м.; Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом №1), офисное помещение №3, общей площадью 98,6 (Девяносто восемь целых шесть десятых) кв.м.; Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом №1), офисное помещение №4, общей площадью 112,0 (Сто двенадцать) кв. м.; - Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом №1), офисное помещение №5, общей площадью 112,0 (Сто двенадцать) кв. м.; -Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом №1), офисное помещение №6, общей площадью 58,0 (Пятьдесят восемь) кв.м.; Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом №1), офисное помещение №7, общей площадью 82,4 (Восемьдесят два целых четыре десятых) кв.м.; Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом №1), офисное помещение №8, общей площадью 98,6 (Девяносто восемь целых шесть десятых) кв.м.; Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом №1), офисное помещение №9, общей площадью 112,0 (Сто двенадцать) кв.м.; Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом №1), офисное помещение №10, общей площадью 112,0 (Сто двенадцать) кв.м.; Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом №1), офисное помещение №11, общей площадью 58,0 (Пятьдесят восемь) кв.м.; Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом №1), офисное помещение №12, общей площадью 82,4 (Восемьдесят два целых четыре десятых) кв.м.; Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом №1), офисное помещение №13, общей площадью 98,6 (Девяносто восемь целых шесть десятых) кв.м.

Срок сдачи объекта был пролонгирован сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору № НМ-НП1-2014 от 25.06.2015 участия в долевом строительстве.

Застройщик обязался произвести сдачу жилого дома приемочной комиссии по окончании строительства – 05.02.2016, а также передать построенный объект не позднее 31.05.2016 при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате.

Цена по договору 1 за нежилые помещения составила 116 430 000,00 рублей. Участник долевого строительства произвел платеж по договору в размере 100 (Сто)%, что подтверждается платежным поручением № 136 от 01.08.2014.

Также между застройщиком и Участником долевого строительства был заключен второй договор № НМ/П-35/2015 участия в долевом строительстве от 19.01.2015 (далее - договор 2), по которому застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию нежилые помещения (машиноместа), расположенные по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 автостоянка на 90 м/м: этажи: 3-4, номера машиномест: 56 (15.9 кв.м.), 57 (15.9 кв.м.), 58 (15.9 кв.м.), 59 (15.9 кв.м.), 60 (15.9 кв.м.), 61(15.3 кв.м.), 62 (15.9 кв.м.), 63 (15.9 кв.м.), 64 (15.9 кв.м.), 65 (15.9 кв.м.), 66(15.3 кв.м.), 67 (15.9 кв.м.), 68 (16.2 кв.м.), 69 (22.2 кв.м.), 70 (16.2 кв.м.), 71 (16.8 кв.м.), 72 (16.8 кв.м.), 73 (16.8 кв.м.), 74 (16.8 кв.м.), 75 (16.8 кв.м.), 76 (15.6 кв.м.), 77 (15.3 кв.м.), 78 (15.9 кв.м.), 79 (15.9 кв.м.), 80 (15.9 кв.м.), 81 (15.9 кв.м.), 82 (15.3 кв.м.), 83(15.3 кв.м.), 84 (15.9 кв.м.), 85 (15.9 кв.м.), 86 (15.9 кв.м.), 87 (15.9 кв.м.), 88 (15.9 кв.м.), 89 (20.5 кв.м.), 90 (15.9 кв.м.), всего 35 (Тридцать пять) машино-мест.

Цена за нежилые помещения (машино-места) по договору 2 составила 12 250 000 рублей, сроком до 05.02.2016.

Исполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости договора 2 подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.02.2015.

Несмотря на полное исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате заключенных договоров, застройщик своих обязательств не исполнил, тем самым нарушил условия указанных договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в четвертую очередь требований кредиторов включены требования заявителя в размере 137 938 031,00 рублей, в том числе пени в размере 9 258 031,00 рублей.

Заявитель указывает, что АО «УК «ЕВРОФИНАНСЫ» Д.У. ЗПИФНД «Новая Москва» являлось участником долевого строительства в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве наравне с иными дольщиками, и, значит, участвовало в гражданско-правовых отношениях.

Исходя из принципов равенства участников гражданско-правовых отношений, права АО «УК «ЕВРОФИНАНСЫ» Д.У.ЗПИФНД «Новая Москва», действующего в интересах пайщиков Фонда, по мнению Заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде оплаченных нежилых помещений и машино-мест.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

Закон о банкротстве предусматривает два вида требований участников строительства, которые они могут заявить в деле о банкротстве застройщика, в том числе (1) денежное требование, (2) требование о передаче объекта незавершенного строительства.

Законом о банкротстве дифференцируются требования о передаче объекта незавершенного строительства на: (1) требование о передаче жилого помещения, которое может быть заявлено любым участником строительства (как физическим так и юридическим лицом); (2) требование о передаче машино-места и нежилого помещения, которое в силу положений пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть заявлено только участникомстроительства – физическим лицом.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления участником строительства – юридическим лицом требования о передаче нежилого помещения.

С учетом изложенного, участник строительства – юридическое лицо в отношении нежилых помещений может заявить только денежное требование, что и было реализовано ранее со стороны АО «УК «Еврофинансы».

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Сведения о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, подписании застройщиком и участником строительства передаточного акта в материалах дела отсутствуют.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен такой способ защиты права как признание права собственности участника строительства – юридического лица на объект незавершенного строительства в виде нежилых помещений.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года по делу № 4-ГК18-92, в котором судом было разъяснено, что «в ситуации, когда подобное требование (требование о передаче нежилых помещений) носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дело о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве)».

Указание на доверительное управление означает, что само Общество не обязывается перед третьими лицами и не отвечает принадлежащим ей имуществом.

Ссылка заявителя на определение ВС РФ от 15.09.2015 № 305-ЭС15-3617 не может в данном случае свидетельствовать о правомерности требования, поскольку в рассматриваемом в рамках указанного дела случае застройщик не был признан банкротом, а объект строительства был введен в эксплуатацию. Таким образом, спор был связан с распределением помещений в уже введенном в эксплуатацию объекте.

Вместе с тем, ссылка на судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела, которыми признается право собственности на объект незавершенного строительства, так же не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к настоящему обособленному спору, поскольку данные акты вынесены в отношении физических лиц – участников строительства в отношении жилых помещений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-207674/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «УК «ЕВРОФИНАНСЫ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев