Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Арбитражный суд Пермского края 

РЕШЕНИЕ

дело № А50- 6793/2017

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года  Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.В. Федосеевой  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества  с ограниченной ответственностью «ВагонТрансКомплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо  Балахонцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы доходов, которые ответчик извлек или должен был  извлечь из неосновательного обогащения в размере 306 422, 99 руб.  

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 07 декабря 2015 года, от ответчика - ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность   № 05/2017 от 01 января 2017 года (л.д. 126 том 1).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора,1) Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

2) Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская  консалтинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

3) Общество с ограниченной ответственностью «РВС-Техтранс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

4) Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Общество с ограниченной ответственностью «ВагонТрансКомплекс»  (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы»  (далее-ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 169 999, 03 руб.  

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2017 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 22 мая 2017 года суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи  с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая  поступивший от ответчика отзыв на иск, возражения истца относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 112-114 том 1).  

Определением арбитражного суда от 22 мая 2017 года проведение  предварительного судебного заседания назначено на 27 июня 2017 года  (л.д. 112-113 том 1).  

Определением арбитражного суда от 27 июня 2017 года суд завершил  подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного  разбирательства назначено на 17 июля 2017 года (л.д. 129-130 том 1).  

В судебном заседании 17 июля 2017 года объявлен перерыв на срок  до 20 июля 2017 года (протокол судебного заседания, л.д. 79 том 2).  

Определением арбитражного суда от 20 июля 2017 года проведение  судебного разбирательства отложено на срок до 23 августа 2017 года  на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для возможности сторонам представить дополнительные  доказательства (л.д. 79 том 2).  

Определением арбитражного суда от 23 августа 2017 года  по ходатайству ответчика к участию в дело в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс»,  общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская  консалтинговая компания», общество с ограниченной ответственностью  «РВС-Техтранс», публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО- АВИСМА», рассмотрение дела началось с самого начала.  

Определением арбитражного суда от 23 августа 2017 года подготовка  дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного  разбирательства назначено на 20 сентября 2017 года (л.д. 88-93 том 2).  

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2017 года проведение  судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика (л.д. 143  

том 2) для возможности получить в материалы дела дополнительные  доказательства на срок до 18 октября 2017 года на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 148  том 2).  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения  спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска,  просит взыскать с ответчика сумму доходов, которые ответчик извлек  или должен был извлечь из неосновательного обогащения в размере  306 422, 99 руб. (л.д. 109, 120-122 том 1).  

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и удовлетворено (протокол судебного заседания).  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск,  просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 117-118 том 1, л.д. 145-146 том  2).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, также представили письменные отзывы на иск.   Арбитражным судом установлено.  

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что  01 марта 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  заключен договор подряда № 50/2011 на ремонт вагонов (л.д. 25-28 том 1).  

Истец ссылается на то, что для целей выполнения ремонтных работ  передал ответчику запасные части - колесные пары, надрессорные балки,  боковые рамы, автосцепки к грузовым вагонам, принадлежащих истцу  на праве собственности в период с 03 апреля 2013 года по 14 января  2014 года. Стороны оформили акты от 03 апреля 2013 года, от 11 апреля  2013 года, от 14 мая 2013 года, от 31 мая 2013 года, от 07 июня 2013 года,  от 21 июня 2013 года, от 03 декабря 2013 года (л.д. 44-55 том 2).  

Цена переданных материалов ответчику, указанных выше, составила  609 740, 02 руб. (л.д. 29-37 том 1).  

Истец отметил то, что на основании решения арбитражного суда  от 30 марта 2016 года по другому делу № А50-29758/2015, в котором  принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, удовлетворено  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  виде стоимости переданных для выполнения ремонтых работ материалов  (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепок), указанных  выше. При этом суд при рассмотрении другого дела установил то, что  переданные материалы по договору подряда № 50/2011, ответчик не вернул  истцу. Суд также установил то, что ответчик не представил истцу отчет  об использовании неизрасходованного материала (л.д. 38-43 том 1).  

По мнению истца, правовых оснований удерживать материалы,  названные в указанных выше актах, у ответчика не имелось, так как, договор  подряда № 50/2011 прекращен с 31 декабря 2013 года.  

Истец отметил то, что с того времени, когда приобретатель (ответчик)  узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных  

средств в виде стоимости неосновательного обогащения - период с 01 января  2014 года по 24 августа 2016 года, имел право начислить ответчику проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения.  

Истец отметил то, что и после прекращения договора подряда также  передавал ответчику материалы, о чем оформлен акт приема-передачи  от 14 января 2014 года на сумму 219 999, 99 руб., то есть, фактически  заказчик имел намерение продолжить правоотношения по договору  с подрядчиком. Вместе с тем, подрядчик заявил истцу отказ от продления  договора подряда № 50/2011.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец заявил  ответчику о возврате переданных материалов, о чем направил претензию,  которую ответчик получил 23 июля 2015 года.  

Истец ссылается на то, что в период действия договора подряда   № 50/2011- в период с 10 марта 2013 года по 25 июня 2013 года, ответчик  не возвратил истцу металлолом. При этом металлолом - это не пригодные  для ремонта вагонов узлы, детали, колесные пары, принадлежащие истцу,  стоимость которого, составила 52 835, 00 руб. По мнению истца, ответчик  обязан вернуть истцу после прекращения правоотношений сторон  по договору подряда металлолом, а именно, в срок не позднее 31 декабря  2013 года. Истец также ссылается на то, что после окончании договора  подряда истец выполнил работы по замене не пригодных к ремонту узлов,  деталей, колесных пар вагонов, принадлежащих истцу. При этом ответчик  также не вернул истцу металлолом, стоимость которого, составляет  2 436, 00 руб.  

Как было указано выше, истец до момента рассмотрения спора  по существу уточнил иск (л.д. 109 том 1). При удовлетворении ходатайства  суд не установил изменение основания и предмета иска одновременно  (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В качестве основания иска указан договор подряда № 50/2011 от 01 марта  2011 года, фактические обстоятельства, связанные с неосновательным  обогащением ответчика за счет истца.  

При этом правовым основанием иска истец указал пункт 1 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также пояснил суду то, что ответчик фактически обогатился  за счет истца в форме не денежного имущества (запасных частей и деталей  вагонов). Соответственно, истец имеет право требовать от ответчика  взыскание суммы доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь  из неосновательно сбереженных материалов.  

Истец также уточнил то, что истец (заказчик) на основании пункта 4.1  договора, имел право предоставлять ответчику для ремонта собственные  материалы (запасные части) для ремонта. При этом для случаев  не предоставления материалов со стороны истца стороны согласовали  отдельную стоимость материалов (запасных частей), о чем заключили  дополнительное соглашение № 11 от 11 ноября 2013 года, по условиям  

которого, истец оплачивает ответчику материалы, используемые в указанных  случаях для ремонта вагонов по согласованной цене (л.д. 123-125 том 1).  

Истец ссылается на то, что ответчик при выполнении ремонтных работ  в рамках спорных правоотношений не использовал собственные материалы,  что ответчик не оспаривает. Истец также указал то, что ответчик  не возвратил истцу материалы, используемые для выполнения ремонтных  работ вагонов.  

На основании указанных выше обстоятельств, истец рассчитал сумму  доходов, которую ответчик извлек или должен был извлечь  из неосновательного обогащения (неосновательно сбереженных материалов).  

При этом по расчету истца эта сумма составляет разницу между  закупочной ценой материалов истца и ценой материалов, указанной  для ответчика для определенных случаев в дополнительном соглашении.  

Таким образом, по расчету истца сумма доходов ответчика составила  306 422, 99 руб. (письменное ходатайство об изменении иска, л.д. 109 том 1,  расчет, л.д. 111, 115 том 1).  

Возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом  срока исковой давности (письменные отзывы на иск, л.д. 104-106, 117-1118,  120-122 том 1).  

Истец с доводом ответчика об истечении срока исковой давности  не согласен (письменный отзыв, л.д. 94-95 том 2).  

Ответчик отметил то, что о неосновательном обогащении в пользу  истца (потерпевшего) ответчик (приобретатель) узнал только с момента  принятия судебного акта по другому делу № А50-29758/2015 , то есть,  с 09 августа 2016 года. По мнению ответчика, преюдициальными  обстоятельствами, установленными судом по другому делу, являются  обстоятельства, связанные с периодом выполнения работ, а именно, период  выполнения работ с апреля 2013 года по февраль 2014 года.  

По мнению ответчика, ответчик (приобретатель) не получил и не мог  получить доходы от использования (потребления) материалов  при выполнении ремонтных работ (письменный отзыв ответчика, л.д. 118  том 1). По мнению ответчика, истец не является собственником спорных  материалов (письменный отзыв на иск, оборот л.д. 131 том 1).  

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может  сделать вывод о том, что спорные запасные части, указанные в расчете истца  по настоящему иску, не принадлежали истцу до момента их использования  со стороны ответчика для выполнения ремонтных работ, принадлежали иным  

лицам.  

 Кроме того, обстоятельства, установленные судом при разрешении  другого дела № А50-29758/2015, судебный акт по которому вступил  в законную силу, не могут быть переоценены судом, при рассмотрении  настоящего дела, имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Довод ответчика о том, что при выполнении ремонтных работ выгонов,  в том числе, из материалов истца, ответчик не получил доход в виде  стоимости материалов, не может являться правовым основанием для отказа  в удовлетворении иска. При этом суд учитывает то, что экономическая  деятельность ответчика на основании закона предполагается разумной.  Соответственно, формирование ответчиком цены выполненных работ,  без соответствующего учета материалов в части цены выполненных работ,  подлежащих оплате, также не является для суда самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

 Таким образом, истец доказал то, что ответчик получил материалы  от истца для целей выполнения ремонтных работ вагонов, о чем имеются  соответствующие акты. При этом при разрешении другого дела № А50- 29758/2015 к предмету исследования, с учетом основания и предмета иска,  относились и обстоятельства, связанные с тем, что ответчик получил  спорные детали от истца, и не использовал эти детали для ремонта вагонов,  принадлежащих истцу. Как было указано выше, эти обстоятельства имеют  для разрешения настоящего иска преюдициальное значение, не доказываются  вновь.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может  сделать вывод о том, что ответчик не использовал спорные материалы  для целей осуществления экономической деятельности.  

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства  о том, что спорные материалы были утрачены, и не могли быть использованы  для указанных выше целей (статьи 65-68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что спорные детали принадлежали третьим  лицам - заказчикам ремонтных работ, также судом отклоняется, так как,  не доказано в установленном законом порядке (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом представленные в материалы дела доказательства, в том  числе, договор на оказание агентских услуг, акты сверок, акты выполненных  работ, акты забраковки, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры  такими доказательствами не являются. При этом суд учитывает то, что  названные выше доказательства недостаточны на основании закона  для учета материалов, как приобретаемых для целей выполнения работ,  так и используемых для выполнения работ, в соответствующих периодах,  со стороны субъекта экономической деятельности (ответчика). Ответчик  

не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об учете  материалов для целей выполнения ремонтных работ как для целей  бухгалтерского, так и для целей налогового учета, в том числе, в спорный  период (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд также отклонил довод ответчика о том, что ответчик до момента  окончания выполнения работ по договору подряда № 50/2011 не мог знать  о количестве материала, необходимого для возврата истцу.  

По условиям названного выше договора подряда, на основании закона,  ответчик принял на себя обязательства составлять (оформлять) отчетность  для целей учета материалов, принимая во внимание смысл договора в целом.  

Кроме того, как было указано выше, ответчик как участник  экономических правоотношений был обязан вести учет материалов,  с оформлением соответствующей отчетности для целей отражения в учете.  Действуя добросовестно и разумно, ответчик был обязан располагать  сведениями как о количестве фактического материала, полученного от истца  для целей выполнения ремонтных работ, о количестве израсходованного  материала для целей выполнения работ не только по заказу истца,  так и о количестве неизрасходованного материала после возникновения  соответствующих правовых последствий. Принятие судом по другому делу  решения по требованию истца разрешило спор между сторонами о наличии  неосновательного обогащения ответчика в рамках подрядных  правоотношений. При этом решение принято в пользу истца.  

Довод ответчика о том, что правовое значение в правоотношениях  сторон по передаче, принятию и использованию материалов для целей  выполнения ремонтных работ, имеет отсутствие или наличие возражений  по иску по другому делу со стороны ответчика, судом отклоняется.  Для рассмотрения спора по существу по настоящему делу не имеет  правового значения для вывода суда о пропуске истцом срока для защиты  права, отсутствие или наличие возражений ответчика по другому делу.  

 Как было указано выше, по другому делу для рассмотрения спора  по существу для суда имели значения обстоятельства, которые привели  к выводу о неосновательном обогащении ответчика.  

Иные доводы ответчика судом отклоняются, так как, приводят  к переоценке выводов, сделанных судом при рассмотрении другого дела, что  на основании закона недопустимо.  

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства,  опровергающие расчет истца, в том числе, об иной закупочной стоимости  материалов, согласно товарным накладным, об иной стоимости аналогичных  материалов, используемых в экономической деятельности ответчика.  Фактически расчет истца (л.д. 111 том 1) ответчик не оспорил (статьи 65-68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что спорные материалы при выполнении  ремонтных работ ответчик установил на вагоны иных заказчиков,  на основании иных правоотношений, судом отклоняется.  

Ответчик не доказал в установленном в законе порядке то, что  при определении стоимости выполненных ремонтных работ  с использованием спорных деталей, не учитывалась стоимость спорных  материалов. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 6568, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом, как было указано выше, это обстоятельство также приводит  к переоценке судом по настоящему делу судебного акта по другому делу,  который вступил в законную силу, что на основании закона недопустимо.  

Так, доводы ответчика фактически приводят к выводу суда  по настоящему делу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика  при том условии, что ответчик (приобретатель) не получил и не мог получить  доходы от использования (потребления) материалов при выполнении  ремонтных работ (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). К предмету исследования по другому делу, в том  числе, относились обстоятельства, связанные с фактом приобретения  или сбережения денежных средств за счет другого лица со стороны  ответчика, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом  или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.  

Суд учитывает и то, что ответчик не представил доказательства,  опровергающие доводы, изложенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных  отзывах на иск.  

Требования истца являются дополнительными по отношению  к требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое было  заявлено отдельно по другому делу № А50-29758/2015.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы  истца и ответчика, суд делает вывод о том, что после прекращения договора  подряда, правоотношения по заказу со стороны истца ответчику выполнения  работ по ремонту вагонов не прекратились, продолжены на срок до 28 июля  2014 года. Иного ответчик не доказал, как и не представил в материалы дела  доказательства о том. что после истечения срока договора подряда  не выполнял для истца ремонтные работы по заявке истца, о том, что истец  не вносил ответчику плату за ответственное хранение запасных частей,  используемых для целей выполнения ремонтных работ (статьи 65-68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд также не может сделать вывод о том, что истец мог и должен был  знать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде  запасных частей вагонов до момента фактического прекращения  правоотношений сторон (до 28 июля 2014 года включительно).  Таким образом, на основании закона, срок исковой давности по требованию  истца начинает течь с 29 июля 2014 года.  

На основании указанных выше обстоятельств, довод ответчика  о пропуске истцом срока для защиты права судом отклоняется, так как,  противоречит закону (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного требования истца является правомерным,  иск следует удовлетворить.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истец не оплатил государственную пошлину по иску,  заявил ходатайство об отсрочке ее оплаты. Государственная пошлина по иску  составляет 9 128, 00 руб., исчислена судом от суммы заявленного  имущественного требования по иску (подпункт 1 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается с ответчика  в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонное  депо Балахонцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВагонТрансКомплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму доходов, которые ответчик  извлек или должен был извлечь из неосновательного обогащения в размере  306 422 руб. 99 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонное  депо Балахонцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 128 руб.  00 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного  суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.Т. Султанова