Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7395/2019

17 октября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания в части, с участием представителей: ФБУ – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019 № 08/36-1403, ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 № 08/26-1360, Управления – ФИО4 по доверенности от 25.04.2018 № 01-21/4249, установил: 

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" – далее ФБУ, Учреждение, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, Росприроднадзор о признании недействительным предписания от 23.04.2019 № 07 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части обязания разработать план проведения мероприятий по удалению выведенных из эксплуатации судов «Мотозавозня», «СПН», «СПН 718», «Обрыв», «Брандвахта № 142», «Брандвахта № 14», «ОС-2». 

В обоснование заявленных требований ФБУ ссылается на то, что оспариваемое предписание в части обязания разработать план проведения мероприятий по удалению выведенных из эксплуатации судов, не принадлежащих Учреждению на праве собственности, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФБУ, т.к. частью 1 статьи 49 КВВТ РФ Администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам; факт причинения выведенными из эксплуатации судами значительного ущерба окружающей среде загрязнением и то, что суда создают серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства и препятствуют осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, не подтвержден, по указанной причине оснований для утилизации, либо их удаления у ФБУ не имеется.

Росприроднадзор не согласен с заявленными требованиями Учреждения по основаниям, указанным в отзыве от 01.08.2019 (л.д. 55 – 57), дополнительном отзыве от 03.10.2019 (поступил в суд 04.10.2019). 

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

На основании приказа Управления от 11.05.2018 № 407 (с учетом приказа от 28.06.2018 № 573) в период с 01.06.2018 по 09.07.2018 проведена плановая выездная проверка Учреждения в рамках федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности по вопросу соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных  объектов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, лицензионного контроля.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2018 № 17, в котором установлено, в том числе, что на береговой полосе со стороны ремонтно-отстойного пункта Янского района водных путей и судоходства (правый берег реки Яна) находятся выведенные из эксплуатации суда (металлолом); по информации  о затопленных судах на р. Яна имеются 14 судов Янского района водных путей и судоходства – «Турач», т/х «Гоголь», «Мотозавозня», «СПН», з/сн «Лен-432», «Обрыв», Брандвахта № 142, Брандвахта «14», з/сн «Ленский-224» з/сн «Ленский-237», «Перекат», «Ш-39», «СШ-33», «СПН-718», «БАМ-4», ОС-2» (121 км) захламляют береговую и водоохранную зону р. Яна, чем нарушены ч. 2 ст. 55, ч. 4 ст. 56, ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; в рамках проверки с р. Яна отобраны пробы природной, сточной и подсланевой воды с 5 точек и с территории Янского района водных путей и судоходства отобраны пробы почвы (грунта) с 2 точек, составлен протокол взятия проб и образцов № 1-п от 15.06.2018; выводы экспертного заключения от 03.07.2018 № 52/03 по протоколам количественного химического анализа проб почв (грунта) – на момент проведения проверки на основании химического анализа проб почв (грунта), в проведенном объеме исследований установлено в точке 2 – концентрации нефтепродуктов относительно фона превышают в 2,3 раза, хлорид-ионы в 1,6 раза, сульфат ионы превышение составляет 4,3 раза нитрат-ионы превышение составляет 2,8 раза; составлен протокол взятия проб и образцов № 3-в от 18.05.2018 – фон, р. Яна выше места ремонтно-отстойного пункта, р. Яна ремонтно-отстойный пункт, р. Яна ниже з/с ФИО5, з/с ФИО5 после очистки подсланевых вод, з/с ФИО5 после очистки сточных вод; выводы экспертного заключения от 02.07.2018 № 49/01 – на момент проверки на основании результатов сравнения концентраций загрязняющих веществ в контрольной точке № 2 по отношению к фоновым показателям (концентрация в точке № 1) установлено превышение по нефтепродуктам в 5,2 раза, в точке № 4 з/с «ФИО5» после очистки подсланевых вод – по результатам сравнения концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам превышают фоновые показатели в 350 раз, в точке № 4 з/с «ФИО5» после очистки сточных вод – по результатам сравнения концентрации загрязняющих веществ превышают фоновые показатели по: ХПК (в 410 раз), железо общее (в 2,6 раза), кальций (в 6,3 раза).

09.07.2018 Росприроднадзором выдано ФБУ предписание № 07 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе – в срок до 01.04.2019 разработать план проведения мероприятий по удалению выведенных из эксплуатации 14 судов Янского района водных путей и судоходства: «Турач», т/х «Гоголь», «Мотозавозня», «СПН», з/сн «Лен-432», «Обрыв», Брандвахта № 142, Брандвахта «14», з/сн «Ленский-224», з/сн «Ленский-237», «Перекат», «Ш-39», «СШ-33», «СПН-718», «БАМ-4», «ОС-2» (121 км) и предоставить в Управление Росприроднадзора по РС (Я) с указанием сроков выполнения конкретных мероприятий и объема финансирования, и с последующей отчетностью в Управлении Росприроднадзора по РС (Я) (пункт 2).   

Постановлением Росприроднадзора от 17.07.2018 о назначении административного наказания № 04-039/2018 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.    

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2018 по делу № 12-1657/2018 вышеуказанное постановление Управления оставлено без изменения, жалоба ФБУ - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2018 по делу № 7/2-755/18 постановление Росприроднадзора от 17.07.2018 о назначении административного наказания № 04-039/2018 и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании приказа Управления от 01.04.2019 № 223 в период с 04.04.2019 по 23.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка Учреждения с целью проверки выполнения предписаний органа государственного надзора.           

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.04.2019 № 09, в котором установлено невыполнение предписания от 09.07.2018 № 07.

23.04.2019 Управление выдало ФБУ предписание № 07 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе – в срок до 01.09.2019 разработать план проведения мероприятий по удалению выведенных из эксплуатации 14 судов Янского района водных путей и судоходства: «Турач», т/х «Гоголь», «Мотозавозня», «СПН», з/сн «Лен-432», «Обрыв», Брандвахта № 142, Брандвахта «14», з/сн «Ленский-224», з/сн «Ленский-237», «Перекат», «Ш-39», «СШ-33», «СПН-718», «БАМ-4», «ОС-2» (121 км) и предоставить в Управление Росприроднадзора по РС (Я) с указанием сроков выполнения конкретных мероприятий и объема финансирования, и с последующей отчетностью в Управлении Росприроднадзора по РС (Я) (пункт 2).   

26.04.2019 Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении № 04-025/2019, в котором установлено невыполнение в установленный срок предписания № 07 от 09.07.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, за что предусмотрено привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 16.05.2019 по делу № 5-552/43-19 ФБУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.            

Учреждение, не согласившись с предписанием от 23.04.2019 № 07 в части обязания ФБУ разработать план проведения мероприятий по удалению выведенных из эксплуатации судов «Мотозавозня», «СПН», «СПН 718», «Обрыв», «Брандвахта № 142», «Брандвахта № 14», «ОС-2», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей ФБУ и Росприроднадзора, приходит к следующим выводам. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 4, 5.1, 6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, пунктов 4, 4.1, 4.1.5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 540, суд считает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Как следует из оспариваемого предписания, основанием его выдачи послужили выводы Управления о несоблюдении ФБУ требований части 2 статьи 55, части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. 

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных положений Водного кодекса РФ и Федерального закона № 7-ФЗ следует, что юридические и физические лица при использовании водных объектов обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Из материалов дела следует и не оспаривается Росприроднадзором, что суда «Мотозавозня», «СПН», «СПН 718», «Обрыв», «Брандвахта № 142», «Брандвахта № 14», «ОС-2» не принадлежат ФБУ на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 КВВТ РФ государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Так, материалами дела подтверждается, что судно «Мотозавозня» не зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ по Ленскому бассейну, на учете в качестве бесхозяйного судна не состоит, зарегистрировано в реестре затонувших судов, собственника установить невозможно в связи с отсутствием идентификационных данных; «СПН» - не зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ по Ленскому бассейну, состоит на учете бесхозяйных судов, зарегистрировано в реестре затонувших судов, собственника установить невозможно в связи с отсутствием идентификационных данных; т/х «Обрыв» - поставлен на учет бесхозяйных судов, зарегистрировано в реестре затонувших судов, собственника установить невозможно в связи с отсутствием идентификационных данных; «Брандвахта № 14» - не зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ по Ленскому бассейну, на учете в качестве бесхозяйного судна не состоит, не зарегистрировано в реестре затонувших судов; «Брандвахта № 142» - поставлено на учет бесхозяйных судов, не зарегистрировано в реестре затонувших судов, собственника установить невозможно в связи с отсутствием идентификационных данных; «СПН 718» - собственник ОАО «Янское речное пароходство»; «ОС-2» - собственник АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.   

Главой 8 КВВТ РФ предусмотрены правила к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях.

Действие правил, установленных настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов (далее также - затонувшее судно), на собственников иного затонувшего имущества.  

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (часть 2 статьи 45 КВВТ РФ).

Статьей 47.1 КВВТ РФ предусмотрены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества.

Так, владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна, собственник иного затонувшего имущества обязан обеспечить подъем такого имущества; владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества немедленно обязан известить администрацию соответствующего бассейна внутренних водных путей о затонувшем судне или об ином затонувшем имуществе; в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их; в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником; владелец затонувшего судна несет ответственность по обязательствам, возникшим в результате затопления судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов, в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

С учетом вышеуказанных положений КВВТ РФ суд считает, что в отношении судов «СПН 718» и «ОС-2», собственники которых известны, Учреждение должно проводить мероприятия по их удалению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 КВВТ РФ, только после того, как владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам. 

В отношении иных судов - «Мотозавозня», «Обрыв», «Брандвахта № 142», «Брандвахта № 14», «ОС-2», собственники которых неизвестны, либо состоящих на учете бесхозяйных судов, администрация осуществляет подъем в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.  

Между тем, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что указанные суда создают угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, Росприроднадзором указанные доказательства в суд не представлены. 

Обстоятельства того, что суда «Мотозавозня», «СПН», «СПН 718», «Обрыв», «Брандвахта № 142», «Брандвахта № 14», «ОС-2» создают угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, не отражены Росприроднадзором ни в акте проверки от 23.04.2019 № 09, ни в оспариваемом предписании.

Более того, постановление Росприроднадзора от 17.07.2018 о назначении административного наказания № 04-039/2018, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2018 по делу № 7/2-755/18 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части обязания ФБУ разработать план проведения мероприятий по удалению выведенных из эксплуатации судов «Мотозавозня», «СПН», «СПН 718», «Обрыв», «Брандвахта № 142», «Брандвахта № 14», «ОС-2» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения.   

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФБУ в полном объеме.                                                                        

При подаче заявления в арбитражный суд арбитражным судом был произведен зачет уплаченной ФБУ государственной пошлины в размере 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу на сумму 3 000 рублей. 

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Росприроднадзора в пользу Учреждения.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            РЕШИЛ:

предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 23.04.2019 № 07 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части обязания разработать план проведения мероприятий по удалению выведенных из эксплуатации судов «Мотозавозня», «СПН», «СПН 718», «Обрыв», «Брандвахта № 142», «Брандвахта № 14», «ОС-2», проверенное на соответствие положениям Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, признать недействительным.   

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                               А.Н. Устинова