Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9575/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу ФИО2 (125635, г. Москва) на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановлениеот 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,ФИО3, ФИО4) по делу № А45-9575/2022 по заявлению акционерного общества «Каюм Нефть» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании недействительным решения в части.

Третье лицо - конкурсный управляющий акционерного общества «Каюм Нефть» ФИО5 (г. Курск).

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 ФИО6 по доверенности от 27.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Каюм Нефть» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица - конкурсного управляющего акционерного общества «Каюм Нефть» ФИО5 о признании недействительным решения от 20.08.2021 № 02/23 в части назначения штрафа в размере 62 610 056 руб.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Общество и его бывший генеральный директор ФИО2

Постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой обратился

ФИО2, который просит привлечь его к участию в деле, принять к производству  кассационную жалобу, отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, не привлек его к участию в деле; наличие смягчающих обстоятельств позволяло налоговому органу и суду уменьшить размер начисленных штрафных санкций не менее, чем в 16 раз.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения его в качестве лица, участвующего в деле, а также для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Общество в лице конкурсного управляющего заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель кассатора подал заявление об отложении или объявлении перерывав судебном заседании в связи с невозможностью присутствия.

Суд округа, заслушав мнение представителя Инспекции, с учетом доводов указанного ходатайства кассатора определил в его удовлетворении отказать в связис отсутствием препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении, отзыве на нее и выступлении представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на прибыль за 2019 год, представленной Обществом, Инспекцией составлен акт и принято решение от 20.08.2021 № 02/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль за 2019 год в размере 156 525 140 руб., пени - 22 002 217,14 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 62 610 056 руб.

Апелляционные жалобы Общества на решение Инспекции оставлены без удовлетворения решениями от 16.09.2021 и 20.10.2021 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части начисления штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для снижения размера штрафа, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, отказали в удовлетворении соответствующего требования.

ФИО2 как бывший руководитель Общества обратился в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

По мнению ФИО2, он подлежит привлечению в качестве лица, участвующего в деле, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты повлияют на его права и обязанности, будут противопоставляться ему в деле № А75-21122/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о (несостоятельности) банкротстве Общества, что приведет к возникновению оснований у конкурсного управляющего и кредиторов обратиться в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование ФИО2 указал, что с жалобой обратился в течение одного месяца после того, как с учетом разумного срока на изучение документов и материалов судебных дел узнал о настоящем деле и принятых судебных актах.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований полагать,что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях последнего, а также пропуске им срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанциипри отсутствии уважительных причин.

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе, исходит из доводов кассационной жалобы ФИО2 и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А75-21122/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2  являлся генеральным директором Общества начиная с 2017 года,  его полномочия прекращены 27.10.2022.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно указал,               что ФИО2, являясь руководителем Общества в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, подписывая доверенности представителям на ведение дела в суде, был осведомлен о возбуждении арбитражного дела, результатах его рассмотрения                            и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, имел реальную возможность в течение установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока воспользоваться своим правом на обжалование решения суда первой инстанции                   по настоящему делу, а также ранее изложить свое мнение относительно оснований доначисления налогов (пени, санкций) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом правомерно отмечено, что с апелляционной жалобой 02.11.2022 (своевременно) обратилось Общество, жалоба подписана представителем Общества ФИО7 по доверенности, выданной ФИО2, который со своей апелляционной жалобой по настоящему делу обратился 08.12.2022 (срок на обжалование истекал 10.11.2022), то есть через 2 месяца со дня, когда должен был узнать в силу своих должностных обязанностей о предполагаемом нарушении его прав (10.10.2022). При этом каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом месячный срок, ФИО2 не приведено, также не представлено доказательств того, что он не мог располагать информацией о результатах рассмотрения судебного дела.

Таким образом, исследовав материалы настоящего дела и оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам, что ФИО2 был осведомлен о принятии 10.10.2022 судом первой инстанции решения и имел возможность подать апелляционную жалобу в месячный срок со дня принятия судом указанного решения; счел недоказанным наличие уважительных причин пропуска ФИО2 срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд округа учитывает следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021                     № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица,                  в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле   о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела                              о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958                      и № 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешаетсявне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе  обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, во время проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов данной налоговой проверки, вынесения Инспекцией оспариваемого решения, его обжалования в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд ФИО2 был генеральным директором Общества, соответственно, действовал от имени Общества и не лишен был возможности представлять доказательства в опровержение доводов Инспекции, оспаривать доначисленную сумму штрафных санкций.

Из апелляционной и кассационной жалоб не усматривается наличиеу ФИО2 каких-либо новых доводов и доказательств, которые он, будучи руководителем Общества, не имел возможности представить в суд первой инстанциипо настоящему делу.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из апелляционной и кассационной жалоб не следует, что в рамках дела № А75-21122/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) Общества к ФИО2 было предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО2

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство               по жалобе подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 12, пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                    «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150                     АПК РФ.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не усмотрев оснований для вывода о принятии решения суда первой инстанции о правах и обязанностях ФИО2, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, равно как                      и лицом, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты,  у него отсутствует право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать по существу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в суде кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел               в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что заявитель              не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие права ФИО2 на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда                       по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно                     к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 151 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления от 11.07.2014 № 46  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что прекращая производство по кассационной жалобе по основаниям,не связанным с отказом от нее, суд кассационной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен вернуть уплаченную кассатором государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9575/2022 Арбитражного суда Новосибирской области в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в указанной части – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу прекратить.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную согласно чеку ПАО «Сбербанк» по операции от 30.06.2023 за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округав срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленномстатьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                           Н.А. Алексеева

 

ФИО1