АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3522/2021

город Вологда

27 мая   2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 27 мая   2022  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 мая  2022  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании  511 808 руб. 28 коп., 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, далее - Предприятие)   о взыскании 511 808  руб. 28 коп., в том числе 504 434 руб. 74 коп.  задолженности по договору от 28.06.2019 за период с  января  по март  2022 года, 7373 руб. 54 коп. пеней за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В заявлении от  05.04.2022  истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга за январь 2022 года в сумме 49 900 руб. 00 коп. 

Отказ истца от взыскания суммы основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче, что явилось основанием для начисления пени  и на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик  отзыв на иск не представил, возражений не заявил.  

В связи с отсутствием возражений от сторон суд в порядке  статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание по рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании 23.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ  судом объявлялся перерыв до 11 час 40 мин 27.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания до и после перерыва  в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности за февраль, март 2022 года и пеней подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания задолженности за январь 2022 года прекращению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Харовский водоканал» (Заказчик), правопреемником которого является ответчик по делу, заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 28.06.2019 № ЭП/06450 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Компания, ссылаясь на то, что в период с января по март  2022 года оказала Предприятию услуги, предусмотренные договором, потребовала их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем истец от исковых требований  в части взыскания задолженности за январь 2022 года в сумме 49 900 руб. отказался. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом оставляет 454 534 руб. 74 коп. за период с февраля по март 2022 года. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику во исполнение условий договора в феврале, марте 2022 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела: счетами-фактурами  от  28.02.2022 № 3991, от 31.03.2022 № 6411, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность ответчика за период  с февраля по март 2022 года  составила 454 534 руб. 74  коп.  Доказательств оплаты Предприятием  не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компания начислила пени в общей сумме 7373 руб. 54 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 на задолженность за январь, февраль 2022 года в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В части взыскания основного долга  за январь 2022 года в сумме 49 900 руб. 00 коп.   истец от исковых требований отказался. 

На основании части второй статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части. 

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального  казенного  предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»  задолженность за период с февраля по март 2022 года в сумме 454 534 руб. 74 коп., пени в сумме 7373 руб. 54 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Прекратить производство по делу в части  взыскания задолженности  за январь   2022 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева