АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14796/2018

10 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  администрации муниципального района «Печора» (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате понесенных расходов при регистрации права хозяйственного ведения объектов недвижимости в сумме 22 000 руб. (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета от 28.06.2018  № КУВД-001/2018-1768673/1). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29-14796/2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, которым сторонам предложено представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми).

Администрация МР «Печора» в отзыве № 01-57-19 указала, что причинами приостановки государственной регистрации права хозяйственного ведения является отсутствие объектов на кадастровом учете, а также отсутствие регистрации права собственности городского поселения «Печора». По мнению ответчика арбитражный управляющий обладал информацией о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации права хозяйственного ведения, однако не удостоверившись в возможности осуществления администрацией МР «Печора» проведения технической инвентаризации и кадастровых работ в данный период времени, осуществил подачу заявления о регистрации права хозяйственного ведения.

31.01.2019 от Печорского межмуниципального отдела Росреестра по Республики Коми поступил пакет правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (здание по адресу: 169607, 

<

...>, и нежилое помещение по адресу: 

<

...>).

Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству на 03.04.2019.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 03.04.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу №А29-62/2017 в отношении МУП «УК «АЛЬТЕРНАТИВА» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец указывает, что в конкурсную массу МУП «УК «Альтернатива» включены объекты недвижимости расположенные по следующим адресам:

 - 

<

...>; 

-  

<

...> Б.

Факт закрепления за МУП «Альтернатива» объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения, в том числе по вышеуказанным адресам, подтверждается распоряжением  Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» от 24.11.2014 № 406-р. 

Истец указывает, что 03.05.2018 и  20.06.2018 истец обратился с заявлениями в Управление Росреестра по Республике Коми для регистрации права хозяйственного ведения в отношении указанных объектов недвижимости.

Для целей государственной регистрации права хозяйственного ведения объектов недвижимости была произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 44 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2018 № 97 на сумму 22 000 руб. и № 98 на сумму 22 000 руб. 

Уведомлениями от 11.05.2018 и от 28.06.2018 Управление Росреестра по Республике Коми сообщило о приостановке государственной регистрации прав.

В уведомлении от 11.05.2018 указано, что истцом к заявлению о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости: помещение, общая площадь 112 кв. м, адрес: 

<

...>, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. На государственную регистрацию права хозяйственного ведения на вышеуказанное помещение в качестве правоустанавливающего документа было предоставлено распоряжение комитета по управлению муниципальной собственности МР «Печора» от 24.11.2014 № 406-р. При проведении правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует зарегистрированное право собственности на помещение, расположенное по вышеуказанному адресу за муниципальным районом «Печора», а также данное помещение на кадастровом учете не стоит.

На основании пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке  карта-план территории,  подготовленная  в  результате  выполнения кадастровых работ (далее - карта-план территории)

В уведомлении от 28.06.2018 по  заявлению истца о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости: нежилое здание площадью 172 кв.м. по адресу: Республика Коми. 

<

...> Д.2Б., указано, что для осуществления государственной регистрации права необходимо осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, без государственной регистрации права собственности невозможно провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, а также разъяснено, что для устранения причин препятствующих государственной регистрации необходимо поставить здание на государственный кадастровый учет и собственнику обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Истец указывает, что в связи с невозможностью дальнейшей регистрации указанных объектов недвижимости без регистрации первичного права собственности за администрацией МР «Печора» им понесены расходы в виде государственной пошлины в сумме 22 000 руб. (в 50% размере от уплаченной пошлины за два объекта недвижимости).

В удовлетворении досудебного требования истца о возмещении убытков, связанных с отказом в регистрации прав, ответчик отказал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет казны.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями муниципального органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) ответчика повлекли возникновение убытков в виде  уплаты государственной пошлины.

Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривается перечень документов, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец  должен был предполагать, что  имеющийся в его распоряжении пакет документов недостаточен для регистрации прав.

Доказательств, свидетельствующие об обращении к ответчику с целью получения необходимых документов, в деле отсутствуют. 

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                Е.Н. Вахричев