ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-21739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2017 № 50/63-ДОВ, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения»

на решение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» 

к Акционерному обществу «Волгодонский инженерно-технический центр радиационного контроля» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «СНИИП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Волгодонский инженерно-технический центр радиационного контроля» (далее - АО «Волгодонский ИТЦ РК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-ПНР/09-14 от 10.09.2014 в размере 840 008 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 853 руб. 31 коп. 

В обоснование заявленных требований истец, в том числе указал, что в соответствии с условиями договора № 01-ПНР/09-14 от 10.09.2014 цена договора составляет 2 764 500 руб., ответчиком оплата работ произведена в сумме 1 924 491 руб. 04 коп., разница между твердой ценой договора и уплаченной суммой за фактически выполненные работы, которая составляет 840 008 руб. 96 коп., является экономией истца (задолженностью), неоплата ответчиком оставшейся стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая АО «СНИИП» в удовлетворении иска суды также указали, что оплата командировочных и транспортных расходов производится по фактическим затратам, на основании представленных документов, а отсутствие указанных расходов не может повлечь производства их компенсации. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «СНИИП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 2-12 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СНИИП» поддержал доводы кассационной жалобы.

05.02.2018 через канцелярию суда от АО «Волгодонский ИТЦ РК» поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО «Волгодонский ИТЦ РК» своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор № 01-ПНР/09-14 от 10.09.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы (ПНР) на оборудование АСРК и АСКРО при вводе в эксплуатацию энергоблока № 3 Ростовской АЭС при вводе в эксплуатацию "вхолостую" и передать их ответчику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора составляет 2 764 500 руб.

Из требований пункта 3.3 договора усматривается, что цена договора включает в себя прямые затраты субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты субподрядчика, все расходы субподрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование, по всем видам налогов, сборов, транспортные и командировочные затраты.

Судами установлено, что во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 1 924 491 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые АО «Волгодонский ИТЦ РК» оплатило.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов за 2014 и 2015 года, из которых усматривается отсутствие у ответчика задолженности за период 2015. Указанные акты подписаны сторонами.

При этом, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств обоснованности требования о взыскании с ответчика 840 008 руб. 96 коп., поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата командировочных и транспортных расходов производится по фактическим затратам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что оплата работ в соответствии с условиями договора должна производиться за фактически выполненные работы, подтвержденные документально. Поскольку таких доказательств не представлено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора, цена договора является твердой. Цена договора включает в себя прямые затраты субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты субподрядчика, все расходы субподрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование, по всем видам налогов, сборов, транспортные и командировочные затраты. 

Согласно пункту 1 статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из упомянутых условий договора цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно общим положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Между тем, обстоятельств, позволяющих с позиций норм статей 450, 451, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации или условия договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ, судами не было выявлено и в обжалуемых судебных актах о них не указано.  

Само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает подрядчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере. Заключенный сторонами договор не содержит условий, связывающих исполнение обязательств подрядчика по оплате выполненных работ с содержанием указанных первичных учетных документов.

Судами также не учтено того, что в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом, экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ из согласованных сторонами материалов. 

В настоящем деле не усматривается, что ответчик оспаривал факт выполнения работ истцом в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором, а также качество и объем выполненных по договору работ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истца, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обоснованность или необоснованность исковых требований, с учетом условий договора о фиксированной (твердой) цене; дать оценку доводам истца об отсутствии со стороны ответчика возражений по объему и качеству выполненных работ. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А40-21739/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.Л. Новоселов

 

Л.А. Тутубалина